臺灣士林地方法院民事判決 99年度勞訴字第5號
原 告 丁○○○
訴訟代理人 張晴玲律師
被 告 甲桂林山莊管理委員會
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 李平義律師
甲○○
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國99年8 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬肆仟柒佰伍拾玖元，由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國92年10月9 日起受僱於被告擔任 管理委員會會計職務，約定月薪為新臺幣（下同）2 萬8404 元，且於任職期間競競業業，盡忠職守，並曾於97年間抱病 加班協助完成第19屆住戶代表選舉經記大功一次。然被告除 於98年7 月間將原告擔任之會計職務任意調整為總務外，更 於98年8 月16日進一步以原告工作表現不佳為由，非法決議 解僱原告。嗣原告已委請律師發函表達原告繼續工作之意願 ，然經被告拒絕，並以存證表示原告曾於97年間經記大過一 次、小過二次及申誡二次，98年間再記小過一次，已累計滿 二大過，依甲桂林山莊管理委員會聘僱人員服務規則（下稱 為系爭服務規則）之規定得予解僱。然依系爭服務規則之規 定，年度內功過可相抵銷，則原告前於97年間經記大功一次 ，自可抵銷該年度大過一次，自未有符合累計二大過得解僱 之情事。況原告於97年間遭記大過一次，係因被告管理委員 會副主委戊○○認為財務報表不正確，而於長達4 個月的時 間內，多次打電話對原告疲勞轟炸。原告因忍無可忍，始將 電話聽筒置於桌上，卻被戊○○以服務態度不佳並不服糾正 為由提案記大過一次，惟該次記過並未提交管理委員會討論 決議，時任主委之己○○並已請辭主委之職，故該處分應未 成立。至於原告於97年9 月5 日經記二次小過二次申誡，係 因警衛處長丙○○要求警衛代其向住戶求情，請住戶勿對其 興訟，致住戶心生畏懼，向財務處許淑蕙反應後，再由原告 轉知警衛處人員勿再對住戶所有行動。然丙○○得知後，竟 以原告散布謠言為由，提案懲處原告。惟於97年9 月7 日被 告管理委員會中有8 位委員認該處分無效，並連署再次召開 會議。至於原告於98年7 月21日記大過一次，則係因原告於 98年6 月10日為陪同母親就醫，而循往例以電話請假，卻被
以曠職提案進行懲處。以上足認原告並無任何應受懲處之事 由，則被告以原告已累計滿二大過且不適任為由，逕行將原 告解僱，於法自有未合，兩造之僱傭關係仍有效存續。且被 告既受領勞務遲延，原告自無補服勞務之義務，而得請求被 告給付工作報酬等語；並聲明：（一）確認兩造間僱傭關係 存在。（二）被告應自98年8 月16日起至同意原告繼續執行 職務之日止，按月於每月5 日給付原告2 萬8404元，及自應 給付之次日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（ 三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係於97年3 月17日上午8 時15分，因不服從 管理委員會副主委戊○○指示更正財務報表，且將電話擱置 於桌上拒聽，乃依系爭服務規則第捌條第10項第10款「服務 態度不佳並不服糾正者，記大過或解聘」之規定，於同年月 19日予以記大過一次。另原告於97年8 月中旬假冒管理委員 張偉斌名義，傳達不實指令予警衛組同仁，欺上瞞下，散播 謠言，破壞團體和諧，已符合系爭服務規則第捌條第11項第 4 款「造謠滋事散播謠言，致山莊蒙受不利者」，而得不經 預告解僱之規定。惟為予原告自省機會，乃改記二小過二次 申誡之處分，並警告如再犯錯，即累計滿二大過而得不經預 告解雇。然原告於97年2 月9 日元宵節、同年3 月12日及14 日，均未事前請假，經多次口頭告誡，仍置若罔聞。嗣於98 年6 月10日仍未經核可之正當手續，無故不到，經警衛組長 及總幹事以電話聯繫，亦置之不理。經呈報管理委員會後， 乃依系爭服人規則第捌條第9 項第1 款「執勤人員未經請假 無故不到，而超過二小時未到勤第二次記大過，第三次記大 過二次解聘之」之規定記一次小過。至於原告主張因協助辦 理選舉記大功一次云云，並不實在。因該次選舉獎勵已由時 任管理委員會副主委戊○○裁示已領加班費則不得再予記功 而結案，並無記功之事實。是以，原告確已累計滿二大過， 復經被告第19屆管理委員會第10次開會決議一致認定原告已 不適任，而依系爭服務規則第捌條第11項第1 款「累計記大 過二次者」及第拾條第1 項第1 款「所擔任之工作無法勝任 或經管委會2/3 決議通過不適任時」之規定予以解僱，於法 並無不合。則原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，並請求被 告給付僱傭契約終止後之薪資，並無理由等語；並聲明：（ 一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告係自92年10月9 日起受僱於被告擔任會計乙職， 月薪約定為2 萬8404元，給薪日為每月5 日，嗣於98年7 月 份經被告調整為總務乙職。且被告係於98年8 月14日第19屆
管理委員會第10次會議中，以原告不適任為由，決議自即日 起將原告予以解僱，並於98年8 月16日通知原告終止兩造僱 傭契約等情，已為兩造所不爭執，且有甲桂林山莊管理委會 員解僱公文影本乙紙附卷可稽（見本院卷第42頁），應與事 實相符。原告雖主張：被告終止僱傭契約並不合法，應不生 效力云云。然此已為被告所否認。以下茲就被告終止兩造僱 傭關係是否合法論述之：
㈠按依中華民國行業標準分類，大廈管理委員會係歸屬於其他 社會服務業項下未分類其他社會服務業，尚無勞動基準法之 適用乙節，有行政院勞工委員會99年3 月26日勞動1 字第09 90008702號函文乙紙附卷可稽（見本院卷第77頁至第88頁） 。且被告主張：有關原告受僱於被告管理委員會間之僱傭關 係，並無勞動基準法之適用，而應依被告所訂立系爭服務規 則辦理等語，復為原告所不爭執（見本院卷第114 頁），則 有關被告終止僱傭契約是否合法，自應依系爭規則審認之。 ㈡次按，被告服務中心工作人員所擔任之工作無法勝任或經管 委會2/3 決議通過不適任時，被告得先行預告解僱服務人員 ，系爭服務規則第拾條第1 項第1 款定有明文。又被告係於 97年3 月19日以（97）桂字第09703019號公告，依系爭服務 規則第捌條第10項第10款「服務態度不佳並不服糾正者，記 大過或解聘」之規定，將原告記大過一次。嗣於97年9 月5 日再以（97）桂字第0970905 號公告，依系爭服務規則第捌 條第11項第4 款「造謠滋事散播謠言，致山莊蒙受不利者」 之規定，給予原告小過2 次暨申誡2 次處分。再於98年7 月 21日以甲秘字第0190980610號公告，依系爭服務規則第捌條 第9 項第1 款「執勤人員未經請假無故不到」之規定，給予 原告小過1 次處分各節，亦有各次公告及獎懲令影本及系爭 服務規則影本乙份在卷足稽（見本院卷第30頁至第41頁，第 43頁至第45頁）。而有關被告抗辯：因原告不服從被告副主 委戊○○之指示且態度不佳，未經請假即未到班及散播不實 言論，致遭記過、申誡懲處之上情，亦據證人即曾任被告副 主委之戊○○、社區總幹事甲○○、及管理委員丙○○到庭 證述明確（見本院99年5 月18日、99年7 月6 日言詞辯論筆 錄），並有考勤表影本乙紙存卷為憑（見本院卷第46頁）。 原告雖主張：上開各次記過提案事由均非事實，且所為懲處 並未經管理委員會討論以完成程序，並不生效力云云。然查 ，有關對被告聘僱人員記過申誡之懲處程序是否應經管理委 員會議討論，於系爭服務規則並未見有任何規範。且對原告 所為各次記過、申誡既係由被告管理委員會法定代理人以管 理委員會主任委員名義對外公告，其意思表示對管理委員會
應已發生效力。是以，原告以各次記過並未經管理委員會討 論決議，應不成立云云，核已屬無據。況參諸原告已自承： 伊確曾因不願依被告副主委戊○○指示配合更改財務報表格 式，而將戊○○之電話聽筒擱置桌面，並曾向社區警衛處長 轉知勿再對住戶有其他行動之情事（見本院卷第86頁、第87 頁），顯然被告確有未服從管委會委員之指示且態度不佳之 舉止，並有涉入住戶相關糾紛之情事。則縱認其曾受記功獎 勵，且違規事實尚未達應予記過處分之程度，亦堪認其確有 不適任被告之會計、總務或其他職務之情事。再審酌被告於 第19屆管理委員會第10次會議中，係經全體委員一致決議通 過原告並不適任，並決議自98年8 月14日予以解僱乙節，有 經全體管理委員簽署確認之解僱公文影本乙紙足據（見本院 卷第42頁），核已符合系爭服務規則第拾條第1 項第1 款得 予解僱之規定，並堪認兩造間信任基礎已然盡失，實無可期 待原告得再勝任被告管理委員會聘僱人員之職至明。則原告 主張：被告係非法解僱原告云云，並無足採取。並堪認兩造 僱傭契約確已於98年8 月16日終止無疑。則原告另訴請被告 給付自98年8 月16日起之薪資及遲延利息，亦無從准許。四、綜上，原告起訴請求確兩造間僱傭關係存在，並請求被告應 自98年8 月16日起至同意原告繼續執行職務之日止，按月於 每月5 日給付原告2 萬8404元，及自應給付之次日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。併依職權確定本件訴訟費用為3 萬4759元，應由原告負擔 。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 李瑜娟
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 謝達人