臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第938號
原 告
即反訴被告 乙○○
訴訟代理人（兼送達代收人）
蘇清文律師
張馻哲律師
被 告 名廬山莊社區管理委員會
兼法定代理 甲Ｈ○
人
被 告 甲Ｉ○
子○
訴訟代理人 癸○○
被 告 Ｓ○○
甲乙○
Ａ○○
Ｕ○
ｕ○○
ｖ○○
甲Ｃ○
ｆ○○
Ｗ○○
ａ○○
Ｊ○○
黃○○
玄○○
宙○○
Ｍ○○
己○○
ｈ○○
Ｖ○○○
甲玄○
甲宙○
Ｏ○○○○
Ｒ○○
ｌ○○
丑○○
ｅ○○
Ｇ○○
Ｆ○○
Ｂ○○
ｐ○○
ｎ○○
ｄ○○
甲黃○○○○○
甲Ａ○○○○○
庚○○
Ｃ○○
ｑ○○
甲○○
ｒ○○
ｓ○○
Ｄ○
天○○
ｇ○○
ｉ○○
ｂ○○
Ｘ○○
申○○
寅○○
被 告
即反訴原告 亥○○
被 告 甲辛○
甲Ｎ○
甲Ｄ○
辰○○
ｔ○○
甲戌○
甲壬○
Ｚ○○
辛○○
ｊ○○
甲癸○
甲Ｍ○
Ｈ○○
酉○○
甲酉○
宇○○○
前列六十八人共同
訴訟代理人 鄭崇文律師
被 告 地○○
Ｙ○○
Ｅ○○
甲Ｌ○
甲亥○
甲天○
Ｌ○○○
甲寅○
甲卯○○
甲丑○
甲子○
甲地○
甲宇○
甲辰○
甲申○
甲未○
甲午○
甲巳○
甲Ｇ○
甲Ｆ○
Ｉ○○
Ｋ○○
巳○○○
卯○○
戊○○
丁○○
未○○
Ｔ○○
甲Ｋ○
丙○○
ｋ○○
訴訟代理人 甲己○
被 告 甲Ｊ○
甲丙○
戌○○
午○○
ｃ○○
甲丁○
Ｎ○○
甲戊○
甲Ｂ○
Ｐ○○
壬○○
ｚ○○
ｗ○○即ｘ○○繼.
甲甲○即ｘ○○繼.
ｙ○○即ｘ○○繼.
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於99年8 月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項
一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同 一、不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所 為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄 送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表 示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者 ，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異 議者，視為同意撤回，為民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第7 款、第262 條所明定，原告於起訴時主張： 「㈠被告名盧山莊社區管理委員會、Ｃ○○、鄭文仁、 鄭文凱、Ｋ○○、ｎ○○、Ｂ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、 Ｉ○○、謝陳照、ｅ○○、丑○○、ｌ○○、Ｒ○○、 ｂ○○、戊○○、ｇ○○、ｉ○○、天○○、卯○○、 Ｚ○○、甲壬○、甲戌○、ｔ○○、辰○○、甲Ｄ○、 甲Ｋ○、謝文福、甲丙○、甲Ｊ○、ｋ○○、丙○○、 宇○○○、甲酉○、酉○○、Ｈ○○、甲癸○（原名蔡 条明）、ｚ○○、壬○○、Ｐ○○、甲Ｍ○、ｊ○○、 ｘ○○、辛○○、甲Ｂ○、甲戊○、Ｎ○○、ｃ○○、 羅子玄、甲丁○、午○○、李春生、Ｄ○、呂奇龍、ｐ ○○、ｄ○○、庚○○、ｑ○○、ｒ○○、ｓ○○、溫 暲榮、ａ○○、黃○○、玄○○、宙○○、Ｗ○○、Ｖ ○○○、Ａ○○、甲玄○（原告誤繕為蔡豔鵬）、甲宙 ○（原告誤繕為蔡豔助）、Ｓ○○、Ｏ○○○○、甲Ｉ ○、謝雪梅、ｈ○○、林福官、Ｊ○○、Ｅ○○、ｆ○
○、ｕ○○、ｖ○○、甲乙○、子○、地○○、甲Ｃ○ 、己○○、Ｕ○、申○○、寅○○、丁○○、未○○、 Ｔ○○、亥○○、甲辛○、甲Ｎ○應將座落於臺北縣汐 止市○○段社后頂小段313-33、313-116 、313-151 地 號土地上之警衛室、蓄水池等地上物拆除，將上開土地 返還原告（位置、面積俟實測後更正）；㈡上開被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）13萬8,213 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止， 按月連帶給付原告1,460 元（實際請求金額俟實測後更 正）；㈢原告願供擔保請准宣告假執行；㈣訴訟費用由 被告負擔。」嗣本院內湖簡易庭於民國98 年5月18日赴 現場勘驗（勘驗筆錄見本院97年度湖簡調字第507 號第 364 頁至第368 頁，下稱湖調卷）並囑託臺北縣汐止地 政事務所測量製作複丈成果圖後（本院97年度湖簡調字 第507 號卷二第378 頁），原告依測量結果於98年7 月 10日變更聲明為：「㈠上開被告應將座落於臺北縣汐止 市○○段社后頂小段313-116 、313-151 地號土地（下 稱系爭土地）上如附圖所示313-116 甲部分之地下水池 （面積28平方公尺）、313- 116乙部分之警衛室（面積 14平方公尺）、313-11 6丙部分花台（面積6 平方公尺 ）、313-11 6丁部分（面積2 平方公尺）、313-151 甲 部分花台（面積5 平方公尺）等地上物拆除，將上開土 地返還原告；㈡上開被告應連帶給付原告15萬6,904 元 ，及自本更正訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，及自本更正訴之聲明狀 繕本送達翌日起至返還土地日止，按月連帶給付原告 2,676 元；㈢原告願供擔保請准宣告假執行；㈣訴訟費 用由被告負擔。」嗣本院於99年1 月13日赴現場勘驗（ 勘驗筆錄見本院卷一第200 頁至第201 頁）並囑託內政 部國土測繪中心測量製作鑑定圖後（本院卷二第86頁） ，原告於99年3 月22日依測量結果及上開被告98年12月 9 日陳報二狀（本院卷一第194 至195 頁）、建築執照 資料內附之原始門牌證明書，依門牌號碼核對建物謄本 後，更正被告如附表一所示，亦即追加Ｙ○○、甲Ｌ○ 、甲亥○、甲天○、Ｌ○○○、甲寅○、甲卯○○、甲 丑○、甲子○、甲地○、甲宇○、甲辰○、甲申○、甲 未○、甲午○、甲巳○、甲Ｇ○、甲Ｆ○、巳○○○、 ｍ○○、Ｘ○○、戌○○、ｏ○○、甲Ｅ○為被告（本 院卷二第138 頁至第141 頁），並變更訴之聲明為：「
㈠如附表一所示之被告應將座落於系爭土地上如內政部 國土測繪中心99年2 月4 日鑑定圖所示甲部分花台（面 積4 平方公尺）、乙部分花台（面積3 平方公尺）、丙 部分蓄水池（面積30平方公尺）、丁部分警衛室（面積 14平方公尺）、戊部分花台（面積7 平方公尺）等地上 物拆除，將上開土地返還原告；㈡如附表一所示之被告 應自本案判決確定之翌日起至返還前項聲明所示土地之 日止，按月連帶給付原告2,82 3元：㈢原告願供擔保請 准宣告假執行；㈣訴訟費用由被告負擔。」嗣於99年4 月16日撤回對被告謝陳照、羅子玄、李春生、呂奇龍、 謝雪梅起訴，於99年4 月19日撤回對被告ｍ○○、甲Ｅ ○、ｏ○○之訴訟，嗣於99年6 月4 日撤回對ｘ○○之 起訴，並追加ｘ○○之繼承人ｗ○○、甲甲○、ｙ○○ 為被告（本院卷四第100 頁），並聲明：「被告應將座 落系爭土地上如內政部國土測繪中心99年2 月4 日鑑定 圖所示甲部分花台（面積4 平方公尺）、乙部分花台（ 面積3 平方公尺）、丙部分蓄水池（面積30平方公尺） 、丁部分警衛室（面積14平方公尺）、戊部分花台（面 積7 平方公尺）等地上物拆除，將上開土地返還原告； ㈡被告應自本案判決確定之翌日起至返還前項聲明所示 土地之日止，按月連帶給付原告2,823 元；㈢原告願供 擔保請准宣告假執行；㈣訴訟費用由被告負擔。」核其 擴張訴之聲明、請求之基礎原因事實相同，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，自應准許。二、被告名廬山莊社區管理委員會之法定代理人由被告甲戌○改 為被告謝文福，於99年3 月19日具狀依民事訴訟法第175 條 規定聲明承受訴訟（本院卷二第133 頁），依法並無不合， 自應准許。
三、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項定有明文 。被告戊○○、甲Ｂ○、午○○於訴訟繫屬中將其建物移轉 登記，現所有權人為ｍ○○、甲Ｅ○、ｏ○○，原告於99年 4 月16日具狀聲請對ｍ○○、甲Ｅ○、ｏ○○告知訴訟，經 核於法並無不合，爰依其聲請對劉ｍ○○、甲Ｅ○、ｏ○○ 告知訴訟，附此敘明。
四、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9 條定有明文。被告亥○○對於原告就前開土地是否有地上 權提出反訴，請求確認地上權登記請求權存在，及請求原告 容忍伊向地政機關辦理時效取得地上權登記，合乎上開規定
，兩造間紛爭一次解決，自應准許。
五、本件被告地○○、Ｙ○○、Ｅ○○、甲Ｌ○、甲亥○、甲天 ○、Ｌ○○○、甲寅○、甲卯○○、甲丑○、甲子○、甲地 ○、甲宇○、甲辰○、甲申○、甲未○、甲午○、甲巳○、 甲Ｇ○、甲Ｆ○、Ｉ○○、Ｋ○○、巳○○○、卯○○、戊 ○○、丁○○、未○○、Ｔ○○、甲Ｋ○、丙○○、ｋ○○ 、甲Ｊ○、甲丙○、戌○○、午○○、ｃ○○、甲丁○、Ｎ ○○、甲戊○、甲Ｂ○、Ｐ○○、壬○○、ｚ○○、ｗ○○ （即ｘ○○繼承人）、甲甲○（即ｘ○○繼承人）（原名： 黃玉婷）、ｙ○○（即ｘ○○繼承人）經合法通知無正當理 由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙：實體事項
壹、本訴：
一、原告起訴主張：
㈠、原告所有臺北縣汐止市○○段社后頂小段313-33、313-116 、313-151 地號土地，而被告名廬山莊社區管理委員會及全 體住戶（即除管理委員會外之被告）所有之社區警衛室、蓄 水池、花台等地上物未經原告同意，占用原告所有上開土地 ，如國土測繪中心99年2 月4 日鑑定圖所示甲部分花台（面 積4 平方公尺）、乙部分花台（面積3 平方公尺）、丙部分 蓄水池（面積30平方公尺）、丁部分警衛室（面積14平方公 尺）、戊部分花台（面積7 平方公尺），占用面積共58平方 公尺，上開警衛室、花台、蓄水池未經原告同意占用上開土 地，依民法第767 規定請求被告等拆除地上物並返還土地給 原告。又被告占用土地受有利益，致原告所有權受有損害， 構成侵權行為及不當得利，依民法第179 條、第184 條、第 185 條請求被告連帶給付相當於租金之不當得利、損害賠償 （申報地價為每平方公尺5,840 元，占用面積58平方公尺， 5,840 ×58×10% ÷12＝2,823 ）。㈡、原告並未同意被告社區之蓄水池、警衛室無償使用原告之土 地，被告管委會百般刁難原告，央求原告將蓄水池及警衛室 土地永久無償提供社區使用，再來談供水問題，先前多次協 議但均未達成共識，此由Ｑ○○之證詞可知。縱認原告與被 告名廬社區管理委員會先前有同意無償使用，性質上屬於使 用借貸，原告得隨時請求返還借用物，原告於起訴前請求拆 屋還地，已終止使用借貸關係。原告行使所有權人之權利， 乃依法行使其所有權，並無權利濫用之情形，系爭蓄水池、 警衛室亦可遷移到適當之處所，並非只有使用原告之土地才 能達到目的
㈢、聲明：
⑴被告應將座落系爭土地上如內政部國土測繪中心99年2 月4 日鑑定圖所示甲部分花台（面積4 平方公尺）、乙部分花台 （面積3 平方公尺）、丙部分蓄水池（面積30平方公尺）、 丁部分警衛室（面積14平方公尺）、戊部分花台（面積7 平 方公尺）等地上物拆除，將上開土地返還原告。 ⑵被告應自本案判決確定之翌日起至返還前項聲明所示土地之 日止，按月連帶給付原告2,823 元。
⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
⑷訴訟費用由被告負擔。
二、被告等人辯稱：
㈠、警衛室、蓄水池之設置，係建商於70年與名廬山莊社區一併 興建，約定供社區住戶使用，再於蓄水池後方興建臺北市○ ○市○○街7 號建物，蓄水池供社區使用，系爭土地當時所 有權人與全體住戶明知且達成共識，否則社區無水可用。且 原告於96年4 月30日、96年5 月7 日二次會議，原告與其代 理人Ｑ○○明確表示從未否認名廬山莊社區就水池、管理室 目前及將來之使用，且原告聲明於93年購買之際，即知悉蓄 水池、警衛室之設置，並強調將來產權移轉時，必盡告知之 義務，且曾以書面同意社區住戶可以繼續使用系爭警衛室、 蓄水池，被告等有權使用蓄水池、警衛室，原告先前同意被 告等使用，應受其拘束，其嗣後反悔，有違誠信原則，而蓄 水池、警衛室係供社區用水、管理使用，社區住戶仍居住其 中，使用目的尚未完畢，原告終止使用借貸嗣後主張拆除地 上物，實屬無據。
㈡、系爭警衛室在系爭土地之角落，取回系爭土地亦僅能做為空 地使用，而蓄水池在建物之左前方，系爭土地為風景區，建 蔽率為20％，原告取回土地僅能作為空地使用，警衛室、蓄 水池之存在對原告而言並無損害，取回土地對原告所有權之 利益有限，若將警衛室、蓄水池拆除，則社區無水可用，社 區進入難以管理，將導致社區無法居住，警衛室、蓄水池對 於與社區住戶有生活上必要性及安全性，是原告主張拆除係 以損害他人權益為目的，顯屬權利濫用。原告未繳管理費， 因此不供給自來水，並非無償使用附有條件。系爭土地地屬 偏僻，計算之不當得利金額明顯過高。
㈣、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原 告負擔；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告地○○、Ｙ○○、Ｅ○○、甲Ｌ○、甲亥○、甲天○、 Ｌ○○○、蔡月女、甲寅○、甲卯○○、甲丑○、甲子○、 甲地○、甲宇○、甲辰○、甲申○、甲未○、甲午○、甲巳
○、甲Ｇ○、甲Ｆ○、Ｉ○○、Ｋ○○、巳○○○、卯○○ 、戊○○、丁○○、未○○、Ｔ○○、甲Ｋ○、丙○○、ｋ ○○、甲Ｊ○、甲丙○、戌○○、午○○、ｃ○○、甲丁○ 、Ｎ○○、甲戊○、甲Ｂ○、Ｐ○○、壬○○、ｚ○○、ｗ ○○（即ｘ○○繼承人）、甲甲○（即ｘ○○繼承人）（原 名：黃玉婷）、ｙ○○（即ｘ○○繼承人）未到庭亦未提出 書狀爭執。
四、不爭執事項：
㈠、臺北縣汐止市○○段社后頂小段313-33、313-116 、313-15 1 地號土地為原告所有，原告於93年8 月11日取得（湖調卷 第316 頁以下）。
㈡、被告等人除管理委員會外，為名廬山莊社區全體住戶，有被 告名廬山莊提出陳報狀（本院卷一第194 頁以下）、建物謄 本（本院卷二第149 頁以下）可證。
㈢、臺北縣汐止市○○路7 號原所有權人為甲庚○（卷二第57頁 ），系爭土地為風景區，建蔽率為1.92（本院卷四第62頁） 。
㈣、名廬山莊社區蓄水池占用313-116 地號土地如附圖所示XYDC BX連接線所圍區域丙（面積30平方公尺）、警衛室占用313- 116 地號土地如附圖所示ESIJKLMNE 連接線所圍區域丁（面 積14平方公尺），花台占用313-151 地號土地如附圖所示WV QRW 連接線所圍區域甲（面積4 平方公尺）、花台占用313- 116 地號土地如附圖OPVWO 連接線所圍區域乙、TUGHISET連 接線所圍區域戊部分（面積分別為3 、7 平方公尺），此經 本院至現場履勘測量，並囑託國土測繪中心製作鑑定圖（本 院卷二第83頁以下）。
五、本院得心證之理由：
㈠、警衛室、蓄水池、花台為建商興建名廬山莊社區時一併興建 ，警衛室、蓄水池、花台等均為被告社區管理使用不可或缺 ，雖未辦理登記，但有構造上、使用上有獨立功能，並非土 地之成分，應為從物，警衛室、蓄水池、花台其原始所有權 人為建商，嗣後將社區各門牌號碼之建物出售給各所有權人 時，主物之處分效力及於從物，嗣後名廬山莊住戶將其建物 移所有權移轉登記給繼受人時，從物亦隨主物移轉給繼受人 ，是警衛室、蓄水池、花台等所有權、事實上管理處分權為 被告等社區全體住戶共有，堪予認定。
㈡、名廬山莊之蓄水池、警衛室、花台地上物並非無權占有系爭 土地：
⑴按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準 用之。」民法第767 條規定甚明。「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，原告就被占用物之所有權存在及被告占用之事實，除被告 自認或不爭執者外，應負舉證責任，而被告如以非無權占有 為抗辯者，原告於被告占有為無法律上權源之事實，不負舉 證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之， 如不能證明，則應認原告之請求為有理由。按「稱使用借貸 者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後 返還其物之契約。」「借用人應於契約所定期限屆滿時，返 還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還 之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人 亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而 定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」「有左列各 款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知 之情事，自己需用借用物者。二、借用人違反約定或依物之 性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人 使用者。三、因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之 虞者。四、借用人死亡者」民法第464 條、第470 條、第47 2 條分別定有明文。
⑵原告與其代理人Ｑ○○之97年4 月24日聲明書內容載明：「 93年取得不動產... ，本人購買此不動產時即已知道社區自 來水蓄水池及警衛室占用部分土地，其歷史背景應是當初建 商蓋山莊之權宜之計。本人深知蓄水池及警衛室與社區住戶 有生活上之必要性及安全性至關重要。因而自始尊重其存在 的價值未有二心」、「我們再度聲明保持現狀及若有異動有 告知的義務是我們的承諾。因此我將不再與貴社區有任何形 式上的協調或簽署任何文件，以此告知芳鄰書作為我們誠心 的告白，並將本函副本送汐止市協調委員儲存」（湖調卷第 314 頁）。再依據被告名廬山莊公寓大廈管理委員會96年4 月30日第一次臨時會議記錄：出席人員包括原告、Ｑ○○； 開會重點乃討論湖東街7 號事宜，因為此房屋地界上有本山 莊蓄水池，爭議已久，故開會討論相關事宜。會議決議事項 ：1.湖東街7 號所有權人乙○○因房屋地界上有本山莊蓄水 池，會議上承諾警衛室及本山莊供水系統周邊，屋主願意提 供本山莊無償使用。2.本山莊有權在王小姐出售房屋時告知 下屆屋主，而王小姐也要善盡告知責任。......6.切結書因 牽涉雙方所有權部分，雙方可考慮是否簽署或修飾，因涉及 使用權及物權的關係，可由律師交涉或裁決委員會承辦，切
結部分本委員會無權結論（湖調卷第311 頁）。被告名廬山 莊公寓大廈管理委員會96年5 月7 日第二次臨時會議記錄： 林主席：本山莊之水池建造在湖東街7 號房屋之前即為事實 ，當初水池產權應屬山莊所有，屋主在購買前應瞭解。Ｑ○ ○：二個重點，1.目前或將來山莊的使用以及管理室的使用 狀況，此二項我從從來未否認過。2.如果下一個人向我購買 房屋，我必盡告知買方之權利義務之關係，但是萬一日後因 水庫而引起的房屋問題，將由管委會負責（湖調卷第312 頁 至313 頁）。負責紀錄之甲Ｎ○到庭證稱：開會的時候，原 告與Ｑ○○都有到，當時是因為名廬山莊水源的問題，會議 記錄上面開會的決議事項就是開會的結論，當時伊打完之後 有給當時的主委看過，然後會交給管理員去發給每一位住戶 還有公告，所以這份紀錄不是伊發的，因此不知道實際上有 沒有給原告及胡先生，因為這是管理員要發的，但是原告也 是我們社區○住○○○道理應該要給他等語。證人Ｑ○○證 稱：當初並沒有達成決議，這個是雙方在討論的過程內容的 紀錄，最後雙方是不歡而散的，我們沒有承諾給社區無償使 用，不知道對於決議的內容為何會記載原告要無償供被告使 用，第二次會議時，那時候管委會的決議是要先簽一份協議 書，然後繳完管理費，才可以供水。但是我們沒有同意，而 且我們也沒有取得供水。至於聲明書是因為每次開會的人都 不會超過10個人，這些人是否可以代表社區是有問題的，所 以發這份函文的時候最主要就是要讓社區的人對於他們的用 水問題安心等語。證人Ｑ○○雖證稱96年2 次會議並未與名 廬山莊管理委員會達成無償提供警衛室、蓄水池使用之協議 云云。然原告購買系爭土地之時即已知悉名廬山莊蓄水池、 警衛室等公用設備占用系爭土地，對於使用現狀早已知悉， 二次會議雖未書寫協議書、切結書，但於97年間原告、Ｑ○ ○以聲明書承諾不會異動保持現狀，是從聲明書可知原告是 對於永久使用權有疑義，認為強人所難，應可證明先前確有 同意警衛室、蓄水池、花台繼續使用系爭土地，是原告當初 應有同意名廬山莊社區之警衛室、蓄水池、花台等公用設施 無償使用其土地，但有其他地點可將警衛室、蓄水池遷移他 處或其他解決方案時，被告等應返還土地，其性質即屬原告 與代表全體住戶之管理委員會達成使用借貸之契約，同意社 區之蓄水池、警衛室、花台等繼續占用其土地。 ⑶依民法第470 條規定，使用期限屆至或如果使用借貸之目的 使用完畢，使用借貸關係消滅，借用人必須返還借用物；如 果未定期限，亦無法依借貸之目的定其期限時，貸與人即得 隨時請求返還借用物，換言之，如未定有期限，或無法依使
用借貸目的使用完畢時，方得隨時終止使用借貸契約。本件 使用借貸契約，綜合當事人利益及契約意旨，應認警衛室、 蓄水池在名廬山莊社區尚未覓得適當地點重建蓄水池、警衛 室或自來水供水系統可以不需仰賴系爭蓄水池或有其他保全 方案不需要警衛室前，使用借貸目的尚未消滅，是原告不得 隨時請求返還使用借貸物。又原告雖稱因重新聲請建築執照 ，故必須拆除蓄水池、警衛室、花台請求返還土地云云。然 查，系爭土地為風景區，建蔽率為1.92，此有使用執照存根 影本可證（卷四第62頁）且原告不爭執是蓄水池等先興建完 畢後，方有臺北縣汐止市○○街7 號建物，是原有蓄水池、 警衛室、花台等並未影響臺北縣汐止市○○街7 號房屋當初 之興建，原告重新取得使用執照非必要利用蓄水池、警衛室 等地，其並非因不可預知之情事收回土地而終止使用借貸契 約，其終止使用借貸契約並不合法。
⑷綜上，系爭蓄水池、警衛室、花台占用系爭土地，乃基於使 用借貸契約關係屬有權占用，是原告請求拆除並返還土地並 無理由。
㈢、原告不得請求相當於租金之不當得利、損害金： ⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」「因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其 行為無過失者，不在此限。」民法第179 條、第184 條定有 明文。
⑵名廬山莊社區即被告等人共有之蓄水池、警衛室、花台占用 系爭土地，係基於與原告間之使用借貸關係，受有利益並非 無法律上原因，亦未造成原告權利受損。原告請求侵權行為 損害賠償及不當得利均屬無理由。
六、原告請求被告應將座落系爭土地上如內政部國土測繪中心99 年2 月4 日鑑定圖所示甲部分花台（面積4 平方公尺）、乙 部分花台（面積3 平方公尺）、丙部分蓄水池（面積30平方 公尺）、丁部分警衛室（面積14平方公尺）、戊部分花台（ 面積7 平方公尺）等地上物拆除，將上開土地返還原告；及 被告應自本案判決確定之翌日起至返還前項聲明所示土地之 日止，按月連帶給付原告2,823 元，均無理由，應予駁回。貳、反訴：
一、反訴原告主張：
㈠、反訴原告於71年間向建商購買臺北縣汐止市○○街名廬山莊 社區房屋一戶，門牌號碼為臺北縣汐止市○○街33巷13號，
建商就自來水蓄水池、及控制蓄水池機房及警衛室，當時即 設計在反訴被告所有之系爭土地上，交由全體住戶使用，作 為日常用水及社區管理維護使用，時間已超過26年，反訴原 告自71年起即在系爭土地上和平公然繼續占用系爭土地，符 合時效取得地上權之要件。
㈡、聲明：
⑴確認反訴原告就反訴被告所有座落臺北縣汐止市○○段社后 頂小段第313-116 地號土地，如附圖A 及B 部分（實際面積 與位置以地政機關測量結果為準）之地上權登記請求權存在 。
⑵反訴被告應容忍反訴原告就反訴被告所有座落臺北縣汐止市 ○○段社后頂小段第313-116 地號土地，如附圖A 及B 部分 （實際面積與位置以地政機關測量結果為準），向地政機關 辦理時效取得地上權登記。
⑶反訴原告願供擔保請准宣告假執行。
⑷訴訟費用由反訴被告負擔。
二、反訴被告辯稱：
㈠、本件應為固有必要訴訟，反訴原告起訴不合法： ⑴有無地上權登記請求權之意，應以該設施之全體處分權人為 當事人，對全體處分權人，訴訟標的應為合一確定，僅以反