臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第1495號
原 告 丙○○
原 告 臺北市政府
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 林玠民律師
被 告 香港商壹傳媒出版有限公司臺灣分公司
法定代理人 丁○
訴訟代理人 宋重和律師
陳怡秀律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年7 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣壹元。
被告應將如附件三所示之澄清聲明，以不小於十四號字體，刊登二分之一版面於壹週刊第三頁。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔十分之一，原告臺北市政府負擔十分之五，其餘十分之四由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹元為原告丙○○預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國98年5 月21日發行之第427 期壹週刊第22頁至第 27頁，標題為「五二０馬英九醜聞罩頂貓纜（按即貓空纜車 ，下稱貓纜）爆集體舞弊」之報導（下稱系爭報導）中，於 最末段「惡官員升官加爵」之小標題下，登載如附件一所示 之文字，在未經任何查證，亦無任何平衡報導之情況下，誣 稱原告丙○○（下稱丙○○）貪污舞弊。
㈡被告於系爭報導中，以「五二０馬英九醜聞罩頂貓纜爆集體 舞弊」為大標題，並使用「急復運輕忽人命」、「順向坡偽 造報告」、「減工料便宜行事」等文字，稱原告臺北市政府 （下稱臺北市政府）貪污舞弊，惟被告所散布之內容有諸多 與事實不符之處（如附表一），損害臺北市政府名譽。 ㈢被告諉稱引述具有工程專業之訴外人王偉民（下稱王偉民） 之意見，但被告無法提供王偉民之年籍資料，王偉民亦未就 系爭報導內容之正確性為具體說明，且依原告查證結果，亦 查無王偉民有專業技師執照或具備土木技師專業經驗之證據 ，被告單憑王偉民臆測之說即加以報導，顯然未盡查證之注
意義務，縱無故意亦有過失，應負侵權行為損害賠償責任。 ㈣依侵權行為之法律關係，聲明請求判決：
⒈被告應給付丙○○新臺幣（下同）1元。
⒉被告應給付臺北市政府1元。
⒊被告應將如附件二所示之澄清聲明，以二分之一版面（寬 26公分，長35.5公分）刊登於中國時報、聯合報、自由時 報、蘋果日報之全國版頭版各一天，並以全版面刊登於壹 週刊第3 頁。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠貓纜T16 塔柱基座下方邊坡，於97年間因薔蜜颱風發生坍塌 ，貓纜並因而暫停營運，關於臺北市政府興建貓纜，事先是 否未詳盡評估，過程規劃是否不週，驗收是否草率，及T16 塔柱邊坡災害發生後之危機處理是否妥適等公共議題，被告 身負第四權之監督角色，為協助社會大眾對政府有效監督， 遂作成系爭報導。
㈡國家應給予言論自由最大限度之保障，本件雖為民事事件， 亦有司法院大法官釋字第509 號解釋之適用。苟非如此，民 事慰撫金動輒數十萬至數千萬元，對於言論自由的箝制效果 未必亞於刑事懲罰，則大法官闡釋國家對言論自由應給予最 大限度之維護，豈不形同空言？
㈢依司法院釋字第509 號解釋吳庚大法官協同意見書，對於政 府之施政措施等可受公評事項之批評言論，仍應受憲法保障 。
㈣學說認為針對公共議題之合理評論，應受新聞自由保障，始 能落實第四權之監督功能。
㈤系爭報導對於貓纜公共建設相關議題之可受公評之事，而為 善意適當之評論，應得阻卻不法：
⒈系爭報導以貓纜發包、興建、驗收之工程弊端為主題，事 涉政府機關就公共工程建設處理之合法性，本應受全民監 督，屬於公共議題。
⒉臺北市議員等人於質詢時，均參考王偉民之資料，經被告 查詢王偉民之背景資料，得知其學歷為臺大土木系畢業， 就土木工程具有實務專業背景，且因臺北捷運新莊機場工 程地質相關問題，受邀出席行政院公共工程委員會，其專 業知識應不容質疑。況王偉民接受被告採訪時，就貓纜工 程弊端提出其看法，且其提供予被告之證據資料多為官方 文件，被告自有相當理由確信其為真實，且被告係出於監 督政府之善意而為適當評論，應得阻卻不法。
⒊系爭報導標題雖聳動，然此為當今社會相關平面媒體所使
用之常態作法，且被告已盡查證義務，即不得據此而謂被 告侵害丙○○、臺北市政府（以下合稱原告）之名譽。 ㈥並聲明請求判決：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠臺北大眾捷運股份有限公司所經營管理之貓纜，係由臺北市 政府發包、興建、驗收。壹週刊為被告發行出版之雜誌。 ㈡貓纜自96年7月4日正式營運，97年薔蜜颱風造成木柵土石坍 塌，貓纜T16 塔柱基座下方邊坡亦發生坍塌災情，臺北市政 府於97年10月1 日起暫停貓纜營運，嗣於99年3 月30日恢復 正式營運。
㈢被告於98年5 月21日發行第427 期壹週刊，在第22頁至第27 頁為系爭報導（臺灣臺北地方法院98年度審訴字第4455號卷 〈下稱北院卷〉第15頁至第20頁）。
四、本件經兩造整理並簡化之爭點為（本院卷二第156 頁背面、 第161頁）：
㈠系爭報導是否侵害原告名譽權？
㈡系爭報導是否就可受公評之事為適當評論而得阻卻違法？ ㈢系爭報導與原告名譽受影響，兩者間有無因果關係？ ㈣被告就系爭報導是否經合理查證及平衡報導而無侵權之故意 或過失？
㈤原告請求回復名譽之處分是否適當？
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。又受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 賠償責任，亦為民法第188 條第1 項前段所明定。而依民法 第273條規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。系爭 報導係被告之受僱人所撰寫，原告主張系爭報導侵害原告名 譽權，而僅向身為僱用人之被告起訴請求給付慰撫金並為回 復名譽之適當處分，尚與民法第273 條之規定無違。復按， 侵權行為請求權之成立要件，須同時具備加害行為、侵害他 人權利、行為不法、致生損害等客觀要件，以及行為人本身 有責任能力、有故意過失等主觀要件，構成要件方為該當。 準此，被告應否就系爭報導之內容負侵權行為損害賠償責任 ，析之如下：
㈠丙○○請求部分：
⒈被告所為系爭報導已侵害原告丙○○名譽權： ⑴按「名譽」者，係指對他人品行、德行、名聲、信用等
之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價 是否貶損作為判斷之依據。苟其行為足以使他人在社會 上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為（最高法院90年台上字第646 號判例要旨參照） 。經查，系爭報導之末段，以較大字體載明「惡官員升 官加爵」之小標題，且內文提及丙○○。而依社會通常 觀念判斷，「惡官員」顯有貶損人格評價之意涵，已難 謂無侵害系爭報導指涉對象名譽之情。被告雖抗辯：丙 ○○並非系爭報導所指之「惡官員」云云，然綜觀「惡 官員升官加爵」該段報導，既已明確指出丙○○及訴外 人李四川之姓名及行為，而丙○○復為負責規劃及執行 貓纜工程之官員，則社會通常一般人詳閱該段報導後， 不難直接將「惡官員」與丙○○產生聯結，被告抗辯並 未直接指稱丙○○為惡官員云云，純屬推諉卸責之詞， 不足採信。
⑵再者，被告於「惡官員升官加爵」標題段下，以附件一 所示之文字，指摘丙○○有「蓋出偷工減料的亡命纜車 」、「力挺馬英九」之行為，而仍「能升官加爵獲得高 升犒賞」，致閱讀該段報導之讀者產生：「縱使貓纜有 諸多弊端，丙○○因能迎合上意，仕途非但未受影響， 反而扶搖直上」之印象。是丙○○在社會上之人格評價 ，自因該段報導而有所貶損，丙○○主張其名譽因系爭 報導而受有損害，堪以認定。
⒉被告未盡合理查證義務，致過失不法侵害丙○○名譽權： ⑴按侵權行為制度，既以填補被害人經法律承認應受保護 權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設， 是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良 管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人 對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以 過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內（最高法院 98年度台上字第1129號判決意旨參照）。新聞自由攸關 公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾新聞媒體工 作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發 揮；倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，則將限縮 其報導空間，造成箝制新聞自由之效果，影響民主多元 社會之正常發展。故新聞媒體工作者所負善良管理人之 注意義務，應從輕酌定之。惟為兼顧個人名譽法益之保 護，倘其未加合理查證率予報導，致其報導與事實不符 ，則難謂其無過失，從而，如行為人未盡查證義務，或 未能說明其言論據以作成之具體資料，而純然出於主觀
之推論、質疑、臆測，則其言詞辯論如因而不法侵害他 人之名譽，即應負侵權行為之損害賠償責任。
⑵被告辯稱丙○○升官速度較一般公務員為快，所以合理 懷疑與貓纜有關連性云云，惟被告並未對於丙○○之職 等、年資等攸關公務人員陞遷之評量因素加以查證，復 未能提出任何「丙○○升官較一般公務員快」之具體資 料作為其言論之佐證，難認已盡查證義務。被告雖辯稱 ：相較於歷任科長，丙○○初任科長之年紀較輕云云， 惟亦未能提出丙○○及歷任科長之初任科長年齡相關資 料以實其說，所辯實未可採。被告復抗辯：貓纜有重大 工程瑕疵，檢調展開調查，而丙○○為貓纜興建時之工 地主任，竟絲毫不受影響，反而高升為新工處科長，遂 以升官加爵形容丙○○之狀況云云，然此究係出於被告 主觀之臆測及推論，不能未經查證即貿然發表於公開發 行且發行量甚大之刊物上。從而，被告於系爭報導中指 稱丙○○因奉承上意而獲得特別擢升，顯係出於輕率疏 忽之態度，丙○○名譽權被侵害之結果，自係因被告過 失侵權行為所致。
⑶被告復抗辯：因貓纜下方有很多住戶，記者本於監督之 地位，應被允許使用帶有情緒性之文字云云。按事實陳 述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃 行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之 事，固受憲法之保障，惟評論如係以某項事實為基礎， 因事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人於論述前 仍應盡合理之查證義務（最高法院98年度台上字第1129 號判決意旨參照）。而系爭報導影射、指稱原告丙○○ 為貓纜弊端護航而升官之載述，係屬事實敘述，然被告 未能舉證證明該敘述為真實，且未提出任何證據資料作 為其論述之基礎，客觀上不足以使人認其有相當理由確 信為真實，自屬未盡合理查證義務，難謂有阻卻不法之 事由，被告抗辯因係評論公共議題而可使用情緒性文字 云云，要屬無據。
⒊丙○○請求被告給付精神慰撫金1 元，為有理由： 按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明 文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重 大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。 （最高法院47年台上字第1221號判例要旨參照）。查壹週 刊乃被告所發行之雜誌，具有相當數量之閱讀人口，系爭
報導一經登載將廣為流傳，被告竟於未經相當查證之情形 下，指摘丙○○係一劣質之公務員，且於系爭報導中登載 其照片（北院卷第19頁），自已嚴重貶抑其在社會上之人 格評價。丙○○請求被告賠償精神慰撫金1 元，經審酌系 爭報導對原告丙○○加害之程度，及兩造之身分地位及經 濟狀況後，認有理由，應予准許。
⒋丙○○得請求被告為回復名譽之適當處分：
按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，民 法第195 條第1 項後段定有明文。所謂回復名譽之適當處 分，法院自得斟酌被害人之身分地位、被害程度等一切情 況而定。爰斟酌系爭報導對丙○○之論述內容、所占篇幅 ，及其僅於被告發行之壹週刊登載，未於其餘報章雜誌披 露等情，認被告以不小於14號之字體，以2 分之1 版面於 壹週刊第3 頁刊登如附件三所示之澄清聲明，即足以回復 丙○○之名譽。丙○○所主張其餘回復名譽之方法，尚非 必要，應予駁回。
㈡臺北市政府請求部分
⒈按：「憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於 言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知 的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功 能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家 應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益 及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式 為適當限制」、「刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即 係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要 ，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以 對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與 事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」、「刑法第311 條規定：『以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰 ：一因自衛、自辯或保護合法之利益者。二公務員因職務 而報告者。三對於可受公評之事，而為適當之評論者。四 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適 當之載述者。』係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目 的即在維護善意發表意見之自由」（司法院釋字第509 號 解釋理由書參照）。又刑法上誹謗罪之成立與否與行為人 是否構成民事上侵害名譽權之侵權行為，雖屬二事，惟侵
權行為是否構成不法，應就整體法秩序之價值觀予以評價 。蓋以整體法規範係由各種不同之法律所組成，各法律性 質雖有不同，惟對於社會共同生活中之行為，在適法或違 法之價值判斷上必須一致，方能發揮法規範之功能而建立 整體法秩序。刑法關於誹謗罪之相關規定，其旨既在調和 折衷名譽之保護與言論之自由，基於法律秩序與體系解釋 上之統一性，刑法關於誹謗罪之阻卻違法相關事由，及司 法院釋字第509 號解釋意旨，亦得作為認定是否侵害名譽 權、構成民事上侵權行為責任之個案判斷標準。從而，包 括刑法第310 條第3 項、第311 條之規定及司法院釋字第 509 號解釋，應屬言論自由權利之正當行使，而屬侵害名 譽行為之阻卻違法事由之一，縱有致使他人權利受侵害之 結果，亦難謂有何「不法」之可言，合先敘明。 ⒉臺北市政府主張系爭報導有如附表所示之諸多不實，且被 告未盡查證義務，單憑王偉民臆測之詞即加以登載云云， 為被告所否認，並抗辯王偉民在土木工程方面具有相當程 度之專業，且就貓纜缺失所為之評論，亦經學者專家肯認 等語。經查：
⑴臺北市政府指摘王偉民年籍、學經歷不詳，復無專業技 師證照云云。經查，系爭報導係稱王偉民為「工程師」 ，並未表示王偉民具有專業技師執照，未可逕認有誤導 讀者之嫌。復參諸被告所提出，原告亦不爭執之行政院 公共工程委員會開會通知單（議程包括「地質斷層擾動 帶解壓討論會」。本院卷一第54頁、第55頁），王偉民 均係會議之出席者，堪認王偉民其人對公共工程相關事 宜有一定程度之專業及關心。臺北市政府指摘被告依王 偉民之意見作出系爭報導，尚未能認已盡查證義務云云 ，洵無可採。
⑵被告所提出之臺北市議會市民服務中心協調李小姐等陳 情案會議紀錄（會議事項：為貓纜施工案，召開協調會 ）、臺北市政府函（主旨分別為討論「貓纜基柱鋼浪環 襯與岩盤間是否有灌實混凝土使之密合」、「貓纜工程 自主檢查表多久檢查一次才合理」、「貓纜第16號塔柱 之井基是否有施工規範」、「有關建造貓纜過程施工監 工相關疑義」）、臺北市政府提供市議員索取之井基工 程施工抽查表、土方回填施工品質管理標準表、土方開 挖施工品質管理標準表、井基工程施工品質管理標準表 、混凝土工程施工品質管理標準表、貓纜F16 井基施工 規範、建造貓纜過程施工監工相關疑義說明、貓纜工程 契約等件（本院卷一第57頁至第83頁），及貓纜現場照
片（不及於照片旁加註之文字內容。本院卷一第88頁至 第91頁、第94頁、第100 頁、第103 頁、第104 頁、第 106 頁至第109 頁、第112 頁至第114 頁、第125 頁） ，臺北市政府均不爭執其真正，由上開文件資料，已難 認被告未盡查證之責。臺北市政府雖主張上開資料無法 推導出貓纜有弊案之結論云云，惟就上開資料續予瞭解 及評估，或有理由相信貓纜工程有「貓纜塔柱的井基施 工缺失，恐無原設計所賦予基椿功能」、「貓纜塔柱的 井基廢土大量棄置工地山頭，造成滑坡危險」、「貓纜 塔柱的井基品管記錄嚴重缺漏矛盾」、「貓纜塔柱T16- 1 違反都市計畫法及原統包合約設計準則」等重大缺失 等情，業經多位具有工程專業知識之學者專家（包括臺 灣大學土木系蔡丁貴教授、淡江大學土木系退休之陳治 欣教授、交通大學土木系戊○○教授、海洋大學河海系 楊文衡教授、中原大學建築系退休之黃泉龍教授、建築 師全聯法規會主委陳德耀建築師等）簽署連署書（下稱 系爭連署書）加以肯認，有系爭連署書在卷可證（本院 卷一第134 頁）。故系爭報導確有可信之基礎事實作為 其立論之依據，被告辯稱其已盡查證之責，洵非無稽。 ⑶於系爭連署書上簽名之證人戊○○即國立交通大學土木 工程系教授於本院99年6 月9 日言詞辯論期日到庭證稱 ：基於王偉民提供之資料，伊認上開連署書所載之貓纜 缺失，符合伊認知，遂於連署書署名，且王偉民提供之 資料與記者蒐集之資料大致相同等語，並說明井基鋼套 管施工方法之缺失及疑慮（本院卷二第148 頁背面、第 149 頁），足認系爭報導信而有徵，不得僅因王偉民不 具有專業技師執照，即認被告未盡查證義務。證人甲○ ○即臺北市政府新工處副處長與證人戊○○就相關資料 之解讀、施工方法之認知，縱有不同，然其等於土木工 程方面之專業均屬豐富，本於個人所學、獨立思考判斷 而得出不同結論，亦合乎常情，當不得因專業意見不同 ，據以指摘被告報導不實。又系爭連署書雖係於系爭報 導出刊後，始經學者專家審閱後署名，惟連署人等既係 本於王偉民所提供之同一份資料而得出之結論，益徵被 告系爭報導非無根據。
⑷被告提出之98年11月4 日中央社報導，內容略以：監察 委員杜善良指出，貓纜規劃、設計、施工、驗收各階段 均未依重大公共工程的高規格、高標準辦理，譬如環境 影響評估、水土保持計畫及建築執照申請等，確實應檢 討改進。貓纜先期規劃、專案管理及設計施工廠商，均
未依地質調查規範辦理，導致災害損失，應追究相關法 律責任（本院卷一第53頁）；TVBS新聞報導內容略以： 臺大地質系教授林文山指出，當初鑽探的位置，並不是 在貓纜的基座那邊，應該大概是1 百公尺以外，把1 百 公尺以外的鑽探資料，放在設計圖裡，當然和塔座實地 差很多（本院卷一第51頁）。上開報導內容為臺北市政 府所不爭執，且與系爭報導內容部分相同，堪信系爭報 導符合客觀、中立第三者觀察、分析之結果，並非被告 憑空捏造。
⑸基此，臺北市政府雖主張系爭報導有諸多不實云云，然 被告已盡合理之查證義務，有相當理由相信臺北市政府 於貓纜規劃、施工之過程，具系爭報導所述之缺失，自 無構成侵權行為之餘地。
⒊系爭報導關於臺北市政府之載述，係就可受公平之事而為 適當之評論：
⑴查97年薔蜜颱風造成貓纜T16 塔柱基座下方邊坡發生坍 塌災情，臺北市政府於97年10月1 日起暫停貓纜營運， 為社會公知之事實。又貓纜為臺北市政府重大之公共建 設，花費上億元之公帑興建，於啟用1 年左右之時間後 ，旋即發生土石坍塌之情形，不僅造成T16 塔住下方居 民安全上之疑慮，遷移塔柱所增加之費用尚仰賴全民買 單，是關於貓纜規劃過程是否有重大疏失，相關人員應 否受懲處，於民主社會中，本應接受全民之檢視，被告 主張此涉及公共事務，屬可受公評之事，要屬有據。 ⑵參諸司法院釋字第509 號解釋吳庚大法官協同意見書「 對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言 文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障」之意旨，並 衡量被告係本於監督政府之目的，基於已查證之事實， 揭發貓纜可能隱藏之缺失等情，應認系爭報導之大標題 「貓纜爆集體舞弊」、小標題「急復運輕忽人命」、「 順向坡偽造報告」、「減工料便宜行事」、「鏽蝕多塔 柱外露」、「假地基廢土增高」、「埋盲椿未勘地質」 等文字用語，尚未逾越必要之範圍，自無何惡意可言。 是以，系爭報導核屬被告就可受公評之事，而為適當之 評論，難謂侵害原告臺北市政府之名譽權。
⒋據上所論，被告就系爭報導有關臺北市政府之載述，已盡 合理之查證義務，依被告所提證據資料，足認有相當理由 確信其內容為真實，且該報導係就可受公評之事而為適當 評論，難認係不法侵害他人權利。臺北市政府既未舉證證 明被告未盡查證義務暨非以善意發表言論，其主張系爭報
導不法侵害其名譽權，於法尚有未合。
六、綜上所述，系爭報導關於丙○○之載述，被告未盡合理查證 義務，過失不法侵害丙○○名譽權，丙○○依民法第18條、 第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付精神慰撫金1 元，為有理由，應予准 許；丙○○請求被告回復名譽之方法，則以不小於14號之字 體，以2 分之1 版面於壹週刊第3 頁刊登如附件三所示之澄 清聲明，允為適當，亦有理由。逾上開部分之請求，則乏依 據，應予駁回。至系爭報導關於臺北市政府之載述，被告已 盡合理之查證義務，且係對於可受公評之事，而為善意適當 之評論，並未侵害原告臺北市政府之名譽，臺北市政府依侵 權行為相關規定，請求被告給付1 元，並刊登澄清聲明，為 無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1 項命被告給付丙○○1 元部分，其命被告給 付之金額為50萬元以下，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。被告就該部分之訴，陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保併 准許之。另就主文第2 項命被告刊登澄清聲明部分，丙○○ 雖亦陳明願供擔保請准宣告假執行，惟該部分訴訟為命被告 為意思表示之判決，按命債務人為一定之意思表示之判決確 定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自 其確定或成立時，債務人已為意思表示。強制執行法第130 條第1 項定有明文。是命被告為意思表示之判決必待確定後 始生擬制債務人已為意思表示之效力。依其性質，不得在判 決尚未確定前依聲請宣告假執行（司法院院解字第3076號解 釋、最高法院49年台上字第1225號判例參照）。從而，丙○ ○就主文第2 項聲請宣告假執行，即非合宜，其聲請應予駁 回。至原告其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅 述，併此敘明。
九、據上論結，丙○○之訴為一部有理由，一部無理由，臺北市 政府之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
書記官 桂大永
附件一：
而前貓纜工地主任丙○○，如今也在乙○○市府團隊擔任新工處科長，這樣的待遇讓外界看清，原來只要力挺馬英九，不管最後是不是蓋出偷工減料的亡命纜車，都能升官加爵獲得高升犒賞。附件二：
澄清聲明澄清人香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司，因爆料人王偉民謊稱貓空纜車工程品質不佳，自行臆測工程偷工減料，進而不實指控丙○○先生等臺北市政府人員集體舞弊，極盡侮辱，澄清人未經查證，亦未進行平衡報導，即於澄清人公司2009年5月21 日發行之壹周刊，以聳動渲染之標題及筆法，刊登虛構之不實報導公然汙衊，嚴重損害丙○○先生及臺北市政府之名譽，現經查明上開報導均非事實，特予澄清，以回復丙○○先生及臺北市政府之名譽，併此致歉，澄清人再次鄭重聲明上開報導消息均屬虛構捏造，全非真實。謹此聲明。
附件三：
澄清人香港商壹傳媒出版有限公司臺灣分公司，未經查證及平衡報導，於澄清人2009年5 月21日發行之壹週刊，不實指控丙○○先生集體舞弊，公然污衊丙○○先生，嚴重損害丙○○先生之名譽，特予澄清，以回復丙○○先生之名譽，併此致歉。謹此聲明。
附表一
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 系爭報導內容 │ 原告之主張 │ │開立期間│） │ │（新台幣/元） │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │T16塔柱新址到目前為 │依臺北市政府都市發展局97│
│ │止仍是保護區，按規定│年12月19日北市都規字第09│
│ │，應該先變更成交通用│736175500 號函示新塔柱位│
│ │地才能發包動工。（ │址之土地使用管制說明資料│
│ │第23頁下方） │：一、有關貓空纜車第16號│
│ │ │塔柱遷移之新址因未超出原│
│ │ │發布實施都市計畫範圍，應│
│ │ │可免依都市計畫法定程序辦│
│ │ │理都市計畫主要計畫及細部│
│ │ │計畫變更。另因本纜車系統│
│ │ │屬公眾運輸工具，新塔柱用│
│ │ │地得依「臺北市土地使用分│
│ │ │區管制規則」有關保護區附│
│ │ │條件允許「第12組：公用事│
│ │ │業設施（一）公共汽車或其│
│ │ │他公眾運輸場站設施」之相│
│ │ │關規定辦理。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │因為棲霞和林肯大郡一│(一)依據中央地質調查所及│
│ │樣，地質都是順向坡，│ 四大公會鑑定報告資料│
│ │但貓纜的建商和監造單│ T-15及T-16塔柱附近地│
│ │位在北市府的掩護下，│ 層位態為北偏東70度向│
│ │不但偽造了地質鑽探報│ 東南傾17度(地調所新 │
│ │告，甚至明目張膽地偷│ 店圖幅資料)及北偏東 │
│ │工減料。（第24頁上方│ 55度向東南傾13度(鑑 │
│ │） │ 定報告)，依據水保規 │
│ │ │ 範定義為斜交坡。 │
│ │ │依據水土保持技術規範第三│
│ │ │十一條定義： │
│ │ │1.順向坡：凡坡面與層面之│
│ │ │ 走向大致平行（或兩面走│
│ │ │ 向之交角在二十度以內）│
│ │ │ ，且坡面傾向與層面傾向│
│ │ │ 一致者。 │
│ │ │2.逆向坡：凡坡面與層面之│
│ │ │ 走向大致平行（或兩面走│
│ │ │ 向之交角在二十度以內）│
│ │ │ ，且坡面傾向與層面傾向│
│ │ │ 相反者。 │
│ │ │3.斜交坡：凡坡面與層面之│
│ │ │ 走向交角大於二十度以上│
│ │ │ 者。 │
│ │ │而面向棲霞山莊或政大御花│
│ │ │園之邊坡坡向約為北偏東15│
│ │ │度向西傾，故坡面與層面之│
│ │ │走向交角大於二十度。 │
│ │ │(二)T15井基部份原本就懸 │
│ │ │ 空未覆土段1.3公尺， │
│ │ │ 並無偷工減料之情事。│
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │王偉民說，仔細比對春│(一)經查貓空纜車井式基礎│
│ │原的混凝土澆置紀錄，│ 之混凝土澆置作業時混│
│ │預計澆置數量和實際澆│ 凝土會藉由振動棒擣實│
│ │置數量，二者誤差只有│ 過程及其本身之側向壓│
│ │二立方公尺，這代表負│ 力溢流出襯孔(襯板上 │
│ │責固定纜車塔柱的井基│ 留設孔徑大於粒料最大│
│ │已經失去原有功能（ │ 粒徑之溢流孔)，俾以 │
│ │第24頁上方至下方） │ 填充襯板外之空隙。 │
│ │ │(二)T13、T15(A)、T15（B │
│ │ │ ）井基預計澆置混凝土│
│ │ │ 數量248立方公尺已包 │
│ │ │ 含溢漿量預估值。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │依正常施工順序，工人│貓纜井基施作工法係以人工│
│ │每往下挖一階，就必須│挖掘方式進行開挖，井基施│
│ │裝上環襯固定，並將環│作方式係以人工由上往下開│
│ │襯和岩壁的空隙處澆下│挖，以一片擋土環狀襯片的│
│ │混凝土填滿，待混凝土│高度作為開挖輪進，每開挖│
│ │固定後，才能保證井基│一個輪進隨即安裝擋土環狀│
│ │再往下挖時的震動力，│襯片，以防上方土層崩塌，│
│ │不會讓四周岩壁崩落。│並於鋼襯板組立完成後綁紮│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網