確認委任關係不存在
臺灣士林地方法院(民事),訴字,98年度,1285號
SLDV,98,訴,1285,20100831,4

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1285號
原　　　告　華興投資股份有限公司
法定代理人　甲○○
原　　　告　丙○○
上二人共同
訴訟代理人　魏妁瑩律師
　　　　　　陳怡靜律師
被　　　告　友盛國際電訊科技股份有限公司
特別代理人　張佳瑜律師
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年8 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告華興投資股份有限公司、丙○○與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明 文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循 私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事 身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算 ，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股 東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。 且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義 務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人 ，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董 事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事 以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監 察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所 選任之人代表公司為之，始為適法。本件原告華興投資股份 有限公司（下稱華興公司）起訴原列被告法定代理人為李易 暘，嗣具狀變更為楊岳昇（原名楊慶祥），而被告雖於民國 92年1 月16日經主管機關經濟部廢止登記，依公司法第26條 之1 、第24條規定，應行清算程序，惟其對被告公司為訴訟 行為，依據上揭規定及說明，仍應以該公司之監察人為本件 訴訟被告之法定代理人，但該公司原任監察人乙○○前於90 年5 月1 日業已辭任被告監察人（本院卷第114 頁），徐向 國（原名徐金國）亦經本院99年度訴字第15號判決確認與被 告間監察人委任關係不存在（本院卷第94頁），是被告現已



無監察人代表該公司應訴，事經本院經原告之聲請，依民事 訴訟法第51條第1 項規定，選任張佳瑜律師為被告之特別代 理人（本院卷第137 頁）代理被告為訴訟行為，於被告之法 定代理權即無欠缺，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。本件原告起訴原僅列華興公司，嗣具狀追加丙○○為原 告（本院卷第28頁），而主張原告等人經被告登記為被告公 司董事，被告積欠92年7 、8 月之營利事業所得稅，原告華 興公司可能成為稅捐機關追繳被告所欠稅款之對象，原告丙 ○○經稅捐機關列為被告公司董事，應認原告之權益已受影 響，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀 態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩 造間委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，至 其訴有無理由，則為別一問題，不能逕認其訴與民事訴訟法 第247條第1 項前段規定不謀，而為不合法。三、原告起訴主張：原告於89年9 月27日指派丙○○擔任被告董 事，嗣於90年2 月2 日通知被告辭任董事一職，並於90年7 月27日以存證信函通知被告前開事由，被告公司欠繳營利事 業所得稅，致原告等人有遭稅捐機關追繳稅款之虞。為此， 訴請確認兩造間董事委任關係不存在等語，而聲明求為判決 ：確認原告華興公司、丙○○與被告間董事關係不存在。被 告則以：依被告公司變更登記表所示，丙○○之名字直接登 記於董事、監察人「姓名」欄內，而於「所代表法人名稱」 欄則登記為華興公司可知，原告等人應係依公司法第27條第 2 項當選之董事，與被告成立委任關係者應為丙○○，而非 華興公司。華興公司既與被告間無委任關係存在，應無提起 本件確認訴訟之確認利益。而丙○○未向被告為終止委任關 係之意思表示，雙方間委任關係仍然存在等語，資為抗辯， 並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、茲原告主張兩造間董事委任關係不存在而訴請確認，被告則 以前開情詞置辯。本院以：按公司與董事間之關係，除本法 另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。同法第27條第1 項、第2 項規定，政府或法人 為股東時，得自己當選為董事；亦得由其代表人當選為董事 。前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立 委任關係者固係政府或法人股東本身，惟後者係由政府或法 人股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為 該代表人個人，而非政府或法人股東本身。查被告公司經經 濟部於92年1 月16日予以廢止登記前最後公司變更登記表記



載原告丙○○為公司董事，所代表之法人為原告華興公司， 此有變更登記表（本院卷第85頁），附卷可稽。依此登記情 形以觀，應係依公司法第27條第2 項由原告丙○○以原告華 興公司代表行使股東權之人而自己受選任為被告友盛公司董 事，及委任關係原僅存在於原告丙○○與被告之間。而原告 丙○○前雖未以自己名義，對被告發函為終止委任契約關係 之意思表示。但其業以此訴訟明確為辭任之意思表示，依據 民法第549 條第1 項規定，自應認已經合法終止董事委任關 係而不存在，其以此訴訟訴請確認，洵無不合。至原告華興 公司與被告公司間，原雖即無委任關係存在，惟因原告丙○ ○係代表原告華興公司行使股東權而受選任為董事，上開公 司登記事項在外觀上，仍有使人誤認原告華興公司為被告友 盛公司董事之虞，原告為除去此等法律上之不安，而訴請確 認，亦應認屬有據，是被告雖執前情抗辯，仍難認兩造間猶 有董事委任關係存在，或原告無即受確認之訴之法律上利益 ，自應許原告確認之請求。
五、從而，原告主張兩造間無董事委任關係存在而訴請確認，為 有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日
書記官 何婉菁