臺灣士林地方法院刑事判決 99年度重訴字第11號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 閔師謙
選任辯護人 胡坤佑律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第4541號），本院判決如下：
主 文
閔師謙共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案大麻（驗餘淨重貳仟貳佰貳拾壹點捌柒公克，臺灣士林地方法院檢察署99年度保管字第01278 號）沒收銷燬之，扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、閔師謙明知大麻為我國毒品危害防制條例公告列管之第2 級 毒品，且係經我國行政院公告為甲項之管制進出口物品，非 經許可，不得持有、運輸或私運進口，竟與陳博夫（自稱「 BENNY 」，由檢察官另案偵辦）共同基於運輸第二級毒品及 私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國99年2 月間商議，由 閔師謙提供收件電話及收件地址予陳博夫，待陳博夫自國外 將第二級毒品大麻郵寄至臺灣後，由閔師謙負責領取，再交 付予陳博夫指定之人，閔師謙即可獲得美金1 萬元之報酬。 嗣閔師謙提供「0000000000」號行動電話號碼、「臺北市○ ○區○○路0 段000 號3 樓」之地址予陳博夫，陳博夫旋自 加拿大郵寄收件人為「Albert Lau」、收件電話「00000000 00」號、收件地址「臺北市○○區○○路0 段000 號3 樓」 之包裹1 個，並於99年3 月5 日傳簡訊至閔師謙0000000000 （起訴書誤植為0000000000）號行動電話，告知包裹編號為 EZ000000000CA 。上開包裹於同年月7 日運抵財政部臺北關 稅局 (下稱臺北關稅局)， 該局人員撥打包裹上所載之收件 電話與閔師謙聯絡，請其補正物品進口文件證明以供查驗， 閔師謙亦分別於99年3 月8 日及9 日以其所有0000000000號 行動電話撥打至臺北關稅局00-00000000 號電話洽詢領取包 裹事宜，惟遲未前往領取，臺北關稅局乃將上開包裹送至臺 北市內湖郵局（下稱內湖郵局）招領。內湖郵局郵務員於99 年3 月17日至收件地址投遞時，因無人在家，乃於信箱上張 貼收件人為「Albert Lau」之招領單。嗣閔師謙於99年3 月
22日下午2 時40分許，持書寫「Albert Lau、eZ000000000C A （起訴書贅載0000000000）」之字條向內湖郵局領取上開 包裹時，為法務部調查局航業海員調查處人員當場查獲，並 扣得上開包裹（內以鐵罐12個分裝大麻，大麻總計毛重2392 .29 公克，純質淨重2222.97 公克、驗餘淨重2221.87 公克 ）及其所有之NOKIA 行動電話1 支（含門號0000000000號 SIM 卡1 張）。
二、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。本院據以認定被 告閔師謙犯罪事實之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院行準備程序時，對於證據 能力均表示無意見（詳見本院卷㈠第92頁反面），且本院於 審判時向被告逐項提示證據，被告亦均未就所調查之證據主 張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（詳見本 院卷㈠第111 至114 頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情 況，並無違法或不當情事，因而認為適當，依上揭刑事訴訟 法第15 9條之5 規定，該等傳聞證據均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告對於前揭事實業於本院審理時坦承不諱（詳見本院 卷㈠第93及110 頁反面），復經證人游崑明、謝元斌指證明 確（詳見本院卷㈠第95及100 頁），且有被告所持書有「 Albert Lau、eZ000000000CA 」之字條影本（詳見臺灣士林 地方法院檢察署99年度偵字第4541號卷，下稱偵卷，第9 頁 ）、包裹外包裝放大影本（詳見偵卷第10頁）、臺北關稅局 貨物運輸工具（編號D/TC 98 0213) 收據及搜索筆錄（詳見 偵卷第11頁）、包裹紙箱及其內以12個鐵罐分裝大麻之照片 2 張（詳見偵卷第12頁）、法務部調查局航業海員處99年3 月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品收據證明書、扣押物品目 錄表（詳見偵卷第16至20頁）、法務部調查局航業海員調查 處99年4 月7 日經被告同意搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表（詳見偵卷第58至61頁）、被告所有0000000000 號 行動電話簡訊畫面照片7 張（詳見偵卷第104 至109 頁）、 前揭收件住址之水費收據（詳見偵卷第110 頁）、法務部調 查局航業海員處99年3 月22日扣押物品封條之照片12張（詳 見偵卷第121 至132 頁）、0000000000號、0000000000號行 動電話於99年2 月至3 月之申登人資料及雙向通聯紀錄及出 入境連結作業資料（詳見本院卷㈡全卷）附卷可稽，此外， 並有包裹紙箱1 個、鐵罐12個、NOKI A行動電話1 支（含門 號0000000000號SIM 卡1 張）及遠傳電信0000000000號門號 外包裝盒1 個扣案足憑；而扣案之大麻（總計毛重2392.29 公克，純質淨重2222.9 7公克、驗餘淨重2221.87 公克）經 送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，均含第二級毒品 大麻成分，此有法務部調查局99年4 月13日調科壹字第0000 00 00000號濫用藥物實驗室鑑定書（見本院卷㈠第53頁）在 卷可佐。堪認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第 二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進 口罪。其持有第二級毒品大麻之低度行為，應為運輸第二級 毒品大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告運輸大麻進口 之行為，係利用不知情之空運業者為之，屬間接正犯。被告 與寄送大麻之陳博夫間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告所犯上開二罪，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪論處。又毒品危害防 制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪，其法定刑為無期 徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰 金之重刑，惟被告自幼在美，為照顧中風之父親，去年始返 回臺灣，原有正當工作，本案陳博夫所允諾之報酬亦未給付 ，均據被告陳明在卷（見本院卷㈠第114 頁），是被告就臺 灣之法令難認嫻熟，其犯罪之情狀，尚有可憫，縱宣告法定 最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。爰 審酌被告於本院審理時自白犯行，態度良好，且無前科紀錄 ，有被告前案紀錄表在卷為憑，暨其犯罪之目的、手段、生 活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案之第二級毒品大麻驗餘淨重2221.87 公克，應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之；扣案用於包 裝上開大麻之紙箱1 個、鐵罐12個，有防止毒品裸露、逸出 及潮濕之功用，均為共犯所有，且為被告及其共犯供本案犯 罪所用之物，應依同條例第19條第1 項規定宣告沒收；扣案 之NOKIA 廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1
張），為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，亦應依同條 例第19條第1 項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第28條、第55條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 黃雅君
法 官 陳彥宏
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 林宗勳
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
附表
┌───┬────────────┬────┐
│編號 │ 物品名稱 │ 數量 │
├───┼────────────┼────┤
│ 1 │ 紙箱 │ 1個 │
├───┼────────────┼────┤
│ 2 │ 鐵罐 │ 12個 │
├───┼────────────┼────┤
│ 3 │ NOKIA行動電話 │ 1支 │
│ │ （內含門號0936 │ │
│ │ 000000號SIM卡 │ │
│ │ 1張） │ │
└───┴────────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。