臺灣士林地方法院刑事判決 99年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 賴傳智律師
被 告 壬○○
上 一 人
選任辯護人 楊俊彥律師
被 告 己○○
（現在臺灣臺北看守所羈押中）
上 一 人
選任辯護人 陳俊隆律師
被 告 甲○○
（現在臺灣臺北看守所羈押中）
上 一 人
選任辯護人 余忠益律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第5012號），被告等在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定改由獨任法官依簡式審判程序審判後，本
院判決如下：
主 文
丁○○犯附表一編號一至編號五所示之罪，各處如附表一編號一至編號五所示之刑，應執行有期徒刑伍年肆月，扣案如附表二所示之物、扣案之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署監管科收據」上偽造之「臺北地方法院公證處」、「科長張永進」、「監管科」印文各壹枚（二張共六枚）、扣案之偽造「臺北地方法院行政凍結管收」上偽造之「臺北地方法院公證處」、「科長張永進」、「監管科」印文各壹枚（二張共六枚）、扣案之偽造「臺灣桃園地方法院地檢署監管科收據」上偽造之「臺北地方法院公證處」、「科長張永進」、「監管科」印文各壹枚（共三枚），扣案之偽造「桃園地方法院行政凍結管收」上偽造之「臺北地方法院公證處」、「科長張永進」、「監管科」印文各壹枚（共三枚），均沒收。
壬○○犯附表一編號二至編號四所示之罪，各處如附表一編號二至編號四所示之刑，應執行有期徒刑參年，扣案如附表二所示之物、扣案之偽造「臺灣桃園地方法院地檢署監管科收據」上偽造之「臺北地方法院公證處」、「科長張永進」、「監管科」印文各壹枚（共三枚）、扣案之偽造「桃園地方法院行政凍結管收」上偽造之「臺北地方法院公證處」、「科長張永進」、「監管科」印文各壹枚（共三枚），均沒收。
己○○犯附表一編號二至編號五所示之罪，均累犯，各處如附表
一編號二至編號五所示之刑，應執行有期徒刑肆年肆月，扣案如附表二所示之物、扣案之偽造「臺灣桃園地方法院地檢署監管科收據」上偽造之「臺北地方法院公證處」、「科長張永進」、「監管科」印文各壹枚（共三枚）、扣案之偽造「桃園地方法院行政凍結管收」上偽造之「臺北地方法院公證處」、「科長張永進」、「監管科」印文各壹枚（共三枚），均沒收。甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○並無前科，壬○○前曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方 法院以九十八年度易字第一三九一號判決判處有期徒刑六月 ，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以九十八年度上易字第一 四二九號判決駁回上訴而確定（嗣壬○○於民國九十九年六 月二十五日入監服刑迄今，尚未執行完畢），己○○前曾因 詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以九十八年度簡字第一一七 一號判決判處有期徒刑四月確定，於九十八年十二月二十九 日易科罰金執行完畢，甲○○前曾因詐欺案件，經臺灣板橋 地方法院以九十七年度簡字第五一三七號判決判處有期徒刑 六月確定，送監執行至九十九年三月二十六日縮刑期滿執行 完畢。
二、丁○○、壬○○、己○○、甲○○因缺款花用，竟先後加入 某不詳詐欺集團（嗣壬○○於九十九年三月底自行退出，由 甲○○補進），為該集團擔任俗稱車手，即假冒司法人員， 向被害人詐取款項之工作，渠四人遂於附表一所示之時間、 地點，依該不詳詐欺集團成員之指示，或單獨或共同，分別 以附表一所示之方式，向附表一所示之被害人詐取財物；計 丁○○五次，壬○○三次，己○○四次，甲○○一次（各次 犯罪行為詳如附表一所載），嗣於九十九年四月一日下午六 時許，丁○○、己○○、甲○○復受該詐欺集團成員指示， 前往桃園縣楊梅鎮○○路○段新興街一０七巷二十三號，向 乙○○詐財不成（參見附表一編號五），而驅車離開後，為 警員一路跟監至國道三號高速公路大甲收費站追捕到案，當 場並扣得丁○○所有供犯罪所用之物（詳如附表二所示）， 另於當日晚間九時四十五分許，在臺中市○區○○街四十八 號四樓之十拘提壬○○到案，而查獲上情。
三、案經臺北市政府警察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、後引被害人丙○○、辛○○、戊○○、庚○○、乙○○於警 詢或檢察官偵查中所為之指述，雖均係被告以外之人於審判
外之言詞陳述，屬於傳聞證據，惟本件係適用簡式審判程序 審判之案件，依刑事訴訟法第一百五十九條第二項規定，本 即不適用同條第一項有關傳聞證據排除法則之規定，丙○○ 五人在檢察官偵查中又係以證人身分具結，被告及辯護人等 人在本院審理時，除表示對丙○○等人前開證詞均無意見以 外，復陳稱：並無證據需要調查等語，等若放棄反對詰問權 之行使，其等反對詰問權已獲實質保障，採證過程應已無瑕 疵可指，是故，丙○○等人之前開證詞，均應有證據能力。 至於後引之其餘證據依法本即有證據能力，被告及辯護人等 人亦均未爭執其證據適格，參酌最高法院九十七年度台上字 第一０六九號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依 據，即不再贅。
二、訊據被告丁○○、壬○○、己○○、甲○○各坦承上揭犯行 不諱，核與被害人丙○○、辛○○、戊○○、庚○○、乙○ ○分別於警詢及檢察官偵查中指述渠等受詐欺集團詐騙，曹 存國遭詐去二筆款項合共三百五十萬元，戊○○、庚○○分 別遭詐去一百萬元，辛○○、乙○○則幸及時發覺，未受損 失等情節，均屬相符，又警員監聽被告丁○○使用之000 0000000號行動電話結果，被告丁○○於九十九年三 月二十三日、二十四日分別詐騙被害人戊○○、庚○○得手 後，均係以該電話向詐欺集團回報，該詐欺集團於三月二十 四日聯絡被告丁○○出發向庚○○行騙時，並稱：「這個地 方就是上次交三百五分兩次那裡」，被告丁○○則答稱：「 瞭解，你說國民黨黨部我就有印象」等語（按：指被害人丙 ○○遭詐騙三百五十萬元該次），另被告丁○○於九十九年 四月一日夥同被告己○○、甲○○，欲向乙○○詐財時，亦 係以該電話指示被告甲○○在附近監看，有監聽譯文一份存 卷可查（偵查卷一第二十五頁、第二十六頁、第三十頁）， 此外，復有被告丁○○詐騙丙○○所用之「臺灣臺北地方法 院地檢署監管科收據」、「臺北地方法院行政凍結管收」偽 造公文各二份，詐騙庚○○所用之「臺灣桃園地方法院地檢 署監管科收據」、「桃園地方法院行政凍結管收」偽造公文 各一份（偵查卷一第一七一頁至第一七四頁、第一九八頁至 第一九九頁），及被告丁○○所有如附表二所示之物扣案可 資佐證，足徵被告等人之前開自白均屬實在，可以採信，本 件事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
（一）查被告等詐騙丙○○、庚○○所用之偽造「臺灣臺北地方 法院地檢署監管科收據」、「臺北地方法院行政凍結管收 」等文件，外觀上均係公務員職務上所製作之公文書，至
於被告丁○○出面行騙時所配戴之偽造地方法院識別證， 則係證明持有人服務所在、官銜之證書，屬於刑法第二百 十二條規定所稱之特許證，雖政府實際上並無前開單位或 職員，然上開偽造文書、證件的內容均與犯罪偵查事項有 關，與一般人對法院、檢察署業務之認知亦屬相當，有使 人誤信為真正之危險，是故，被告等在向丙○○等被害人 詐財時，既有配戴偽造之識別證，並將上揭偽造之公文書 交給被害人做為收據之用，依上說明，即應分別論以行使 偽造公文書或行使偽造特許證罪；整體而言，渠等冒充司 法人員，假犯罪偵查，監管款項為名，向被害人詐取款項 ，依相同理由，並應論以僭行公務員職權罪。
（二）核被告丁○○先詐騙丙○○，繼而與被告壬○○、己○○ 先後詐騙戊○○、庚○○等三個犯罪事實部分（即附表一 編號一、三、四部分），渠等所為，分係犯刑法第一百五 十八條第一項之僭行公務員職權罪；第二百十六條、第二 百十一條之行使偽造公文書罪；第二百十六條、第二百十 二條之行使偽造特許證罪；及同法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪。被告丁○○與壬○○、己○○詐騙辛○○ ，及被告丁○○夥同被告己○○、甲○○詐騙乙○○兩個 犯罪事實部分（即附表編號二、五部分），其等所為，則 係犯刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂 罪。被告丁○○在配戴偽造之識別證，假冒司法人員向丙 ○○詐財時（即附表一編號一部份），雖分二次取款，並 各交付二張偽造之公文書予丙○○收執，惟其係承續相同 犯意，利用同一機會，於密切之時間、地點，接續為之， 不僅侵害同一被害人之財產法益，所僭行之公務員職權、 行使偽造公文書、偽造特許證之種類、作用亦復相同，該 兩次行為之獨立性彼此甚為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是故，此部分 僅應論以接續犯，分別成立一個詐欺取財罪、一個行使偽 造公文書罪、一個行使偽造特許證罪、一個僭行公務員職 權罪，即為已足。被告等藉由該詐欺集團成員偽造「科長 張永進」、「監管科」等印章、印文之行為，係偽造上開 「臺灣臺北地方法院地檢署監管科收據」、「臺北地方法 院行政凍結管收」等公文書之部分行為，偽造上揭公文書 及偽造特許證（識別證）之低度行為，則為其後行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告丁○○就附表一編號一至編號五所示之五次犯行，被 告壬○○就附表一編號二至編號四所示之三次犯行，被告
己○○就附表一編號二至編號五所示之四次犯行，被告甲 ○○就附表一編號五所示之一次犯行，分別與該詐欺集團 之其他成員（實際人數不詳）間有犯意聯絡，並彼此分擔 犯罪行為，均為共同正犯。
（四）被告丁○○等在冒充司法人員，配戴偽造之識別證，向丙 ○○、戊○○、庚○○詐取款項，同時交付數張偽造之公 文書（即附表一編號一、三、四部分），此部分犯行均係 以一行為同時觸犯前開僭行公務員職權、詐欺取財、行使 偽造公文書及行使偽造特許證等罪名（共四罪），為想像 競合犯，應分別依刑法第五十五條規定，從一重之行使偽 造公文書處斷。
（五）被告丁○○共犯三個行使偽造公文書罪、兩個詐欺取財未 遂罪；被告壬○○共犯二個行使偽造公文書罪，一個詐欺 取財未遂罪；被告己○○共犯二個行使偽造公文書罪，二 個詐欺取財未遂罪，雖然犯罪手法相近，惟犯罪時間、被 害人均可明確區分，客觀上亦可分開評價，又係分別起意 ，渠等所犯上開數罪，均應分論併罰。
（六）被告丁○○、己○○二人先夥同被告壬○○向辛○○詐財 未遂，再與被告甲○○共同向乙○○詐財未遂（即附表一 編號二、五部分），考量其等犯後已分別坦承犯行，且辛 ○○、乙○○二人並未實際受害，爰就其等所犯上揭二次 詐欺取財未遂罪部分，分別依刑法第二十五條第二項規定 減輕其刑。
（七）被告己○○、甲○○分別有事實欄一所示之科刑及執行情 形，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，渠 二人於前案有期徒刑執行完畢後，分別再犯前述有期徒刑 以上刑之罪，係累犯，被告己○○所犯上開四罪、被告甲 ○○所犯一罪，均應依刑法第四十七條第一項規定加重其 刑。被告己○○所犯附表一編號二、五之兩罪，均有同時 加重及減輕之情形，依刑法第七十一條第一項規定，先加 後減之。
（八）爰審酌被告丁○○並無前科，查無不良素行，被告己○○ 、壬○○、甲○○則均有詐欺之財產犯罪前科，各有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等貪於小利，鋌而 走險，甘受詐欺集團利用，假冒司法人員向丙○○等五人 行騙，丙○○、戊○○、庚○○等三名被害人並因此分別 遭詐去巨款，渠等所為，不僅嚴重影響司法威信，且助長 詐欺集團之囂張氣焰，社會上因此人人自危，不論犯罪之 動機、目的及手段，均無可取，被告丁○○參加該詐欺集 團之時間最長，所參與之犯罪次數也最多，被告己○○其
次，被告壬○○又次之，惟被告壬○○於九十九年三月底 已自動退出該詐欺集團，此後方由被告甲○○補進，被告 甲○○則僅參與該詐欺集團最後一次犯行，丙○○、戊○ ○、庚○○分別遭詐騙三百五十萬元、一百萬元、一百萬 元，損失不輕，被告等犯後雖均坦承犯行，並均表示願意 賠償丙○○等三名被害人，惟渠等最後並未能與丙○○等 人和解，且觀諸渠等僅願賠償戊○○、庚○○合共十萬元 ，甚為有限，至於丙○○部分則根本無法提出賠償金額， 此經被害人丙○○陳明在卷，並有調解紀錄表可參，縱有 悔改誠意，實際上也無法彌補被害人損失，至於渠等所稱 ：因遭地下錢莊逼債，生活困難，不得已加入不法集團云 云，縱使屬實，亦難執此卸責，遑論依被告丁○○提出其 妻訴請離婚之起訴狀中明載：「婚後被告長年不分擔家庭 經濟負擔，子女教育費、家庭生活費均由原告負擔，原告 為支付生活開銷，於九十五年六月間單認保險業務員，又 被告拖延工作，九十四年三月搬出住所，自此返家時間不 固定」等語，益見被告丁○○生活困頓，與其家計無關， 檢察官對被告丁○○、壬○○、己○○、吳國彥依序各求 處有期徒刑七年、四年、五年及一年，稍嫌過重，被告等 人之智識、犯後態度等其他一切情狀，分別量處如附表各 項所示之刑，再就被告丁○○、壬○○、己○○所犯數罪 ，分別定其應執行刑，以示懲儆。末查，檢察官雖請求對 被告等宣付刑前強制工作，惟被告甲○○係在加入該詐欺 集團後，初次犯案即被查獲，僅由此事證，尚難遽認其已 有犯罪習慣或因遊蕩、懶惰成習而犯罪，至其餘被告分受 有期徒刑五年四月、三年及四年四月之宣告（應執行刑） ，刑度已經不輕，是故，應無再對之宣告刑前強制工作之 必要，附此敘明。
（九）扣案如附表二所示之物均為該詐欺集團交給被告丁○○， 作為假冒司法人員之配備使用，此經被告丁○○於警詢中 自承在卷（偵查卷一第六十五頁），應認已歸被告丁○○ 所有，且係供其犯附表編號一、三、四等罪所用或預備之 物，除附表二編號一、二之偽造印章，應依刑法第二百十 九條規定沒收外，其餘附表二所示之物，均應依刑法第三 十八條第一項第二款規定沒收。被告等交給被害人丙○○ 、庚○○之「臺灣臺北地方法院地檢署監管科收據」、「 臺北地方法院行政凍結管收」等偽造公文書已歸上揭被害 人所有，不復為被告等人之物，不能沒收，惟其上偽造之 「監管科」、「科長張永進」、「臺北地方法院公證處」 印文各一枚（丙○○部分計四張共十二枚；庚○○部分計
二張共六枚），則應依刑法第二百十九條規定沒收。被告 等交給戊○○之二張偽造公文書並未扣案，衡情應已滅失 ，其上偽造之印文，不再宣告沒收，至其餘扣案之物雖與 本案有關，惟並非直接供被告等犯罪所用或預備之物，無 庸沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第一百五十八條第一項、第二百十六條、第二百十一條、第二百十二條、第三百三十九條第三項、第一項、第五十五條、第四十七條第一項前段、第五十一條第五款、第二十五條第二項、第三十八條第一項第二款、第二百十九條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
刑事第八庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 范煥堂
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
論罪法條：刑法第158條第1項、第216條、第211條、第212條、 第339條第3項、第1項
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────────────────────────┬────────┐
│編號│犯罪事實 │處罰主文 │
├──┼────────────────────────┼────────┤
│一 │丁○○與該不詳詐欺集團之數名成年成員（實際數目不│丁○○共同行使偽│
│ │詳）共同意圖為自己不法之所有，基於僭行公務員職權│造公文書，足以生│
│ │、詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特許證之犯意│損害於公眾及他人│
│ │聯絡，由不詳集團成員居中指揮，先於九十八年十二月│，處有期徒刑貳年│
│ │十六日上午十時許，在不詳地點，由集團內不詳成員偽│，扣案如附表二所│
│ │裝為聖保祿醫院職員，按渠等由不詳管道取得之丙○○│示之物、扣案之偽│
│ │個人資料，撥打電話聯絡上丙○○後，向丙○○佯稱：│造「臺灣臺北地方│
│ │有不詳人士持曹某之個人證件，欲申請丙○○之醫療證│法院地檢署監管科│
│ │明云云，迨丙○○表示並無其事，再輾轉由數名不詳集│收據」上偽造之「│
│ │團成員自稱為「大樹派出所科長張永進」、「臺灣臺北│臺北地方法院公證│
│ │地方法院檢察署檢察官江士彥」，向丙○○謊稱：因曹│處」、「科長張永│
│ │存約之帳戶遭到歹徒冒用，個人資產有遭凍結之虞，需│進」、「監管科」│
│ │要先繳交新臺幣（下同）一百八十七萬元監管云云，並│印文各壹枚（二張│
│ │指示丙○○將款項帶至桃園縣桃園市○○路中國國民黨│共六枚）、扣案之│
│ │服務處繳款，丙○○因此陷於錯誤，遂按該詐欺集團成│偽造「臺北地方法│
│ │員指示，攜帶一百八十七萬元現款至上開約定地點等候│院行政凍結管收」│
│ │，該詐欺集團見丙○○已經受騙，隨即以電話指示楊紹│上偽造之「臺北地│
│ │立，先至不詳地點領取由不詳集團成員偽造之二份「臺│方法院公證處」、│
│ │灣臺北地方法院地檢署監管科收據」、二份「臺北地方│「科長張永進」、│
│ │法院行政凍結管收」公文（上揭偽造之公文書上，均附│「監管科」印文各│
│ │有偽造之「臺北地方法院公證處」、「監管科」、「科│壹枚（二張共六枚│
│ │長張永進」印文各一枚），再由丁○○以事先向該詐欺│），均沒收。 │
│ │集團領取之物作為裝備（詳如附表二所示），並配戴偽│ │
│ │造之「臺北地方法院科員林正文」識別證、「法院地檢│ │
│ │署」服務證（即附表二編號四、五所示之物），假冒「│ │
│ │林正文」至上址中國國民黨服務處前，向丙○○出示上│ │
│ │開偽造證件，並收取一百八十七萬元後，將上開偽造之│ │
│ │「臺灣臺北地方法院地檢署監管科收據」、「臺北地方│ │
│ │法院行政凍結管收」公文各一份充作收據交給丙○○，│ │
│ │得手後先行離去。隨後，該詐欺集團成員又與丁○○承│ │
│ │前僭行公務員職權、詐欺取財、行使偽造公文書、偽造│ │
│ │特許證之犯意聯絡，以相同手法，由「江士彥」以電話│ │
│ │向丙○○誑稱：應再提出一百六十三萬元監管云云，使│ │
│ │丙○○陷於錯誤，按該詐欺集團成員指示，將一百六十│ │
│ │三萬元攜至桃園縣桃園市○○路「家樂福」，交給冒名│ │
│ │法院科員「林正文」之丁○○，丁○○並將所餘之偽造│ │
│ │「臺灣臺北地方法院地檢署監管科收據」、「臺北地方│ │
│ │法院行政凍結管收」公文各一張充作收據交給丙○○，│ │
│ │予以行使，足以生損害於「張永進」、「臺灣臺北地方│ │
│ │法院檢察署」及「臺灣臺北地方法院」。嗣丙○○在付│ │
│ │款後發覺有異，始知受騙。 │ │
├──┼────────────────────────┼────────┤
│二 │丁○○、壬○○、己○○與該不詳詐欺集團之數名成年│丁○○、壬○○共│
│ │成員（實際數目不詳）共同意圖為自己不法之所有，基│同意圖為自己不法│
│ │於僭行公務員職權、詐欺取財、行使偽造公文書、行使│之所有，以詐術使│
│ │偽造特許證之犯意聯絡（並無證據證明本件已實際行使│人將本人之物交付│
│ │偽造公文書、特許證），由不詳集團成員居中指揮，先│，未遂，各處有期│
│ │於九十九年三月十九日上午八時許，在不詳地點，由集│徒刑拾月。 │
│ │團內不詳成員偽裝為長庚醫院職員，按渠等由不詳管道│己○○共同意圖為│
│ │取得之傳明仁個人資料，撥打電話聯絡上傳明仁之妻潘│自己不法之所有，│
│ │玉雲後，向辛○○謊稱：有不詳人士持其夫傳明仁之個│以詐術使人將本人│
│ │人證件，欲申請傳某之醫療證明云云，迨辛○○表示並│之物交付，未遂，│
│ │無其事，再輾轉由數名不詳集團成員自稱為「王忠信警│累犯，處有期徒刑│
│ │官」、「桃園縣政府警察局張永金科長」及「臺灣臺北│壹年。 │
│ │地方法院檢察署檢察官江士彥」，向辛○○佯稱：伊發│ │
│ │現辛○○的帳戶也遭到歹徒冒用，個人資產有遭凍結之│ │
│ │虞，惟若先繳交三百四十萬元監管，則可避免帳戶遭到│ │
│ │凍結云云，使辛○○陷於錯誤，遂按該詐欺集團成員指│ │
│ │示，至銀行提領三百四十萬元現金後，返回其服務之工│ │
│ │廠等候，該詐欺集團成員亦隨即通知丁○○、壬○○、│ │
│ │己○○前往取款。惟幸警員在監聽時得知上情，隨即派│ │
│ │員前往阻止辛○○付款，而丁○○等人亦發現有異，乃│ │
│ │未出面取款，即逕行離去，致未得逞。 │ │
├──┼────────────────────────┼────────┤
│三 │丁○○、壬○○、己○○與該不詳詐欺集團之數名成年│丁○○、壬○○共│
│ │成員（實際數目不詳）共同意圖為自己不法之所有，基│同行使偽造公文書│
│ │於僭行公務員職權、詐欺取財、行使偽造公文書、行使│，足以生損害於公│
│ │偽造特許證之犯意聯絡，由不詳集團成員居中指揮，先│眾及他人，各處有│
│ │於九十九年三月二十三日上午八時許，在不詳地點，由│期徒刑壹年肆月，│
│ │集團內不詳成員偽裝為司法人員，按渠等由不詳管道取│扣案如附表二所示│
│ │得之戊○○個人資料，撥打電話聯絡上戊○○後，向趙│之物均沒收。 │
│ │淑英佯稱：趙女的個人證件遭到他人冒用，因法院屢次│己○○共同行使偽│
│ │傳喚不到，遂凍結其帳戶云云，並要求戊○○提領一百│造公文書，足以生│
│ │萬元監管，使戊○○因此陷於錯誤，遂按該詐欺集團成│損害於公眾及他人│
│ │員指示，攜帶一百萬元現金至桃園縣桃園市朝陽公園等│，累犯，處有期徒│
│ │候，該詐欺集團見戊○○已然受騙，隨即以電話指示楊│刑壹年陸月，扣案│
│ │紹立、壬○○、己○○，先至不詳地點領取由不詳集團│如附表二所示之物│
│ │成員偽造之一份「臺灣桃園地方法院地檢署監管科收據│均沒收。 │
│ │」、一份「臺灣桃園地方法院行政凍結管收」公文（上│ │
│ │揭偽造之公文書上，均附有偽造之「臺北地方法院公證│ │
│ │處」、「監管科」、「科長張永進」印文各一枚），再│ │
│ │由丁○○以事先向該詐欺集團領取之物作為裝備（詳如│ │
│ │附表二所示），並配戴偽造之「臺北地方法院科員林正│ │
│ │文」識別證、「法院地檢署」服務證（即附表二編號四│ │
│ │、五所示之物），假冒「林正文」至上址朝陽公園，由│ │
│ │壬○○、己○○於附近把風，丁○○則配戴上開偽造證│ │
│ │件，出面向戊○○收取一百萬元，並將上開偽造之「臺│ │
│ │灣桃園地方法院地檢署監管科收據」、「臺灣桃園地方│ │
│ │法院行政凍結管收」公文各一份交給戊○○收執（未扣│ │
│ │案均已滅失），予以行使，足以生損害於「張永進」、│ │
│ │「臺灣桃園地方法院檢察署」及「臺灣桃園地方法院」│ │
│ │，得手後逕自離去。嗣戊○○在付款後發覺有異，始知│ │
│ │受騙。 │ │
├──┼────────────────────────┼────────┤
│四 │丁○○、壬○○、己○○與該不詳詐欺集團之數名成年│丁○○、壬○○共│
│ │成員（實際數目不詳）共同意圖為自己不法之所有，基│同行使偽造公文書│
│ │於僭行公務員職權、詐欺取財、行使偽造公文書、行使│，足以生損害於公│
│ │偽造特許證之犯意聯絡，由不詳集團成員居中指揮，先│眾及他人，各處有│
│ │於九十九年三月二十四日上午八時五十分許，在不詳地│期徒刑壹年肆月，│
│ │點，由集團內不詳成員偽裝為長庚醫院職員，按渠等由│扣案如附表二所示│
│ │不詳管道取得之庚○○個人資料，撥打電話聯絡上劉秀│之物、扣案之偽造│
│ │花後，向庚○○佯稱：有不詳人士持劉女之個人證件，│「臺灣桃園地方法│
│ │欲申請庚○○的醫療證明云云，迨庚○○表示並無其事│院地檢署監管科收│
│ │，再輾轉由數名不詳集團成員自稱為「桃園縣政府警察│據」上偽造之「臺│
│ │局警員王忠信」、「桃園縣政府警察局科長張永進」、│北地方法院公證處│
│ │「臺灣桃園地方法院檢察署檢察官江士彥」，向庚○○│」、「科長張永進│
│ │謊稱：劉女現在已遭通緝，必須先提出一百萬元作保云│」、「監管科」印│
│ │云，使庚○○因此陷於錯誤，遂按該詐欺集團成員指示│文各壹枚（共三枚│
│ │，攜帶一百萬元前往桃園縣桃園市○○路中國國民黨服│）、扣案之偽造「│
│ │務處等待，該詐欺集團見庚○○已然受騙，隨即以電話│桃園地方法院行政│
│ │指示丁○○、壬○○、己○○，先至不詳地點領取由不│凍結管收」上偽造│
│ │詳集團成員偽造之一份「臺灣桃園地方法院地檢署監管│之「臺北地方法院│
│ │科收據」、一份「臺灣桃園地方法院行政凍結管收」公│公證處」、「科長│
│ │文（上揭偽造之公文書上，均附有偽造之「臺北地方法│張永進」、「監管│
│ │院公證處」、「監管科」、「科長張永進」印文各一枚│科」印文各壹枚（│
│ │），再由丁○○以事先向該詐欺集團領取之物作為裝備│共三枚），均沒收│
│ │（詳如附表二所示），並配戴偽造之「臺北地方法院科│。 │
│ │員林正文」識別證、「法院地檢署」服務證（即附表二│己○○共同行使偽│
│ │編號四、五所示之物），假冒「林正文」至上址中國國│造公文書，足以生│
│ │民黨服務處前，由壬○○、己○○於附近把風，丁○○│損害於公眾及他人│
│ │則配戴上開偽造證件，出面向庚○○收取一百萬元，並│，累犯，處有期徒│
│ │將上開偽造之「臺灣桃園地方法院地檢署監管科收據」│刑壹年陸月，扣案│
│ │、「臺灣桃園地方法院行政凍結管收」公文各一份交給│如附表二所示之物│
│ │庚○○收執，予以行使，足以生損害於「張永進」、「│、扣案之偽造「臺│
│ │臺灣桃園地方法院檢察署」及「臺灣桃園地方法院」，│灣桃園地方法院地│
│ │得手後逕自離去。嗣庚○○在付款後發覺有異，始知受│檢署監管科收據」│
│ │騙。 │上偽造之「臺北地│
│ │ │方法院公證處」、│
│ │ │「科長張永進」、│
│ │ │「監管科」印文各│
│ │ │壹枚（共三枚）、│
│ │ │扣案之偽造「桃園│
│ │ │地方法院行政凍結│
│ │ │管收」上偽造之「│
│ │ │臺北地方法院公證│
│ │ │處」、「科長張永│
│ │ │進」、「監管科」│
│ │ │印文各壹枚（共三│
│ │ │枚），均沒收。 │
├──┼────────────────────────┼────────┤
│五 │丁○○、己○○、甲○○與該不詳詐欺集團之數名成年│丁○○共同意圖為│
│ │成員（實際數目不詳）共同意圖為自己不法之所有，基│自己不法之所有，│
│ │於僭行公務員職權、詐欺取財、行使偽造公文書、行使│以詐術使人將本人│
│ │偽造特許證之犯意聯絡（並無證據證明本件已實際行使│之物交付，未遂，│
│ │偽造公文書、特許證），由不詳集團成員居中指揮，先│處有期徒刑拾月。│
│ │於九十九年四月一日下午二時許，在不詳地點，由集團│己○○共同意圖為│
│ │內不詳成員偽裝為桃園縣警察局警員張科長，按渠等由│自己不法之所有，│
│ │不詳管道取得之乙○○個人資料，撥打電話聯絡上范淵│以詐術使人將本人│
│ │量後，向乙○○謊稱：有通緝犯持范某的個人證件，在│之物交付，未遂，│
│ │長庚醫院詐領健保費，並盜用范某的個人帳戶，檢察官│累犯，處有期徒刑│
│ │現今正在追查云云，要求乙○○提出七十萬元監管云云│壹年。 │
│ │，並即派遣丁○○、己○○、甲○○駕駛四一五一—Ｚ│甲○○共同意圖為│
│ │Ｆ號自用小客車（即附表二編號十三之物），至桃園縣│自己不法之所有，│
│ │楊梅鎮○○街一帶待命出面取款，惟幸乙○○之妻及時│以詐術使人將本人│
│ │發現有異，阻止乙○○付款並報警處理，丁○○三人情│之物交付，未遂，│
│ │知事敗，乃駕車逃離現場，致未得逞。隨後，丁○○三│累犯，處有期徒刑│
│ │人於當日晚間六時許，在國道三號高速公路大甲收費站│拾月。 │
│ │，為跟監警員查獲到案。 │ │
└──┴────────────────────────┴────────┘
附表二
┌──┬────────────────┬──┬───┬───┐
│編號│扣案物名稱 │數量│所有人│備註 │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│一 │偽造「臺灣臺北地方法院公證處」、│二顆│丁○○│公印章│
│ │「監管科」印章 │ │ │ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│二 │偽造「科長：張永進」職名章 │一顆│丁○○│私印章│
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│三 │偽造「代執行」印章 │一顆│丁○○│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│四 │偽造「法院地檢署」服務證 │一枚│丁○○│特許證│
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│五 │偽造「臺北地方法院科員林正文」識│一枚│丁○○│特許證│
│ │別證 │ │ │ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│六 │0000000000號行動電話 │一支│丁○○│含SIM │
│ │ │ │ │卡一枚│
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│七 │公文封 │一份│丁○○│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│八 │黑色公事包 │一個│丁○○│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│九 │印泥 │一個│丁○○│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│十 │衣物（含領帶二條、西裝一件、襯衫│一份│丁○○│ │
│ │一件、皮鞋一雙、眼鏡一副） │ │ │ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│十一│白手套 │二個│丁○○│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│十二│衛星定位器 │一個│丁○○│ │
├──┼────────────────┼──┼───┼───┤
│十三│四一五一—ＺＦ自用小客車 │一部│丁○○│ │
└──┴────────────────┴──┴───┴───┘