臺灣士林地方法院刑事判決 99年度自字第8號
自 訴 人 丙○○
自訴代理人 陳守東律師
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○均為臺北市政府環境保護局內湖區清潔隊文 德分隊（下稱文德分隊）隊員，負責打掃工作。民國98年10 月25日，雙方於凌晨5 時20分許文德分隊點名前，已因丙○ ○倒垃坡之問題而有口角不快，嗣點名後各自騎腳踏車出發 掃地，於同日5 時45分許，均行經臺北市○○○路○ 段84、 86號前，乙○○與同事丁○○騎車並行，為丙○○騎車超越 ，乙○○叫住丙○○，丙○○下車後即遭乙○○接續出手推 打，致丙○○因而倒地、撞到騎樓旁柱子，及遭同時倒下之 腳踏車壓迫，而受有右下肢多處挫傷（含右小腿擦挫傷共3 處《2x0.5 公分，0.7x0.7 公分，0.6x0.6 公分》、右脛骨 前挫傷紅腫）、左手肘挫傷、左手背挫傷等傷害，嗣經在臺 北市○○○路○ 段90巷口買早餐之同事戊○○前往勸阻，始 終止雙方糾紛，丙○○騎車離去後，隨即向文德分隊長官報 告並前往醫院驗傷。
二、案經丙○○提出本件自訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之證據資料，未據當事人爭執證據能力 （見本院99年2 月2 日準備程序筆錄），本院審酌該等證據 作成之情況，認為適當，且無其他違背法定程式而取證之情 形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定、第158 條之4 規定之 反面解釋，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害犯罪，辯稱：伊與自訴人 丙○○都是文德分隊的臨時工，98年10月25日伊等2 人都有 派工，凌晨5 點半左右文德分隊集合點名，自訴人將車停在 垃圾桶旁，從車子後面走出來，他除了揮手之外，嘴巴還有 說閃啊閃啊，伊本來先走了，伊有回頭看他丟什麼，他就回 伊說「你看3 小」，伊就跟他說，你剛說什麼你再說一次， 他說他沒有說，伊就說「你敢做不敢當」、「你無效啦你! 」，點名完後伊等各自出發去掃地，早上5 點45分左右，到 了民權東路6 段84、86號附近，當時伊與另位同事丁○○騎 車在前面並行，自訴人從後面騎車上來，過來後就靠近伊的
左手邊，伊停下自訴人也停下，伊前進自訴人也前進，後來 自訴人把車子騎到伊前方之後下車，伊下來後用右手輕拍他 的左手臂說「我又沒有得罪你，你為何要這樣」，伊拍他的 時候，自訴人有坐下去，伊等之同事戊○○剛好在旁邊早餐 店，看到之後就過來說同事不要這樣，同時順手把自訴人牽 起來，並問他有沒有怎樣，自訴人說沒有，自訴人牽車並指 著丁○○、戊○○說：「你們都有看到乙○○打我，我要回 去跟副班長報告」，戊○○就說：「人家沒有打你，你不要 亂說」，接著自訴人就快速騎上腳踏車離去；自訴人跌坐在 地上的時候，伊並沒有看到他受傷，腳踏車是自訴人跌坐在 地上的時候有碰到而倒地，伊沒有注意到腳踏車倒下時是否 有碰到自訴人身體，而且有同事告訴伊，自訴人在事發前1 天騎腳踏車時有與別人擦撞，伊不知道自訴人是否因此受傷 ，他的傷勢不能證明是伊造成的云云。
三、經查：
㈠、如事實欄所述被告傷害自訴人之事實：
１、業據證人即自訴人丙○○於審理中證稱：98年10月25日早上 準備點名時，在丟垃圾的地方，伊從家裡帶垃圾去清潔隊丟 垃圾，被告迎著伊的面走過來，被告走下坡，伊走上坡，伊 就揮手，意思是叫他讓一讓，被告就說伊不尊重他，伊問他 怎麼不尊重他，他也說不出個所以然來；早上5 時45分左右 ，伊等都是騎腳踏車，伊前面是被告和丁○○並行，伊本來 是騎在他們後面，後來伊往前騎，從被告旁邊騎過去，被告 有對伊喊「好歹你給我下來」（台語），伊下來後被告攻擊 伊3 次，間隔的時間都很快，第1 次是在民權東路6 段84號 的地方，被告推伊，伊摔到地上，他等伊回到腳踏車後，馬 上又動手將伊推到民權東路6 段86號人行道的柱子上去，然 後伊回到腳踏車那邊要回去分隊報告，伊才剛跨上腳踏車， 被告又推伊一把，這時伊之人及車通通摔到地上，這3 次丁 ○○一直都在旁邊看著，始終都不說話，也不採取任何動作 ，反而在民權東路6 段90號早餐店的戊○○看到了，趕快從 早餐店那邊跑過來把被告拉住，因為他看到被告要繼續打伊 ，戊○○跟被告說：「大家都是同事，不要動手，有事好好 講」，那時伊才能喘一口氣，把腳踏車扶起來，就跟戊○○ 及丁○○說：「你們都看到了，我現在要回去分隊報告」， 伊就騎腳踏車回去臺北市○○○路○ 段臨10之2 號分隊，向 副班長甲○○報告說被被告打，甲○○叫伊去驗傷，伊就騎 腳踏車去三軍總醫院驗傷，急診室開始幫伊處理的時間是早 上6 點08分，醫院有幫伊把血跡清除乾淨及照X 光；案發當 天醫院有詳細的醫療紀錄，但沒有幫伊拍照，伊隔了1 個多
月才拍照；伊手臂上的傷是被告推伊，伊滾到地上所受的傷 ，左腳脛骨的傷是伊被被告推，人車倒地後，撞到腳踏車所 受的傷；案發當天發生衝突後，伊騎上腳踏車時，自己知道 腳不對勁了，身體上也有不舒服的地方，但這是人的感覺， 行動沒有太大的影響；98年11月2 日分隊長有把被告、伊、 戊○○、丁○○叫到辦公室對質，看誰說的話是對的，調處 過程就如同伊所提出的錄音光碟等語（見本院99年7 月15日 審理筆錄）綦詳；
２、核與⑴證人即被告與自訴人之同事戊○○於審理中證稱：案 發當天伊在早餐店正要買早餐時，有看到被告與自訴人拉扯 ，後來自訴人跌倒，車也有倒下，伊先拉開被告，自訴人倒 下後，自己站起來騎車走了，伊忘記他站起來過程中伊是否 有扶他；自訴人要騎走的時候，有說他要回去向分隊長報告 說被告打他；伊當天只有看過自訴人這1 次，伊沒有注意在 這之前或之後自訴人有無受傷或腳一拐一拐的情形；伊在分 隊長進行調解時所說的話都是實在的等語（見本院99年7 月 15日審理筆錄）；及⑵證人即文德分隊副班長於審理中證稱 ：98年10月25日早上大約6 點多、7 點前，自訴人有回來隊 上報告說被告打他，自訴人說他有內傷，自訴人說要被告， 伊跟他說伊不是醫生，也不是法官，要到醫院檢查，要有驗 傷單，還要去警察局報告，但他沒有具體說哪個部分受傷， 伊沒有注意看他有無流血或腳一拐一拐等受傷的情形等語（ 見本院99年7 月15日審理筆錄）；及⑶被告於審理中自承案 發當時有以手與自訴人肢體接觸，自訴人有坐下去到地上等 情（見本院99年2 月2 日、6 月2 日準備程序筆錄）相符；３、此外，⑴並據自訴人提出文德分隊98年11月2 日由分隊長進 行調處過程之錄音光碟，經本院當庭勘驗結果顯示，證人戊 ○○於當日明白表示：「... 伊甲推而已，我給他抓開，我 說『不好... 平同事... 代誌用講的』，乙○○一開始推他 一下，他就跌到了，我甲乙○○說不要打，說有代誌用講的 ，沒必要動手，我邊喊邊把他拉開就對了... 乙○○把他推 一下，他就快要翻過去了... 我把他拉開啦... 」、「他一 定會打下去的啊... 我很快啊... 我把他... 我看到，我跳 過來，我假如不把他拉開，他一定會打下去的，我曉得啦」 、「他... 『阿吉仔』（即丁○○），他那個人... 他不會 管事，他不會管閒事，他什麼事情，他都不會過來的啦，我 曉得... 」等語（見本院99年7 月15日勘驗筆錄）；及⑵① 三軍總醫院於98年10月25日案發當天所開立之診斷證明書1 紙，記載自訴人於案發後未久之98年10月25日6 時8 分至6 時29分應診，經診斷受有「右下肢多處挫傷、左手肘挫傷、
左手背挫傷」之傷害；該院於98年11月2 日所開立之診斷證 明書1 紙，記載自訴人於98年10月25日至該院之急診應診， 嗣並追蹤治療，經診斷受有「右小腿擦挫傷共3 處《2x0.5 公分，0.7x0.7 公分，0.6x0.6 公分》」之傷害；該院於98 年11月11日所開立之診斷證明書1 紙，記載自訴人於98年10 月25日至該院之急診應診，嗣並追蹤治療，經診斷受有「右 脛骨前挫傷紅腫」之傷害等情（見本院99年度審自字第4 號 卷第5 至7 頁）綦詳；②復經該院於本院審理中之99年3 月 23日覆函陳明：上開3 紙診斷證明書中，98年10月25日急診 外科所載病情為當日（即98年10月25日）所受新傷；98年11 月2 日一般外科及98年11月11日骨科所載病情亦為急診當日 （即98年10月25日）所受新傷等情（見本院99年度審自字第 4 號卷第28頁）無訛；
４、足認自訴人指訴於98年10月25日5 時45分許，在臺北市○○ ○路○ 段84、86號前，因被告出手傷害而受有如事實欄所載 之傷勢，洵屬可信。
㈡、至⑴被告聲請傳訊之證人丁○○固於審理中證稱：案發當日 自訴人是自己停車下來的，被告與自訴人並無肢體接觸云云 （見本院99年7 月15日審理筆錄），惟查，證人丁○○此節 證述，與被告自承案發當日曾與自訴人發生肢體接觸乙情， 明顯不符，顯屬迴護被告之語，委無可採；⑵又證人丁○○ 、戊○○、甲○○固於審理中分別證稱：伊有聽自訴人自己 或其他同事說過，自訴人於98年10月25日案發之前曾經車禍 受傷云云（見本院99年7 月15日審理筆錄），惟查，證人等 均未能明確指證自訴人於案發前究竟受有何種傷害，且自訴 人如上開3 紙診斷證明書所載之傷勢，均為98年10月25日案 發當日就診時所受新傷乙情，業據前揭三軍總醫院函述明確 ，自訴人縱如證人等所述於案發前曾發生車禍而受有不明傷 害，亦與本件診斷證明書所載之傷勢無關，不能因認診斷證 明書所載之傷勢係自訴人車禍舊疾，而非被告於案發當日所 造成。此部分均不足推翻本院前揭犯罪事實之認定。㈢、綜上，本件犯罪事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告因細故出手傷害自訴人，犯罪後並未坦承犯行，未見悔意 ，且迄未與自訴人達成和解，惟念被告並無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚稱良好，暨自訴人 所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況 、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
刑事第三庭法 官 孫 曉 青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林 蔚 菁
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。