臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲字第1430號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 賴傳智律師
上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因偽造文書等案件， 經本院訊問後，認有羈押之原因及必要，而裁定羈押在案， 惟聲請人係因積欠地下錢莊債務，方受錢莊脅迫，從事本案 犯罪，並無不法獲利之心，且聲請人均係透過共犯賴文彥通 知，前往定點取款，並不知所屬詐欺集團之詐騙技巧，現今 賴文彥已經因另案在監服刑，聲請人之犯罪管道因而斷絕， 應無再行實施相同犯罪之虞，而聲請人所犯並非五年以上之 重罪，且聲請人家中有年邁雙親及幼年子女待養，亦不至有 逃亡之虞，聲請人之外祖父更於日前往生，使聲請人痛心不 已，為此請准予具保停止羈押云云。
二、經查，聲請人因涉嫌偽造文書等案件，經本院訊問後，認其 涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪等罪嫌，犯嫌 重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押必 要，而於九十九年五月二十四日裁定羈押，並自即日起執行 在案，而查，聲請人在本院審理時固坦承犯行，相關之調查 、審理程序已經終結，聲請人並由本院判處有期徒刑五年四 月在案（應執行刑，尚未確定），然本件係一有計畫之常業 性詐欺集團，並未完全瓦解，而本案可以查考之被害人即有 五人之多，扣除未遭詐騙之二名被害人外，其餘三名被害人 之被騙金額均以百萬計，聲請人又未與被害人達成和解，賠 償損失，對聲請人而言，即便科處重刑，仍可謂本小利多， 有相當誘因再度從事相同犯罪，而有反覆實施同一犯罪之虞 ，何況聲請人業經本院判處有期徒刑五年四月，刑期不輕， 如許聲請人交保在外，實難期聲請人能自動到庭接受後續審 判甚至執行程序之進行，而有逃亡之虞，故仍有繼續羈押聲 請人之必要，尚不宜以具保代之。至於聲請人縱係受地下錢 莊逼債，被迫從事本件犯罪，然此應非聲請人可以作奸犯科 之理由，且假冒司法人員向被害人詐財，非不法獲利為何？ 聲請人所述：伊並無不軌之心云云，未免無稽。再者，聲請 人家中縱有老小待養，衡情應可請託其他親友照料，必要時 甚至可以請求社會福利機關介入協助，二者均非可以准許其
具保之理由，遑論依卷附聲請人之妻之離婚訴狀記載，聲請 人長年在外不歸，其是否確為家中之經濟支柱？亦非無疑。 末查，聲請人係因有前述之羈押原因及必要，致遭本院羈押 ，故其外祖父去世，既無關於前述羈押事實之認定，自亦無 從執為准許具保之理由，遑論有心盡孝，應於平日奉養恭行 ，而不在返家奔喪，不待贅言。綜上，聲請人聲請具保停止 羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
刑事第八庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 范煥堂
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日