臺灣士林地方法院刑事判決 99年度易字第203號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第2580號），本院內湖簡易庭認不得以簡易判決處刑（
99年度湖簡字第230 號），移由本院普通庭依通常程序審理，茲
判決如下：
主 文
甲○○被訴恐嚇部分無罪；被訴公然侮辱部分公訴不受理。 理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○係乙○○之妻常詩梅之胞姐 ，丁○○、丙○○係乙○○之母親及阿姨。常詩梅與乙○○ 因感情不睦而分居，被告甲○○於民國（下同）98年7 月22 日晚上10時許，陪同常詩梅前往臺北市○○區○○街218 巷 40號4 樓乙○○住處欲探視常詩梅之子，然遭乙○○拒絕， 常詩梅與乙○○即在上址1 樓前道路上發生爭執，詎被告甲 ○○竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於同日晚上11時許，在 臺北市○○區○○街218 巷40號前，先以「幹你娘」辱罵乙 ○○，復對其恫稱：「你（指乙○○）敢對我沒大沒小，你 欠修理啊，信不信我找人來修理你。」等語，致乙○○心生 畏懼。另丙○○、丁○○見雙方爭執，自乙○○住處下樓規 勸，詎被告甲○○另基於公然侮辱之犯意，在臺北市○○區 ○○街218 巷40號前之不特定人得以出入並共見共聞之場所 ，以「臭妳娘的」、「不要臉」、「全家都是單親」、「沒 家教」等粗鄙言詞公然辱罵丙○○，以「討客兄」、「妳這 種婆婆不值得尊重」、「你們全家都是單親」、「不正常」 、「不要臉」、「沒教養」等粗鄙言詞公然辱罵丁○○，致 丙○○、丁○○名譽受損，案經乙○○、丙○○、丁○○告 訴，因認被告甲○○涉有刑法第305 條恐嚇及第309 條第1 項公然侮辱等罪嫌云云。
二、被告甲○○對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能 力，於本院審理時均表示無意見，且於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作 成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，自得作為證據，合先敘明。
三、被訴恐嚇部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76年 台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161 條已 於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，復 有最高法院92年台上字第128 號判例意旨足參。另按告訴人 之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院52年台上 字1300號判例意旨可資參照。
㈡公訴人認被告涉犯恐嚇罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴 及證人丙○○、丁○○、黃金風、葉承潤、劉佳榮等人之證 述，再參以卷附之臺北市政府警察局北投分局函、出勤紀錄 、工作紀錄及員警職務報告等為其論據。惟訊據被告堅決否 認有何恐嚇犯行，並辯稱：當天晚上係接到常詩梅的電話才 趕到案發現場，由戊○○開車載伊過去，一開始主要係與乙 ○○爭執，後來他的家人才下來，伊沒有講恐嚇的話，會到 現場是常詩梅要伊載她回去等情。
㈢查，告訴人乙○○固堅指被告有對其恫稱：「你敢對我沒大 沒小，你欠修理啊，信不信我找人來修理你。」云云，然證 人即到場處理之員警葉承潤於偵審中均證稱：伊到場時見常 詩梅與乙○○因小孩的問題發生爭執，後來被告才來，被告 是跟朋友戊○○一起來的，雙方就吵的很大聲互罵，被告有 無對乙○○講恐嚇的話，伊沒有印象，而乙○○在現場也沒 有向伊提到被告恐嚇之事等語（見98年度調偵字第492 號偵 查卷第32、33頁、本院99年8 月13日審判筆錄），且證人即 告訴人乙○○亦證稱：被告恐嚇時，只有己○○○○在場等 詞（見本院99年8 月13日審判筆錄），則被告是否有恐嚇告 訴人乙事，實有可疑；第查，證人即告訴人住處鄰居黃金風 於偵訊時作證稱：伊看到二位小姐，聽到其中一位說你們不 要臉，全家都是單親家庭，一下子警察就來了等情（見同上 偵查卷第34頁），另證人即陪同被告到場之友人戊○○於審
理中亦結證稱：雙方有爭執，且有罵髒話，場面很混亂，但 沒有聽到被告有恐嚇話語乙節（見本院99年8 月13日審判筆 錄），且證人即嗣後到現場處理之員警劉佳榮亦證稱：他們 吵的很大聲，互罵內容已記不起來，且乙○○在現場也沒有 向伊提及被告有恐嚇之事等情（見本院99年8 月13日審判筆 錄），綜上證人之證詞，均無法證明被告有恫嚇告訴人之事 ；酌以告訴人之母丁○○、阿姨丙○○於警偵訊中固均指訴 被告有辱罵三字經，惟皆未提及被告有恐嚇告訴人之情事， 至卷附之員警職務報告、受理各類案件紀錄表及員警工作登 記簿等亦僅能證明被告與告訴人及其家人有發生口角爭執， 尚難執此即推論被告有恐嚇行為。
㈣綜上所述，公訴人所舉證據未達於通常一般之人均不致有所 懷疑之程度，且不能徒憑告訴人單一之指訴即遽認被告有恐 嚇行為。此外，復查無其他積極證據足證被告涉有恐嚇之犯 行，不能證明被告此部分犯罪，參照前述說明，依法應為無 罪之諭知。
四、被訴公然侮辱部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 ㈡查本件告訴人乙○○、丁○○、丙○○告訴被告甲○○妨害 名譽部分，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人乙○○、丁○○、丙○○於本院內湖簡易庭審理時 與被告達成和解，並撤回告訴，此有本院內湖簡易庭民事調 解紀錄表及刑事撤回告訴狀各乙份在卷可參，依照首開說明 ，被告甲○○所涉公然侮辱部分，即為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第三庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張茹茵
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日