清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),重訴字,99年度,19號
KLDV,99,重訴,19,20100817,1

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第19號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　元大科技鞋品有限公司
兼上一人之
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年8 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳仟萬元，及自民國九十九年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點五一計算之利息；暨自民國九十九年三月二十五日起至民國九十九年九月二十四日止，按週年利率百分之零點一五一，自民國九十九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之零點三零二計算之違約金。被告應連帶給付原告新台幣叁佰肆拾肆萬陸仟柒佰零玖元，及自民國九十九年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點九四計算之利息；暨自民國九十九年三月二十四日起至民國九十九年九月二十三日止，按週年利率百分之零點二九四，自民國九十九年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之零點五八八計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告元大科技鞋品有限公司（下稱元大公司）於 民國97年7 月22日邀同被告甲○○與乙○○為連帶保證人， 向原告借款新台幣（下同）2,000 萬元，借款期間自97年7 月31日起至112 年7 月31日止，自實際撥款日起，前2 年按 月付息，自第3 年起依年金法按月攤還本息，第1 年利率依 原告2 年期定期儲蓄機動利率加週年利率百分之0.155 ，第 2 年利率依原告2 年期定期儲蓄機動利率加週年利率百分之 0.275 機動計算，並約定若被告元大公司未按期攤還本息時 ，即喪失期限利益，應一次全部清償，並自違約之日起，逾 期在6 個月以內者，按借款利率之百分之10，逾期在6 個月 以上者，按借款利率百分之20加付違約金；另被告元大公司 於97年7 月22日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向



原告借款400 萬元，借款期間自97年7 月23日起至102 年7 月23日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，復於 98年5 月22日簽訂契據條款變更契約，延長寬限期至99年4 月，利率依原告2 年期定期儲蓄機動利率加週年利率百分之 1.705 機動計算，原告於法院為請求給付時，得將原約定利 率視為不再機動調整，以該時利率計算全部遲延利息或違約 金，且若被告元大公司未按期攤還本息時，即喪失期限利益 ，應一次全部清償，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者 ，按借款利率之百分之10，逾期在6 個月以上者，按借款利 率百分之20加付違約金。而被告元大公司依約繳付本息至99 年3 月23日，即未再依約清償，依約全部債務視為到期，被 告甲○○與乙○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責 等語。並聲明如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之借據 、契據條款變更契約、授信約定書、帳務資料、利率查詢結 果為證，而被告乙○○於相當時期受合法之通知，於言詞辯 論期日不到場，未提出書狀爭執，且被告元大公司與被告甲 ○○於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同 條第1 項前段之規定，對於原告之主張視同自認，堪認原告 之主張為可採。又被告甲○○與乙○○既為連帶保證人，則 就被告元大公司對原告所負債務，自應負擔連帶清償責任。 從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違 約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
民事庭法 官 邰婉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 王毓嫻