臺灣基隆地方法院民事判決 99年度婚字第46號
原 告 乙○○
被 告 甲○○LEE W.
上列當事人間請求判決離婚事件，本院於中華民國99年８月２日
辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第0386條 所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決， 先予敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）78年１月22日結婚，婚 後育有一女楊雅竹，惟被告因無法適應臺灣生活，於90年中 攜女出境，回僑居地馬來西亞，迄今仍未返臺，其間渠曾多 次懇求被告返臺，皆遭被告拒絕，且被告於馬來西亞之住處 經常變換，渠早已無法連繫到被告，被告所為顯係以惡意遺 棄渠在繼續狀態中等情，為此依民法第1052條第１項第５款 及同條第２項之規定，提起本件訴訟，請求判決准渠與被告 離婚。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張：兩造於78年１月22日結婚（即兩造為夫妻）之 事實，業據其提出原告之戶籍謄本１件為證，並經本院函請 臺北縣萬里鄉戶政事務所函轉基隆市中山區戶政事務所檢送 兩造辦結婚登記時之相關證明文件予本院，業據基隆市中山 區戶政事務所檢送兩造辦結婚登記時之「結婚登記申請書」 影本及「結婚公證書」影本各１件予本院，經核兩造確實於 78年１月22日在臺灣臺北地方法院公証處公證結婚，原告此 部分之主張自堪信為真實。原告又主張：被告於90年攜女出 境，回僑居地馬來西亞，迄今仍未返臺，且被告於馬來西亞 之住處經常變換，渠早已無法連繫到被告，被告所為顯係以 惡意遺棄渠在繼續狀態中等事實，業經本院依職權查明（此 有自網路列印之入出境資料在卷可稽），此外、參以被告經 本院按址通知，亦因去向不明而始終無法送到，期日通知書 最後係以公示送達之方法為之等情，顯然被告目前行蹤不明 ，確已離家他去，惡意遺棄原告，且在繼續狀態中無訛，原 告此部分之主張同堪信為真實。
五、按夫妻之一方有「以惡意遺棄他方在繼續狀態中」者，他方 得向法院請求離婚（即判決離婚），民法第1052條第１項第
５款定有明文。本件被告既為原告之妻，竟以惡意遺棄原告 在繼續狀態中，如上所述，從而原告依民法第1052條第１項 第５款之規定，訴請判決准渠與被告離婚，自屬正當，應予 准許。又本件既已依民法第1052條第１項第５款之規定，准 許原告與被告離婚，則原告另依民法第1052條第２項之規定 ，訴請判決准渠與被告離婚部分，即無庸再予審究，併予敘 明。
六、訴訟費用3,000.元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之 被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0385條 第１項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
家事法庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 98 年 8 月 16 日
法院書記官 莊國南