臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 99年度基簡字第1140號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
黃詠淮
上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字
第一八五三、二○九○、二三○○、二五六五、二七四六號），
被告丁○○於警詢、檢察官偵訊及本院準備程序、被告戊○○於
本院準備程序、被告黃詠淮於本院審判程序自白犯罪，本院認為
宜適用簡易判決處刑程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支沒收；又結夥三人以上竊盜，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案捲揚機壹臺沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支、捲揚機壹臺均沒收。黃詠淮結夥三人以上竊盜，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案捲揚機壹臺沒收。戊○○搬運贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠丁○○與張家杰（本院另以通常程序審判）基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國九十九年四月九日上午六 時五十分許，共乘張家杰前所竊得、並由其改懸掛因不明原 因取得之三九八六－ＤＧ車牌二面之車號一一一七－ＥＹ號 自用小客車（張家杰所涉竊盜上開車輛罪嫌，本院另以通常 程序審判）前往臺北縣萬里鄉中幅村中幅三三號前，由丁○ ○負責在旁把風，張家杰則趁無人注意之際，以自備鑰匙一 支，插入臺北縣萬里鄉公所所有而由丙○○停放上開地點之 車號四八八一－ＶＮ號自用小貨車車門門鎖而開啟車門，嗣 並發動該車駕駛離去，而共同竊取得手，丁○○則駕駛上開 車號一一一七－ＥＹ號自用小客車隨同離去。丁○○及張家 杰共同竊得上開自用小貨車後，由張家杰先將該車停放在基 隆市○○區○○街一四一巷五三之九號內，嗣於翌日凌晨二 時許，張家杰駕駛前述自用小客車搭載丁○○前往上開停車 地點，由丁○○持張家杰所交付上揭行竊之鑰匙下車，欲駕 駛渠等所竊得之上開自用小貨車時，為警當場查獲丁○○， 並扣得上開鑰匙一支、自用小客車及自用小貨車，及在上開 自用小客車上扣得張家杰所有捲揚機、電鑽、砂輪切割機、
發電機各一臺及該車所懸掛之車號三九八六－ＤＧ號車牌二 面，張家杰則趁隙逃逸（嗣上開自用小客車及自用小貨車均 經警發還被害人）。
㈡丁○○、黃詠淮與張家杰（本院另以通常程序審判）另基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於九十九年四月二十 九日凌晨二時十分許，由丁○○駕駛張家杰前所竊得、並由 其改懸掛因不明原因取得之Ｅ三－九八五八號車牌二面之車 號一八三○－ＧＺ號自用小貨車搭載張家杰，由黃詠淮駕駛 張家杰前所竊得、並由其改懸掛因不明原因取得之七Ｔ－七 七五三號車牌二面之車號ＥＷ－六七六○號自用小客車，而 結夥三人前往臺北縣瑞芳鎮○○路之瑞慶橋道路拓寬工程工 地（張家杰所涉竊盜上開車輛罪嫌，本院均另以通常程序審 判），因丁○○發覺工地內裝有監視器，張家杰即單獨起意 ，持自備之鉗子損壞該工地內之監視器三支，除其中二支隨 手丟棄外，其餘一支亦隨手丟進其上開乘坐之車內，足以生 損害於該工地施工廠商永槃營造有限公司（張家杰所涉毀棄 損壞罪嫌，本院另以通常程序審判）；嗣渠等開始著手以所 所攜帶捲揚機竊取工地內之鋼筋時，經工地主任甲○○發覺 監視錄影畫面消失，遂報警並會同逮獲丁○○，並在現場扣 得上開張家杰等人所使用之車輛（含所懸掛之車牌）、捲揚 機、十四吋鋁圈四個（含胎）、張家杰所破壞之監視器一支 、張家杰前所竊得之發電機（張家杰所涉竊盜發電機罪嫌， 本院另以通常程序審判）、丁○○所有MOTOROLA廠牌行動電 話、張家杰所有NEC 廠牌行動電話一支，張家杰及黃詠淮則 趁隙逃逸而未遂（嗣上開自用小貨車、自用小客車、監視器 及發電機均經警發還被害人）。
㈢緣張家杰於九十九年五月二十一日上午某時，依其前所竊得 乙○○之機車內帳單所載，前往基隆市○○區○○路二八六 巷十七之三號乙○○住處，趁無人在家之際，持上開同時竊 得之乙○○住處鑰匙開門入內，竊取液晶電視二臺、電腦一 臺（含BENQ廠牌液晶螢幕一臺）、SONY廠牌攝影機一臺、飛 利浦廠牌濾水器一組、麥克風二支、戒指二枚、金墬子一枚 、MOTOROLA廠牌W210型號行動電話一支、土地權狀、護照及 臺胞證各二本、普通重型機車駕駛執照、聯邦銀行加油卡、 華僑銀行金融卡、中國信託銀行金融卡、電信卡、加油卡、 基隆第二信用合作社金融卡各一張、印章等物得手（張家杰 所涉竊盜上開財物罪嫌，本院均另以通常程序審判）後，將 上開贓物陸續搬至該址一樓樓梯間時，因思及該處巷弄狹窄 ，車輛無法開至門口載運贓物，又不願二次往返，遂商請友 人戊○○協助搬運贓物；嗣戊○○到場後，可預見張家杰委
請搬運之物品均屬其所竊取之贓物，仍基於縱係如此亦不違 反其本意之搬運贓物故意，依張家杰之指示，協助將上開贓 物搬運至張家杰所駕駛其前所竊得、並由其改懸掛因不明原 因取得之二六九七－ＦＨ號車牌二面之車號○二三五－ＥＳ 號自用小客車（張家杰所涉竊盜上開車輛罪嫌，本院另以通 常程序審判）上，由張家杰載運離去。嗣經警據乙○○報案 而調閱上址大樓門口監視錄影畫面，發現張家杰與戊○○搬 運贓物外出，而認渠等二人涉有竊盜犯嫌，於同年月二十七 日晚間九時十分許，前往基隆市○○區○○路二八六巷十七 之三號戊○○住處，發現張家杰亦在該處，經戊○○同意搜 索後，扣得乙○○所失竊之上開行動電話、普通重型機車駕 駛執照、聯邦銀行加油卡、華僑銀行金融卡、中國信託銀行 金融卡、電信卡、加油卡、基隆第二信用合作社金融卡各一 張等物，再經張家杰偕同警員自其所騎駛之機車內查扣上開 SONY廠牌攝影機一臺，嗣再經警第二度前往戊○○上址住處 搜索結果，扣得上開乙○○所失竊BENQ廠牌液晶螢幕一臺、 飛利浦廠牌濾水器一組、麥克風二支等物，而查悉上情（嗣 上開扣案之贓物均經警發還被害人）。
二、案經基隆市警察局第二分局、甲○○訴由臺北縣政府警察局 瑞芳分局分別報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
三、上開犯罪事實，有下列證據可資認定：
㈠犯罪事實㈠部分
1.被告丁○○於警詢、檢察官偵訊、本院準備程序之自白（九 十九年度偵字第一八五三號卷〈下稱偵㈠卷〉第十至十三、 八五至八六頁、本院九十九年度易字第二八一號卷〈下稱本 院卷〉第六五頁）。
2.證人即同案被告於檢察官偵訊時之自白（九十九年度偵字第 二三○○號卷〈下稱偵㈥卷〉第八六頁）。
3.證人即被害人丙○○警詢時之陳述（偵㈠卷第十六至十七頁 ）。
4.扣案鑰匙一支（臺灣基隆地方法院檢察署九十九年度證字第 六二四號扣押物品清單，偵㈠卷第八三頁）。
5.證人丙○○所出具之贓物認領保管單、基隆市警察局車輛尋 獲電腦輸入單（偵㈠卷第二三、二八頁）。
6.警方蒐證照片（偵㈠卷第三十頁）。
㈡犯罪事實㈡部分
1.被告丁○○於警詢、檢察官偵訊時之自白及於本院準備程序 對所涉罪名為認罪表示及對被訴事實所為自白（九十九年度 偵字第二○九○號〈下稱偵㈢卷〉第八至十一、九二至九四
、一○三頁、偵㈠卷第一七六頁、本院卷第六六頁）。 2.被告黃詠淮於本院審判程序對所涉罪名為認罪表示及對被訴 事實所為自白（本院卷第一一九頁）。
3.同案被告張家杰於檢察官偵訊時之陳述（偵㈠卷第一七五頁 ）。
4.證人即告訴人甲○○警詢時之陳述（偵㈢卷第十七至十九頁 ）。
5.臺北縣政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 、代保管單、告訴人甲○○所出具之贓物認領保管單（偵㈢ 卷第二一至二五、二八至三十頁）。
6.警方蒐證照片（偵㈢卷第四九至五八頁）。 ㈢犯罪事實㈢部分
1.被告戊○○於警詢、檢察官偵訊時之陳述及於本院準備程序 對所涉罪名為認罪表示及對被訴事實所為自白（九十九年度 偵字第二五六五號〈下稱偵㈤卷〉第十二至十八、一○四至 一○五頁、本院卷第六七頁）
2.同案被告張家杰於警詢及檢察官偵訊時之陳述（偵㈤卷第六 至十一、一○一至一○三頁）。
3.證人乙○○於警詢時之陳述（偵㈤卷第二四至三一頁）。 4.基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被 害人乙○○及其配偶林傑所出具之贓物認領保管單（本院卷 第五五至六十頁、偵㈤卷第三八至四一、三二至三三頁）。 5.監視錄影畫面翻拍照片（偵㈤卷第三五至三七頁）。四、論罪科刑
㈠按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一 夥而言，把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在 合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應 計入結夥之內（最高法院七十二年度台上字第三二○一號判 決意旨可資參照）。上開犯罪事實㈡部分，被告丁○○、黃 詠淮及同案被告張家杰三人，縱有其中一人係在旁把風或甚 至在車上接應，揆諸前揭說明，仍屬共同正犯而應計入結夥 之內。是核被告三人所為，被告丁○○係犯刑法第三百二十 條第一項之竊盜罪及同法第三百二十一條第二項、第一項第 四款之結夥三人以上竊盜未遂罪；被告黃詠淮係犯刑法第三 百二十一條第二項、第一項第四款之結夥三人以上竊盜未遂 罪；被告戊○○係犯刑法第三百四十九條第二項之搬運贓物 罪。
㈡起訴書原認上開犯罪事實㈡部分，被告丁○○及黃詠淮係涉 犯刑法第三百二十條第三項及第一項之竊盜未遂罪，惟經本 院認定此部分犯罪事實應論處刑法第三百二十一條第二項、
第一項第四款之結夥三人以上竊盜未遂罪，則上開檢察官起 訴法條應有未洽，然因基本社會事實同一，且被告丁○○及 黃詠淮分別經本院於準備程序及審判程序告以上開應論處之 罪名，對渠等之防禦權不生不利之影響，本院自應變更起訴 法條予以審究。
㈢被告丁○○與同案被告張家杰二人就上開犯罪事實㈠部分之 犯行，被告丁○○、黃詠淮與同案被告張家杰三人就上開犯 罪事實㈡部分之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
㈣被告丁○○、黃詠淮及同案被告張家杰已著手實行上開犯罪 事實㈡部分竊盜犯罪行為而不遂，為未遂犯，依刑法第二十 五條第二項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈤爰審酌被告丁○○及黃詠淮均正值青壯，不思循正途獲取財 物，竟與同案被告張家杰共同行竊他人財物，被告戊○○則 協助同案被告張家杰搬運贓物，均欠缺尊重他人所有權之觀 念，犯罪動機及手段均無足取；惟被告丁○○、黃詠淮前均 未曾因犯罪而經判處及執行自由刑，被告戊○○亦僅於九十 五年間曾因竊盜案件而經判處並執行拘役三十五日完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行均非甚惡；被 告丁○○所參與上開犯罪事實㈠部分所竊得之贓車經警迅速 查獲並返還被害人，被告丁○○、黃詠淮所參與上開犯罪事 實㈡部分則尚未竊得財物即遭查獲，被告戊○○所為上開犯 罪事實㈢部分之搬運贓物行為，使同案被告張家杰得以迅速 將贓物運離及銷贓，造成警方查緝之困難及被害人乙○○之 損害，兼衡渠等智識程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，被告丁○○部分尚定其應執行 刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收：
1.上開犯罪事實㈠部分所扣得之鑰匙一支（臺灣基隆地方法院 檢察署九十九年度證字第六二四號扣押物品清單），係共同 正犯張家杰所有而供其與被告丁○○為該部分犯行所用之物 ；上開犯罪事實㈡部分所扣得之捲揚機一臺（臺灣基隆地方 法院檢察署九十九年度證字第一二三七號扣押物品清單）， 亦係共同正犯張家杰所有而供其與被告丁○○、黃詠淮為該 部分犯行所用之物，爰均依刑法第三十八條第一項第二款併 予宣告沒收。
2.至上開犯罪事實㈠部分所扣得捲揚機、電鑽、砂輪切割機、 發電機各一臺發電機均係同案被告張家杰所有之物，三九八 六－ＤＧ號車牌二面係同案被告張家杰自他人報廢車輛所摘 取；另上開犯罪事實㈡部分所扣得汽車輪胎四個係被告黃詠
淮所有之物，MOTOROLA廠牌及NEC 廠牌行動電話各一支分別 係被告丁○○及同案被告張家杰所有之物，Ｅ三－九八五九 號及七Ｔ－七七五三號車牌各二面則係同案被告張家杰自他 人報廢車輛所摘取，均與上開犯行無涉，此據同案被告張家 杰供述在卷（本院九十九年度易字第二八一號卷第七二、一 三五至一三六頁），且非違禁物，自無沒收之依據。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項，第四百五十條第一項 、第三百條，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三 百二十一條第二項、第一項第四款、第三百四十九條第二項 、第二十五條第二項、第四十一條第一項前段、第三十八條 第一項第二款、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一 第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、自簡易判決送達之日起十日內，得向本院提起上訴（須附繕 本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
基隆簡易庭法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
書記官 王靜敏
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百四十九條第二項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。