臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 99年度基秩字第44號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國99年7 月28日基警分一秩字第0990107931號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：甲○○於民國99年7 月20日晚間10時50分， 在基隆市○○區○○街38號前之公共場所，以言詞、手勢招 攬不特定之男子與其姦淫（每次1,000 元），藉此在公共場 所意圖賣淫而拉客。乃適遇途經上址之員警當場查獲，因認 甲○○觸犯社會秩序維護法第80條第1 項第2 款之行為云云 。
二、按違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為 限，社會秩序維護法第2 條定有明文。又細繹社會秩序維護 法第80條第1 項第2 款「在公共場所或公眾得出入之場所， 意圖賣淫或媒合賣淫而拉客者，處三日以下拘留或新臺幣三 萬元以下罰鍰」之規定，核亦足見本條規定係將「『提供性 服務者』本身之拉客行為」與「有別於『提供性服務者』以 外之其他第三人之拉客行為」並列；換言之，「提供性服務 者」必其本身有「公然拉客」而敗壞風俗之行為，方得責令 其以本條「意圖賣淫而拉客」之違序責任；倘旨揭公然拉客 而敗壞風俗之行為，並非出自於「提供性服務者」之本身， 而係「有別於『提供性服務者』以外之其他第三人」所實施 ，則除應視其具體情形，論實際拉客者以本條「媒合賣淫而 拉客」之違序責任或刑法第二百三十一條第一項之刑事責任 以外，尚難因此而驟指「提供性服務者」亦同有本條「意圖 賣淫而拉客」之違序罰責之適用。
三、經查：本院前因核閱移送機關檢附之證據資料，而悉「甲○ ○警詢筆錄」與「99年7 月20日偵查報告書」之所載情節互 有矛盾，遂向移送機關電話確認暨命查獲員警製作職務報告 以為說明，乃其結果，本件拉客暨其查獲緣由實係：員警執 行風紀探訪而於99年7 月20日晚間10時50分行經基隆市○○ 區○○街38號前之公共場所之際，適有「嫌疑人林秋竹」坐 於該址圍牆上，以言詞向員警招攬稱「裡面小姐不錯，服務 很好，年輕人進去看看，看要怎樣都可以，至於價錢自己跟 裡面的小姐談」，員警見狀，方「入屋」查探而遇「刻處屋 內『擬提供性服務』之被移送人甲○○」。此徵諸查獲員警
嗣於99年8 月11日補具之職務報告所載內容即明。勾稽以觀 ，曾於旨揭時、地（龍安街38號前之公共場所），「公然」 拉客而敗壞風俗之人，顯係職務報告所載之「嫌疑人林秋竹 」其人，而要非「刻處屋內『擬提供性服務』之被移送人甲 ○○」；換言之，移送意旨聲稱「被移送人甲○○曾在龍安 街38號前之『公共場所』，以言詞、手勢招攬不特定之男子 與其姦淫』云云之昧於事實，首已不言可喻。其次，曾於旨 揭時、地（龍安街38號前之公共場所），「公然」拉客而敗 壞風俗之人，既係「嫌疑人林秋竹」，而與「刻處屋內『擬 提供性服務』之被移送人甲○○」渺無相涉，則就令被移送 人甲○○見員警「入屋」以後，曾在「屋內」以言詞對員警 為性交易之招攬，核其所為，客觀上究仍與「提供性服務者 （被移送人甲○○）」本身「公然」拉客而足可該當社會秩 序維護法第80條第1 項第2 款所定「在『公共場所』或『公 眾得出入之場所』，意圖賣淫而拉客」之要件迥不相牟！乃 移送機關竟不察至此，祇憑旨揭核與移送事實不符之查獲緣 由，即貿然指甲○○所為業已觸犯社會秩序維護法第80條第 1 項第2 款規定云云，則其本件移送自係顯屬草率且有違失 ，此外，本院復查無其他積極證據足認本件「提供性服務」 者即被移送人甲○○本身，亦有公然拉客而敗壞風俗之行為 ，則自應認為移送事實顯然不能證明，並應逕為被移送人甲 ○○不罰之諭知，以昭審慎。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敍述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
書記官 王一芳