臺灣基隆地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第248號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
受處分人即
異 議 人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國99年7 月5 日
所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-CO0000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）乙○○ 於民國99年4 月17日下午4 時55分許，在臺北縣汐止市○○ 路、南陽街口，騎乘車牌號碼CYF-138 號重型機車肇事（無 人受傷或死亡）未依規定處置而逃逸，經舉發單位臺北縣政 府警察局汐止分局社后派出所據報處理，並以異議人騎乘重 型機車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置並逃逸為由， 依違反道路交通管理處罰條例第62條第1 項之規定掣單舉發 。嗣異議人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關函請舉 發單位調查後，仍認異議人確有前開交通違規行為之事實， 原處分機關乃依上開條文、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規定， 於99年7 月5 日以基監字第裁42-CO0000000號違反道路交通 管理事件裁決書裁處異議人罰鍰3,000 元，吊扣駕駛執照1 個月，及施以道安講習等語。
二、異議意旨略以：異議人該日係在雙溪家中養蜂，並未經過事 發地點，且有部落格紀錄可佐，爰依法提出異議云云。三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處 置者，處新臺幣（下同）1,000 元以上3,000 元以下罰鍰； 逃逸者，並吊扣其駕駛執照1 個月至3 個月；又汽車駕駛人 違規肇事受吊扣駕駛執照處分者，應接受道路交通安全講習 ，道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第24條第1 項第1 款分別有明文規定。再汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷 或死亡而未依規定處置逃逸者，如於期限內繳納或到案聽候 裁決者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第2 條第2 項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，應裁罰3,000 元，並吊扣駕駛執照1 個月。四、經查：
㈠異議人於前揭時間騎乘車牌號碼CYF-138 號重型機車於臺北
縣汐止市○○路○段、南陽街口（大同路往基隆方向）擦撞 證人甲○○所駕車牌號碼7371-QU 之自小客車後隨即駕車逃 逸乙情，業據證人甲○○於本院調查時結證稱：伊於99年4 月17日下午4 時55分許，駕駛車牌號碼7371-QU 號自小客車 搭載妻子行經臺北縣汐止市○○路○段、南陽街口時，因係 紅燈，且該路段為雙線道，內側車道是供要左轉車使用，故 伊所駕駛之車輛即停在外側車道等紅燈，當號誌轉換成綠燈 ，伊準備要往前駛時，伊看到伊的左側，有輛機車鑽出要超 車，隨即就聽到一聲巨響，車子晃了一下，伊即發現有機車 撞到伊的車子，當時伊與坐在副駕駛座上的妻子乃立即記下 撞到伊車輛的機車車號，伊所記下的車號是CYF-138 號，伊 妻子記下的車號也是CYF-138 號；案發當時雖然接近傍晚， 但天色還是亮的，視線很清楚，且一發生碰撞的時候，伊與 伊妻子立刻記下擦撞伊車子的車牌，且伊有用紙筆寫下來， 並與妻子所記下的車號相互比對相符後，才去報案，所以伊 可以很確定擦撞的車輛是車號CYF-138 號機車；另外，伊記 得擦撞伊車子之CYF-138 號機車，是重型125 ＣＣ的銀色重 型機車等語（參見本院99年8 月20日訊問筆錄），並有證人 甲○○所有之前揭自小客車之車損照片2 幀、道路交通事故 現場圖2 紙、道路交通事故調查表㈠、㈡、台北縣政府警察 局汐止分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、自首情形 紀錄表、交通事故肇事逃逸追查表各1 紙、道路交通事故當 事人登記表、車籍資料查詢2 紙、事故現場照片在卷可稽。 ㈡異議人雖以前揭詞置辯，惟查：異議人於99年5 月6 日經警 循線通知到案說明時，乃陳稱：伊沒有辦法回答當時的情形 ，因為伊沒有撞到的感覺，一般伊不會騎車經過該地，但不 確定是否是家人騎乘，一般假日伊都會回到雙溪的家，印象 中不記得有與人發生交通事故等語（參99年5 月6 日臺北縣 政府警察局汐止分局社后派出所99年5 月6 日調查筆錄）； 於本院調查時乃稱：伊幾乎於假日時都會全家一起去雙溪鄉 的家種菜，除非有事情才會沒有去等語（本院99年8 月20日 訊問筆錄第1 頁），是由異議人前開供述可知，異議人並非 每週均會與家人同至台北縣雙溪鄉住處種菜甚明，而異議人 雖供稱：伊於99年4 月17日一大早就開車載同家人至台北縣 雙溪鄉住處種菜養蜂，把伊所有車號CYF-138 號之機車停放 於伊所住新台五路大樓的涵洞內，並未騎乘，且伊於翌日（ 4 月18日）返家後，於4 月19日即於部落格上繕打養蜂紀錄 ，足證伊於案發時並不在肇事現場云云，然查：由卷附異議 人所庭呈部落格文章上所顯示之日期為「2010/04/19 17： 35」可知，該文章之上傳日期為99年4月19日，並非本案肇
事之日、時，而此亦為異議人所不否認，是異議人於99年4 月19日上傳於其部落格之文章並不能證明異議人肇事當時， 並未經過前開肇事地點；再證人劉惠芬即異議人之妻雖於警 詢中證稱：異議人於99年4 月17日與伊係一起在台北縣雙溪 鄉魚行村頂坑4 號之1 之住處，平常伊與異議人在週末（星 期六、日）都會回到雙溪的家，且異議人於部落格上有繕打 4 月17日在雙溪山上生活的文章云云（參99年6 月17日臺北 縣政府警察局汐止分局社后派出所調查筆錄），惟該部落格 文章無法證明異議人未經過前開肇事地點，已如前述，且證 人劉惠芬所證：伊與異議人週末都會回到雙溪山上的家，所 以異議人不可能出現在肇事現場，顯與異議人所稱：伊有事 時，即不會去雙溪的家等語相互矛盾，而證人劉惠芬乃係異 議人之妻，所為上開證言難免迴護異議人，是其所證未能遽 信；再證人甲○○於前開車禍事故發生後，立即與其妻子記 下擦撞其車之機車車號為CYF-138 號，而案發時天色明亮， 視線良好，且該機車車型為銀色之重型機車等情，均據證人 甲○○證述明確，核與異議人所稱：伊所有之車牌號碼 CYF-138 號機車，係銀色之普通重型機車等語（參臺北縣政 府警察局汐止分局社后派出所99年5 月6 日調查筆錄）互核 相符，堪認證人甲○○於案發時，當未誤記擦撞騎車之機車 車號，且證人甲○○與異議人素不相識，彼此間並無仇恨怨 隙，證人甲○○亦當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷異議人之必 要，且異議人於本院調查時亦供稱：伊在99年4 月17日並未 將所有CYF-138 號重型機車出借他人或有失竊情事，而在警 詢中亦稱：CYF-138 號機車平常也都是伊在使用等語（參臺 北縣政府警察局汐止分局社后派出所99年5 月6 日調查筆錄 ），堪以認定CYF-138 號機車於99年4 月17日本案車禍事故 發生時，係由異議人所使用無訛，是異議人前開所辯，不足 為採。
㈢證人甲○○於本院調查中復具結證稱：發生碰撞後，伊有聽 到一聲巨響，且伊當下就搖下車窗大聲喊叫該機車騎士，但 該騎士並無回頭等語（本院99年8月20日調查筆錄第3頁）， 再觀之卷附車號7371-QU 號之自小客車車損照片，該車之左 前車頭於擦撞後，已出面白色之擦痕及掉漆，是互核上情觀 之，足徵異議人所騎CYF-138 號重型機車與證人甲○○所駕 7371-QU 號自小客車擦撞時，擦撞之力道非輕，且證人甲○ ○亦當場大聲喊叫，異議人實無不知之理，準此，異議人於 騎乘車號CYF-138 號重型機車肇事後，未依規定處置並逃逸 之交通違規行為，其事證明確，確堪認定。
五、綜上所述，異議人既有上開可歸責之交通違規行為，則原處
分機關依違反道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第24條 第1 項第1 款之規定，裁處異議人罰鍰3,000 元，吊扣駕駛 執照1 個月，及施以道安講習，其認事用法均無不當。異議 人陳稱原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
交通法庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 莊智凱