臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度簡上字第30號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
被 上訴人 丁○○○
訴訟代理人 蔡碧仲律師
陳振榮律師
複 代理人 張宗存律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國98年12
月30日本院嘉義簡易庭98年度嘉簡字第701 號第一審判決提起上
訴，本院於民國99年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 與 理 由
一、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張：㈠、系爭土地原係上訴人之父莊傳柳所有，後分配給上訴人甲○ ○，及其弟莊明學（即被上訴人之夫）、乙○○、丙○○所 共有，此有分居合約書可證，依分居合約書所載「復金部分 」：厝地分四房合併使用，先蓋者，厝場範圍取得，需經過 另三兄弟商量通過，超過兩年拆除房屋，不用經過三兄弟同 意，正身（大廳及左、右臥房）、由秋源（沛源）明洝兩年 建造，護龍（左、右廂房）由明學（被上訴人之夫）、明堂 建造，大廳公用，「厝地大場」（屋前廣場）不足者，由中 份田（252 地號）無條件提供，大約1 丈左右（見原審起訴 狀附圖）。
㈡、根據分居合約書，復金部分（田地），分成4份： ⒈平頂園733與田255所定界址為1份。
⒉後山尾727之3與面前中份田252為1份。 ⒊727之4後段與田255上面所訂界址為1份。 ⒋正身後727之4所訂界址與251之2為1份。㈢、依據分居合約書，四兄弟抽簽結果（根據土地登記謄本記載 ）：
⒈733地號4,947平方公尺＋255地號6,252平方公尺之5分之1， 等於6197.4平方公尺，由乙○○取得。
⒉727之3地號2,091 平方公尺＋252地號4,859平方公尺，等於 6,950平方公尺，由莊明學取得。
⒊727之4地號6,024平方公尺之12分之6＋255地號6,252平方公 尺之5分之4，等於8,013.6 平方公尺，由丙○○取得（本份 面積最多）。
⒋727之4地號6,024平方公尺之12分之6＋251之2地號2,377 平 方公尺，等於5,398平方公尺，由甲○○取得。㈣、6筆土地現登記所有人（見附土地登記謄本）： ⒈乙○○733地號、255地號5分之1，贈與其妻莊林月華。 ⒉莊明學727之3地號、252地號，由其妻丁○○○分割繼承。 ⒊丙○○727之4地號12分之6部分，登記12分之1給莊明學，由 其妻丁○○○分割繼承，餘12分之5 被拍賣，請莊明學承受 後，轉賣給莊國診取得。而255 地號5 分之4 ，由許惠真因 買賣取得。
⒋甲○○727之4地號12分之6 部分被拍賣，請莊明學承受後， 轉賣給莊國診取得。而251之2仍為其所有。㈤、爭議部分：分居合約4大份中，727之4地號僅係分成2人份而 已：前段加251地號，後段加255地號5分4，由丙○○、甲○ ○2人取得，為什麼丙○○會登記12分之1給莊明學？ ⒈因莊明學所分得之252 地號，依協定，有部分應留作大廳（ 正身）、廣場及建東、西廂房（護龍）、及屋前對外通道用 地，因而實際面積減少，所以要求丙○○727 之4 地號，要 登記12分之1 給他（抽中部份面積最多），以彌補其留作大 廳廣場，及建東、西廂房，及屋前對外通道用地，所減少之 面積，所以727 之4 地號，原分居合約由丙○○、甲○○2 人取得，才變成由丙○○、甲○○、莊明學3 人共有，可證 明丙○○727 之4 地號之12分之1 ，是有與莊明學252 地號 ，留作大廳廣場，及建東、西廂房，及屋前對外通道用地交 換【系爭被上訴人之土地測量為654 平方公尺（252 地號4, 757 平方公尺－自用4,103 平方公尺＝654 平方公尺），依 四人分擔計算：654 平方公尺÷4 ＝163.5 平方公尺（每人 應分擔面積），除去莊明學應自行分擔163.5 平方公尺外， 餘490.5 平方公尺，由丙○○所登記給莊明學之727 之4 地 號12分之1 之502 平方公尺分擔，（交換後莊明學還多取得 11.5平方公尺：502 平方公尺－490.5 平方公尺＝11.5平方 公尺）】。
⒉丙○○727之4地號登記12分之1（502平方公尺）給莊明學後 ，另三兄弟要求莊明學將留作大廳廣場，及建東、西廂房， 及屋前對外通道之土地，登記為四兄弟共有，莊明學卻藉故 拖延，直至死亡時，均不辦理登記。才造成其妻丁○○○繼 承後，誤以為留作大廳廣場，及建東、西廂房，及屋前對外 通行道路之土地，為其夫莊明學所有。
⒊又由屋前對外通行道路觀之，莊明學所分得之252 地號分成 二大部份，一大部份（南邊4,103 平方公尺）仍由其耕種， 另一小部份（北邊654 平方公尺）留作大廳廣場，及建東、
西廂房用地，及兄弟4 人所開設之對外通行道路，莊明學土 地會分為南、北兩邊，以道路隔開，更可證明系爭土地，確 是丙○○以727之4地號之12分之1，與莊明學252地號交換， 作為大廳廣場（甲○○已建大廳，供奉神明及祖先），及建 東、西廂房（莊明學、丙○○、乙○○未建），及屋前對外 通道用地，否則道路為何未開設在252地號及727之4 地號交 界處？而開在莊明學252地號中？故系爭土地係4兄弟所共有 ，並非莊明學個人所有。亦經證人丙○○、乙○○、甲○○ 到庭結證屬實在卷。
㈥、系爭土地上，現有破舊房屋及老水果樹，均為莊明學4 兄弟 之父莊傳柳所建（破舊房屋現由兄弟共同使用，放置父親留 下之舊農具及當祡火之廢木材）、所種，空地及道路是供大 家族共同使用，屬公同共有，業經證人丙○○、乙○○、甲 ○○（莊傳柳另三個兒子）、劉祥潤（莊傳柳之女婿）到庭 結證，供明在卷，並非上訴人所建、所種，而空地及道路是 大家族共同使用（含被上訴人之夫莊明學），上訴人莊國診 是跟隨父親甲○○使用，並非單獨佔用。又屋前道路，依據 分居合約書最後備註載明：分到前段土地所有人，馬路必須 無條件供後段人使用（252地號算前段，727之4 地號算後段 ），開鑿馬路至少6公尺，故道路係兄弟4人所同意留的，現 有道路也是兄弟4 人所開設（現留道路尚未達6 公尺）。㈦、並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落嘉義縣竹崎鄉 ○○段252 號，面積4757平方公尺土地，移轉各上訴人4757 0 分之1635所有權予上訴人。⒊第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。
二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：㈠、被上訴人之被繼承人莊明學與上訴人間並無互易契約按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段定有明文，是本件上訴人自應就於78年間 與被上訴人之被繼承人莊明學對系爭土地有成立互易契約之 有利事實負舉證之責。然查：
⒈本件系爭252地號土地、727之4地號土地之12分之1係被上訴 人配偶莊明學於78年間因繼承關係而登記取得，係兩造之先 人莊傳柳往生後，直接過戶至莊明學名下，是上訴人主張丙 ○○移轉登記系爭727之4 地號土地之12分之1予莊明學云云 ，顯然與事實有違，毫無足採。本件除上訴人空泛之陳述外 ，並無事證足資證明該252地號土地與727之4 地號土地12分 之1有何關聯，是上訴人主張丙○○以其所有727之4 地號土 地12分之1與莊明學所有系爭252地號土地所有權互易，自不 可採。
⒉又系爭分居合約書所記載之分產內容，非常繁多，尚有動產 部分，包括除草機等機器，菁仔等工寮，家裡各樣動產，現 款多筆，非常繁雜，且不動產部分，除上訴人所指陳各筆土 地外，尚有大龍路口74-19 、32-3等，梅山店、頭頂園等部 分，以及除去本件上訴人所主張之系爭復金部分外，還有平 頂園733 、田255 ，後山尾72之3 、湖底、莖仔苗、梅山厝 等多筆上開記述不詳之不動產或財產存在，依據上訴人等之 【片面主張】，其並未將其他多筆土地及財產列入計算，僅 憑就復金部分分成四份：「平頂園733 與田255 所定界址為 一份。後山尾727-3 與面前中份田252 為一份。727-4 後段 與田255 上面所訂界址為一份。正身後727-4 所訂界址與25 1-2 為一份」等情為解釋，顯係刻意無中生有、捏造分居合 約書之真意。
⒊再者，苟如上訴人所言，莊明學於78年間與上訴人成立互易 契約時，既已取得727之4 地號土地12分之1，何以當時未將 互易之情事載明於分居合約書之內？何以上訴人會同意莊明 學將252 地號土地所有權全部辦理移轉登記於自己名下、而 自己不登記為252 地號之共有人？且上訴人迄今（上訴人起 訴之前）長達20年期間未向莊明學或被上訴人請求辦理該部 分之移轉登記，亦有違常情。是以，本件上訴人之起訴，應 係為反制被上訴人所提之另一訴訟（鈞院98年度嘉簡字第20 3號民事事件，上訴審案號則為99年度簡上31 號、捷股）而 來，洵無可採。
㈡、縱認被上訴人之被繼承人莊明學與上訴人間有互易契約，上 訴人之請求權亦罹於時效，被上訴人主張時效抗辯： ⒈依民法第125條前段之規定，請求權因15 年間不行使而消滅 。上訴人據其與被上訴人之被繼承人莊明學間於78年間成立 之互易契約，提起本訴，縱認真有其事（純粹假設），惟被 上訴人主張時效抗辯，上訴人所提出之請求權已罹於消滅時 效，則上訴人本於互易契約之所有權移轉登記請求權，亦因 15年間不行使而消滅。
㈢、並聲明：⒈上訴駁回。⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔 。
三、本件依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定, 整理並 協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠、不爭執事項：
⒈被上訴人為莊明學之妻，莊明學（業已死亡）則與上訴人甲 ○○、乙○○、丙○○為四兄弟關係，均為莊傳柳之子，該 四兄弟共同因莊傳柳死亡後為分配其所有之財產而相互協定 定有分居約定書，至於莊傳柳之女包括莊素盆、莊素女，則
均未在分居約定書中受分配莊傳柳之遺留財產；而四兄弟立 有分居約定書，約定莊傳柳所遺留土地之分配、使用，該約 定書由莊素盆書立成書面，並有見證人莊傳烈、李天送、李 連鎮、劉祥潤等人在場見證。
⒉坐落在252 號土地西北側鄰地即727-4 號土地上現為訴外人 莊國診（應有部分12分之11）、被上訴人丁○○○（應有部 分12分之1 ）所共有，其上並有莊國診所興建建物1 棟坐落 其上；至於252 地號土地則為被上訴人丁○○○單獨所有。 ⒊727-4 地號土地關於訴外人莊國診所有之應有部分12分之11 ，係訴外人莊國診於94年10月20日因本院強制執行債務人即 上訴人丙○○、乙○○、甲○○等三人（92年度執字第5111 號）之財產而查封並拍賣該土地應有部分12分之11及坐落其 上之門牌號碼為嘉義縣竹崎鄉復金村木履寮62號之未經保存 登記建物（磚造住房、倉庫）1 棟，由莊明學承受而取得72 7-4 號土地應有部分12分之11及坐落該地上之建物所有權， 而拍賣前原共有人係上訴人丙○○（應有部分12分之5 ）、 上訴人甲○○（應有部分12分之6 ）；至於目前被上訴人仍 為727-4 地號土地應有部分12分之1 之共有人，其現在該地 南側實際使用耕作約相當於其應有部分12分之1 比例之面積 ，其餘12分之11部分相當之面積則實際歸由訴外人莊國診、 及上訴人三人等人使用中。
㈡、爭執事項：
⒈原告等人得否依據系爭分居約定書請求被告移轉系爭252 地 號土地應有部分12分之1 之所有權？
⒉上訴人所主張之請求權是否因15年間不行使而罹於時效？四、本院之判斷：
㈠、坐落在嘉義縣竹崎鄉○○○段252 號，面積4757平方公尺土 地與同段733 地號、255 地號、727-3 地號、252 地號、72 7-4 地號、251-2 地號等土地，原均為上訴人之父莊傳柳所 有，莊傳柳死亡後，由上訴人三人及被上訴人丁○○○之夫 莊明學等四兄弟辦理繼承其遺留財產，經四兄弟協議訂定分 居合約書，依分居合約書所載：
⒈「復金部分厝地」：
①、分四房合併使用，先蓋者，厝場範圍取得，需經過另三 兄弟商量通過，超過兩年拆除房屋，不用經過三兄弟同 意，
②、正身（大廳及左、右臥房）由秋源（沛源）、明洝兩年 建造，護龍（左、右廂房）由明學（原告之夫）、明堂 建造，
③、大廳公用，「厝地大場」（屋前廣場）不足者，由中份
田（即系爭252 地號土地）無條件提供，大約一丈左右 。
⒉復金部分（田地）分成四份：
①平頂園733 與田255 所定界址為一份。
②、後山尾727-3 與面前中份田252 為一份。 ③、727-4 後段與田255 上面所訂界址為一份。 ④、正身後727- 4所訂界址與251-2 為一份。㈡、依據77年2 月20日所訂立之分居合約書所載，並由四兄弟抽 簽結果：
⒈733 地號土地4947平方公尺加上255 地號6252平方公尺之5 分之1 約等於6197.4平方公尺，由乙○○取得。 ⒉727-3 地號土地2091平方公尺加上252 地號4859平方公尺， 約等於6950平方公尺，由莊明學取得。
⒊727-4 地號土地6024平方公尺之12分之6 加上25 5地號土地 6252平方公尺之5 分之4 ，約等於8013.6平方公尺，由丙○ ○取得。
⒋727-4 地號土地6024平方公尺之12分之6 加上251-2 地號土 地2377平方公尺，約等於5398平方公尺，由甲○○取得。㈢、其中733 號所有權全部及255 號應有部分5 分之1 之所有權 ；727 之3 號、252 號所有權全部；255 號應有部分之5 分 之4 所有權；72 7之4 號應有部分12分之6 及251 之2 號所 有權全部，均已於78年4 月4 日分別登記予上訴人乙○○、 被上訴人丁○○○之夫莊明學、上訴人丙○○及上訴人甲○ ○。
㈣、此外，727 之4 號土地原登記所有權人為上訴人等人之父莊 傳柳及上訴人甲○○所共有，應有部分分別為3 分之2 及3 分之1 。嗣於76年6 月17日因分割繼承莊傳柳之應有部分， 乃將莊傳柳之應有部分3 分之2 分割繼承登記予上訴人甲○ ○、乙○○、丙○○及莊明學各12分之2 。上訴人甲○○連 同其先前應有部分3 分之1 ，合計取得應有部分12分之6 ， 其餘上訴人乙○○、丙○○及莊明學各取得應有部分12分之 2 。事後又於78年4 月4 日由上訴人乙○○將其應有部分12 分之2 及莊明學應有部分其中12分之1 ，移轉登記予上訴人 丙○○，致上訴人丙○○因而取得應有部分12分之5 ，莊明 學之應有部分變更為12分之1 ，上訴人甲○○應有部分仍維 持12分之6 ，上訴人乙○○則對727 之4 號土地無任何應有 部分。
㈤、上訴人丙○○所有727 之4 號土地應有部分12分之5 、上訴 人甲○○所有727 之4 號土地應有部分12分之6 ，及地上上 訴人丙○○、甲○○所有，門牌號碼嘉義縣竹崎鄉復金村木
履寮62號之未保存登記建物，經本院92年度執字第5111號債 務執行事件中拍賣，由莊明學承受後，轉賣予訴外人莊國診 。
㈥、系爭727 之4 號土地上，目前有如附圖所示G 部分面積0.00 71公頃之磚木造住房；訴外人莊國診所有H 部分面積0.0171 鋼骨磚造住房（即上訴人甲○○、乙○○、丙○○所指之公 廳）；H 部分面積0.0017公頃混凝土造廁所。㈦、以上事實，有分居合約書影本一份、土地登記簿謄本六份、 地籍圖謄本一份、土地登記第二類謄本六份（以上見原審卷 第11-50 頁）、本院99年4 月27日勘驗筆錄一份（見本卷第 79-81 頁）、嘉義縣竹崎地政事務所99年7 月3 日土地複丈 成果圖一份（見本院卷第84頁）、現場照片七幀（見本院卷 第95-96 頁）為證，並經本院依職權調取本院92年度執字第 5111號債務執行卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，應堪信 為真實。
㈧、上訴人甲○○、丙○○、乙○○於原審起訴主張依照分居合 約書約定：「復金部分厝地」，分四房合併使用，先蓋者， 厝場範圍取得，需經過另三兄弟商量通過，超過兩年拆除房 屋，不用經過三兄弟同意；正身（大廳及左、右臥房）由秋 源（沛源）、明洝兩年建造，護龍（左、右廂房）由明學、 明堂建造；大廳公用，「厝地大場」（屋前廣場）不足者， 由中份田（即系爭252 地號土地）無條件提供，大約一丈左 右。252 號土地既然須無條件提供作為公廳廣場使用，被上 訴人丁○○○自應將252 號土地所有權各移轉應有部分4757 0 分之1635 予各上訴人云云。
㈨、經查，上訴人甲○○、丙○○、乙○○與被上訴人丁○○○ 之夫莊明學固曾就繼承其等父親莊傳柳之遺產，訂有分居合 約書，其中就復金部分土地，約定分為四份，平頂園733 與 田255 所定界址為一份；後山尾727-3 與面前中份田252 為 一份；727-4 後段與田255 上面所訂界址為一份；正身後72 7-4 所訂界址與251-2 為一份。經抽籤結果，733 號全部及 255 號應有部分5 分之1 由上訴人乙○○取得；727 之3 號 、252 號全部由被上訴人丁○○○之夫莊明學取得；255 號 應有部分之5 分之4 、727 之4 應有部分12分之5 由上訴人 丙○○取得；727 之4 號應有部分12分之6 及251 之2 號所 有權全部由上訴人甲○○取得，並於78年4 月4 日分別完成 登記。由以上所有權登記之結果觀之，如果當時被上訴人丁 ○○○之夫莊明學所分得之252 號土地，須無條件提供作為 公廳廣場使用，為何辦理登記時，上訴人等人不同時要求莊 明學須將252 號土地移轉部分應有部分予上訴人後，上訴人
始配合辦理其他筆土地之移轉登記？再者，依據約定書之見 證人劉祥潤於本院98年度嘉簡字第203 號返還土地事件中到 庭證稱「原本空地是公用，但被告（指上訴人甲○○、乙○ ○、丙○○）所有727 之4 號土地上三合院房屋拆除後沒有 照原占有面積蓋起來，左右廂房也沒有，而且被告（指訴外 人莊國診）有超過原來正身部分所用面積，已經違反當初的 約定」，「727 之4 號土地如果沒有賣出移轉所有人，仍為 四兄弟共有，約定252 號地共用才有效，但727 之4 號共有 人之被告莊國診之父甲○○、乙○○將土地持分賣給被告莊 國診，所以依這分產合約書就等於無約束效力了」，「蓋超 過的意思是說蓋房子的人超出合約書所示，原本三合院正身 是分給被告莊國診父親甲○○所有，但被告莊國診拆除重蓋 之後，已經超過原本正身房屋所占面積.... 他 們兄弟都沒 有按照合約書履行義務」（參本院本院98年度嘉簡字第203 號返還土地事件98年8 月31日審理筆錄），從劉祥潤之證述 內容，顯見該合約書關於該約定空地部分留作通路供四兄弟 家族使用之前提，乃兄弟四人均確實依照所約定之三合院重 建面積分配，以及供廳提供家族供奉祭嗣使用，始有由分屬 被上訴人丁○○○之夫莊明學所有之系爭段252 號土地之部 分提供家族公用之約定合意目的，然訴外人莊國診及上訴人 甲○○自行拆除原來之三合院，逕自在自己所分得之727 之 4 號土地興築建物供己使用，此觀卷附照片（本院卷第96頁 反面）顯示訴外人莊國診所有H 部分面積0.0171鋼骨磚造住 房（即上訴人甲○○、乙○○、丙○○所指之公廳）外觀新 穎，應係由訴外人莊國診於近年內所建造甚為明確。而該新 建建物面積是否確實有按照原來之約定，是否確實作為公廳 使用，均不明確，顯見該三合院之正身建物以及附近區域， 均已經為上訴人甲○○、訴外人莊國診等占有使用。足證上 訴人甲○○、乙○○、丙○○等人，有默示同意上述分居合 約書之效力往後終止之合意。上訴人甲○○、乙○○、丙○ ○既未按分居合約書之約定興建公廳，及由莊明學、丙○○ 興建左右護龍，則被上訴人丁○○○之夫莊明學所分得252 號土地，自無須提供部分土地作為公廳廣場之用。故上訴人 甲○○、乙○○、丙○○三人起訴主張被上訴人丁○○○須 將其自莊明學繼承所得之252 號土地所有權，各移轉應有部 分47570 分之1635予上訴人甲○○、乙○○、丙○○等三人 ，顯屬無據。
㈩、上訴人甲○○、丙○○、乙○○另主張根據分居合約書所作 之約定，莊明學本來並無分配727 之4 土地之權利，但因莊 明學須提供252 號部分土地作為公廳廣場使用，故上訴人乙
○○始將其分得之727 之4 號土地之應有部分移轉12分之1 予莊明學，可見當時確有互易契約之存在云云。然查，727 之4 號土地原登記所有權人為上訴人等人之父莊傳柳及上訴 人甲○○所共有，應有部分分別為3 分之2 及3 分之1 。嗣 於76年6 月17日因分割繼承莊傳柳之應有部分，乃將莊傳柳 之應有部分3 分之2 分割繼承登記予上訴人甲○○、乙○○ 、丙○○及莊明學各12分之2 。上訴人甲○○連同其先前應 有部分3 分之1 ，合計取得應有部分12分之6 ，其餘上訴人 乙○○、丙○○及莊明學各取得應有部分12分之2 。事後又 於78年4 月4 日由上訴人乙○○將其應有部分12分之2 及莊 明學應有部分其中12分之1 ，移轉登記予上訴人丙○○，致 上訴人丙○○因而取得應有部分12分之5 ，莊明學之應有部 分變更為12分之1 ，上訴人甲○○應有部分仍維持12分之6 ，上訴人乙○○則對727 之4 號土地無任何應有部分，此有 土地登記簿謄本乙份附於原審卷可證。（見原審卷第20-24 頁）足證莊明學取得727 之4 號土地應有部分12分之1 ，係 於76年間直接自莊傳柳繼承所得，而非兄弟間78年4 月4 日 分產登記當時與252 號土地互易而取得甚明。況且，莊明學 登記取得252 號土地所有權至今已逾二十年，如確有互易契 約存在，上訴人何以至今始起訴請求被上訴人移轉所有權？ 此外，上訴人就上開所主張之互易契約存在之事實，又無法 舉證以證明其確有互易契約存在，故上訴人等人之主張尚不 足採。
、縱認上訴人甲○○、丙○○、乙○○與被上訴人丁○○○之 夫莊明學確有土地互易契約存在，則因互易契約所生之土地 所有權移轉登記請求權自有民法第125 條前段15年時效期間 之適用。經查，系爭分居合約書成立於77年2 月20日，根據 分居合約書分產之約定辦理莊傳柳遺產登記之時間為78年4 月4 日，無論自何時起算，均已逾上述時效期間，被上訴人 既為時效抗辯，上訴人之請求權即因時效完成而消滅。、綜上所述，上訴人甲○○、丙○○、乙○○雖與被上訴人丁 ○○○之夫莊明學確有訂立分居合約書之事實，惟事後上訴 人等人並未依照該合約書約定之內容，由全體兄弟興建公廳 ，莊明學、丙○○興建左右護龍。則被上訴人自無須提供25 2 號土地供作公廳廣場使用之義務。上訴人又無法證明確有 以上訴人乙○○分得之727 之4 號土地應有部分與莊明學分 得之252 號土地交換之互易契約存在。從而，上訴人援引分 居契約書及互易契約之約定，請求被上訴人丁○○○應將坐 落嘉義縣竹崎鄉○○○段252 號，面積4757平方公尺土地， 移轉各上訴人47570 分之1635所有權予上訴人，為無理由。
原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴人上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，准如上訴聲明之請求，為 無理由，應予駁回。
、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 曾文欣
法 官 林中如
法 官 陳思睿
上列正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 蘇姵容