臺灣嘉義地方法院民事裁定 99年度消債更字第32號
聲 請 人 戊○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融 機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負 債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之 意旨。」、「協商成立者，應以書面作成債務清償方案，由 當事人簽名、蓋章或按指印；協商不成立時，應付與債務人 證明書。債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清 算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不 在此限。」消費者債務清理條例（下稱本條例）第3條、第1 51條第1項、第4項、第5項分別定有明文。準此，債務人不 能清償債務或有不能清償之虞者，且依前揭規定請求協商而 協商不能成立時，始得依更生或清算程序清理其債務。是則 若債務人雖依前揭規定請求協商而協商不能成立，債務人雖 非不得向本院聲請更生或清算，但債務人若無不能清償債務 之情事或有不能清償債務之虞者，應認其聲請更生或清算不 備其他要件，且其情形不能補正，法院應以裁定駁回之。此 觀諸本條例第8條規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，於本條例 施行後，向最大債權銀行即日盛國際商業銀行股份有限公司 （下稱日盛銀行）提出協商之聲請，因未能接受顯足以負擔 之還款方案，致協商不成立，又債務人所負無擔保或優先權 債務總金額未逾新台幣（下同）1, 200萬元，債務人復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，仍得聲請更生等語。三、本院之判斷：
㈠債務人所負無擔保或優先權債務總金額為453萬8,798元，且 於本件更生聲請前，已向日盛銀行聲請協商不成立，而日盛 銀行所提之協商方案為120期，利率百分之三，每月清償1萬 7,020元乙情，有前置協商不成立通知書、債權人清冊、聯 徵中心當事人綜合信用報告、日盛銀行民事陳報狀為佐。 ㈡債務人之收入：
債務人在醫院等處任職，其97年度收入為78萬6,164元，98 年度收入為92萬3,228元（均已扣除扣繳稅額），業經本院
調取債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，債務人 平均月收入為7萬1,225元【計算式：（786,164＋923,228） ÷24＝71,225，元以下四捨五入】。
㈢債務人之必要支出：
債務人主張之每月必要支出為：膳食費4,500元、交通費3,0 00元、房租費5,500元、管理費1,570元、停車費1,800元、 通訊費454元、保險費1,469元、水電費494元、稅賦1,979元 、醫療費1,000元、庚○○、己○○撫養費各1,404元、丙○ ○撫養費9,829元、甲○○撫養費3,250元、丁○○撫養費8, 000元。然查，
①債務人生活費部分：債務人上開生活支出之主張，雖提出汽 車行車執照、房屋租賃契約書、保全管理費收據、停車位收 據、電話繳費通知、員工個人匯款通知單、水費通知及收據 、電費通知及收據、綜合所得稅申報收執聯、診斷證明書為 證。然本院參酌行政院內政部所公告97及98年度臺灣省低收 入戶最低生活費用每人每月為9,829元（以每年家庭收入調 查，計算出平均每人每月消費支出之60％作為最低生活費） ，債務人在履行債務期間，生活開銷理當予以節制，除應積 極開源，努力勤奮工作以增加收入償還債務外，其生活更須 儉樸，並適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務， 始符合公平正義及誠信原則，是認債務人每月必要生活費用 （包含食、衣、住、行、強制性保險等），依上開標準以每 月9,829元計算，應屬合理。
②庚○○、己○○撫養費各1,404元部分：按受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項 定有明文，又同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍 須以不能維持生活者為限。再按夫妻互負扶養之義務，其負 扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同。債務人之父庚○○名下有房屋2棟、 田賦4筆及汽車1輛，總價值為2,155萬7,611元，此有庚○○ 稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，顯見庚○○財產頗 鉅，應無不能維持生活之虞，而無由債務人撫養之必要。至 債務人之母己○○名下無收入，亦無任何財產，此有己○○ 稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，堪認己○○有不能 維持生活之情事，故己○○應由子女7人及配偶1人負扶養義 務，債務人應負擔1,229元【計算式：9,829÷8＝1,229】。 ③丙○○撫養費9,829元部分：債務人自承：丙○○94年6月發 生重大車禍，在家休養無法工作，已於98年8月入伍服替代 役，快退伍等語，足見本件協商時（98年），丙○○既然在
服役中，顯見其身體已康復，且丙○○為73年次，已成年， 應有謀生能力，自無再由債務人撫養之必要。
④甲○○撫養費3,250元部分：甲○○為92年次，現年7歲，為 乙○○、周筱屏之子，乙○○、周筱屏已離婚等情，有戶籍 謄本可考，又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚 經撤銷或離婚而受影響。民法第1116條之2定有明文。故甲 ○○應由乙○○、周筱屏撫養，債務人無扶養義務。惟債務 人陳稱：乙○○、周筱屏已失聯，事實上由我扶養，甲○○ 平常要去課輔班，沒有請保母，下課後到醫院在倉庫睡覺， 我是護士，要輪夜班，有時候沒有回家睡等語（見本院99年 8月23日訊問筆錄），本院審酌乙○○、周筱屏事實上業已 失聯，債務人與甲○○為祖孫關係，倘債務人未扶養甲○○ ，甲○○將無以生存，認為甲○○之扶養費可列為債務人每 月之必要支出，又未成年子女係依附於父母提供之住所共同 生活，其日常生活較為單純，是其基本生活費用當與成人之 基本生活費用不同（如房租費、家居管理費、通訊費等費用 即非未成年子女基本生活所需費用），因此，未成年子女之 基本生活費用參酌98年度綜合所得稅每人免稅額8萬2,000元 計算，每人每月基本生活所需約6,834元為適當。故認為甲 ○○之扶養費6,834元，准列為必要支出。 ⑤丁○○撫養費8,000元：甲○○為97年次，現年2歲，為乙○ ○、馬奕如之子，乙○○、馬奕如並未結婚等情，有戶籍謄 本可考，故丁○○應由乙○○、馬奕如扶養，債務人無扶養 義務，又債務人陳稱：第2個孫子（即丁○○）已被他媽媽 帶走等語（見本院99年8月23日訊問筆錄），益見丁○○現 由馬奕如扶養，債務人並無支出扶養費用之必要。 ⑥另法院扣薪金額部分，債務人陳稱：欠銀行很多錢沒還才被 扣薪等語（見99年8月23日訊問筆錄），故其遭強制執行， 係因其未履行上述無擔保債務之故，若債務人與金融業者成 立協商，並履行債務，自無遭扣薪之可能，故此筆金額並非 屬每月必要支出，自不得列計，附此敘明。
四、綜上，債務人每月收入為7萬1,225元，扣除每月必要支出為 1萬7,892元【計算式：9,829＋1,229＋6,834＝17,892】， 尚餘5萬3,333元，並無不能清償協商金額1萬7,020元之情事 。此外，債務人並未提出證據釋明有不可歸責於己之事由， 及致履行協商內容顯有重大困難，其聲請更生，顯與前開規 定不符，自難准許，應予駁回。末者，聲請人以聲請更生為 由，具狀聲請保全處分，茲因本院業已裁定駁回更生之聲請 ，該保全處分之聲請自無必要，應併予駁回，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 張鶴齡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
書 記 官 王博昭