聲請免責
臺灣嘉義地方法院(民事),消債抗字,99年度,12號
CYDV,99,消債抗,12,20100831,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債抗字第12號
抗　告　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
抗　告　人　日盛國際商業銀行股份有公司
法定代理人　丙○
相　對　人　甲○○
上列抗告人因相對人消費者債務清理條例免責事件，對於民國98
年8月28日本院98年度消債聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人不免責。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：(1)於7年內曾依破產法或本條例規定 受免責。(2)隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分。(3)捏造債務或承認不真實之債務。(4) 因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重 之債務，而生開始清算之原因。(5)於清算聲請前一年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害。(6)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務。(7)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確。(8)故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條 、第134條分別定有明文。
二、本件抗告人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）抗告意旨略以：原裁定所載「債務人自民國78年12月31日 起因尿毒症需每週血液透析3次，嗣後又罹患左側乳房腫瘤 ，於債務協商成立時，債務人除打零工從事美髮工作外，並 無固定工作，僅每月領有殘障津貼新台幣（下同）4,000 元 」等語，然查本行現金卡申請書，債務人於92年12月申請現 金卡，當時任職天心美髮院，擔任設計師，90年5月到職， 年收入42萬，換言之，平均每月薪資3萬5,000元，顯見債務 人有所資力，應能負擔前述所稱之就醫情形。此外，該申請 書上所載其居住房屋所有權人係為其配偶，然鈞院亦未能就



夫妻剩餘財產差額分配詳加調查，故相對人是否財產不敷清 償清算程序之費用，且亦無進行清算程序之必要，容有疑義 。本案裁定免責前，未通知抗告人，致使抗告人並無陳述意 見之機會，此與本條例第136條不合。抗告人日盛國際商業 銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）抗告意旨略以：鈞院未 命抗告人就相對人聲請免責乙事陳述意見，遽為免責之裁定 ，殊與本條例第136條規定不符，故懇請鈞院廢棄原裁定等 語。
三、查相對人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算 程序，並同時終止清算程序，債權人並未獲得任何分配，有 97年度消債清第18號卷宗可按。
四、經查，債務人有如下之刷卡、信用貸款或預借現金行為: ㈠台新銀行部分：相對人於92年12月23日起，至94年10月27日 為止，以現金卡提領8萬9,000元。
㈡匯豐銀行部分：相對人於92年10月22日、92年11月6日、93 年9月30日，共預借現金7萬5,000元；92年至94年間紅陽科 技公司購物4,600元；得易購購物2萬1,924元；東森購物2萬 724元；康健人壽1,500元；全買公司2,474元；仁愛眼鏡2,7 00元。
㈢日盛銀行部分：相對人於93年7月信用貸款9萬元、93年7月 至8月，現金卡提款1萬9,966元。
㈣永豐銀行部分：相對人於93年4月21日至94年12月26日，繳 交謝炎璋、謝念樺保險費11萬6,777元。 ㈤中國信託商銀部分：相對人於94年間在三商行、諸羅記玩具 城、野牛屋、東森電視購物消費，金額數百元至5千餘元間 。
㈥大眾商業銀行部分：相對人曾於92年12月間提領現金4萬9,0 00元，93年7月間提領5萬2,400元，93年12月提領4萬2,300 元，94年4月提領5萬500元，94年7月提領4萬9,400元。五、綜上所述，本件債務人每月家庭收入僅有4,000元及打零工 之美髮收入（參照本院97年度消債清字第18號裁定），卻超 出自己清償能力購買2萬餘元之商品，並為子女投保保險等 行為。又債務人92年至94年預借現金、貸款總計51萬7,566 元，已超過其可清償之能力，顯係因浪費行為，致財產顯然 減少或負擔過重之債務，有貸款資料及信用卡明細表在卷可 稽，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意 ，則依上說明，本件債務人應不得免責。原審不察，遽為債 務人免責之裁定，自有未洽。抗告意旨執以指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為有理由。爰依首揭法律規定，將原裁定廢棄 ，並為債務人不免責之裁定。




六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第 15條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 林世芬
法 官 周俞宏
法 官 張鶴齡
上列正本證明與原本無異
不得再抗告
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 王博昭