損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,98年度,611號
CYDV,98,訴,611,20100804,2

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第611號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　己○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年7 月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟柒佰叁拾貳元，及自民國九十八年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟柒佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 與 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國97年10月13日上午10時30分許，駕駛車牌號碼 7R-4321 號自用小客貨車至市場批貨，沿嘉義市○○街由北 往南方向行駛，途經融和街與民族路交岔路口處時，本應注 意行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口時，支線道車應暫 停讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面 乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，未暫停讓幹線道車先行，適原告駕駛車牌號碼 KB9- 876號重型機車，沿嘉義市○○路機車優先道，由西向 東方向駛至上開路口，兩車閃避不及，發生碰撞，原告因而 人車倒地，受有左側脛骨骨折、右手挫傷、2 顆牙齒斷裂等 傷害。
㈡原告經警察協助送醫開刀救治，經醫師評估尚須於1 年後進 行二次手術，目前在家療養中，復健速度非常緩慢，恐終身 不良於行，相關醫療復健費用等損失，及所受身心煎熬不可 謂不大，經仔細估算後，被告應賠償原告如附表所示總計新 台幣（下同）1,000,000 元之費用，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈢並聲明：⒈被告應賠償原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉前 項判決請准供擔保宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。



二、被告則以：
㈠關於賠償費用部分：
1.據原告提出之聖馬爾定醫院出具之診斷書之診斷，原告之 傷為⑴左側脛骨骨折。⑵右手挫傷。⑶兩顆牙齒斷裂。則 原告之傷應僅限於骨科之治療費。又原告未受傷之前，原 本就是殘障人士，故除骨科之醫療實收費用被告予以承認 外，其餘之收據均與本次受傷無關，諸如神經內科、急診 內科、神經外科等均與本件車禍無關。另在長庚醫院神經 科醫療費及番路鄉衛生所之醫療費均與本件車禍無關，被 告均否認之。
2.原告所受之傷並非重傷，一般日常生活均可自理，不必請 專人看護。退一步言，縱須請人看護，亦僅住院期間即97 年10月13日至同年月22日共計10天需專人看護，故除上述 住院10天外其餘之看護支出，被告均否認之。 3.中醫醫療部分，原告均在聖馬爾定醫院看病，受良好之醫 療照顧，中醫藥補品之費用，顯為非必要之支出，被告不 承認之。
4.工作損失207,360部分，原告已超過65歲。受傷前為殘障 人士，並無工作能力，實際上亦無工作及收入，其所謂工 作損失，顯非實在。
5.原告提出之收據中，有關膝部支架、35尺單人床、35尺椰 子床墊、助行器等，因醫師未囑咐，故無必要。 6.原告提出之精神慰撫金損失400,959元部分，被告亦否認 之。原告僅受骨折傷，住院10天即出院，所受精神痛苦， 顯非嚴重，至多僅為5,000元為適當。
7.交通費之損失部分，原告迄未提出與醫療有關之交通收據 ，故否認之。
8.原告提出之機車保養記錄預估單因未實際支出費用，故被 告否認之。且其機車係年代已久之比雅久中古車，更換全 新零件，亦應折舊計價。
㈡以上原告之損害，因原告與有過失，故應依兩造之肇事責任 計算損失，且原告已收到強制汽機車責任保險醫療給付 43,691元，此部分亦應由原告之請求額中扣除。 ㈢被告之汽車於本次車禍中受損，經估價需負修理費11,205元 ，被告另主張與原告之損害抵銷之。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如為 原告不利之判決，願供擔保，請求准免假執行。三、爭點事項：
㈠不爭執事項：
1.被告於97年10月13日上午10時30分許，駕駛車牌號碼



7R-4321 號自用小客貨車至市場批貨，沿嘉義市○○街由 北往南方向行駛，途經融和街與民族路交岔路口處時，本 應注意行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口時，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日間自然光 線，路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，未暫停讓幹線道車先行，適原告 駕駛車牌號碼KB9- 876號重型機車，沿嘉義市○○路機車 優先道，由西向東方向駛至上開路口，亦疏未注意減速慢 行，作隨時停車之準備，兩車閃避不及，發生碰撞，原告 因而人車倒地，受有左側脛骨骨折、右手挫傷、2 顆牙齒 斷等傷害。
2.下列部分費用被告不爭執之：
⑴骨科之醫療實收費用。
⑵住院期間即97年10月13日至同年月22日共計10天之看護 費。
⑶五千元之精神慰撫金。
3.原告已領得強制汽機車責任保險醫療給付43,691元。 4.原告學歷為專科畢業，退休前在省立嘉義慢性病房醫院任 會計主任。被告則白天在山上幫忙種檳榔，晚上幫配偶經 營路邊攤烤肉。
㈡爭執事項：
1.原告請求如附表所示之損害賠償數額是否允當？ 2.原告就本件車禍之發生是否與有過失？若有，其過失比例 為若干？
3.被告之汽車於本次車禍中受損，得抵銷之數額若干？四、得心證之理由：
㈠被告於97年10月13日上午10時30分許，駕駛車牌號碼 7R-4321 號自用小客貨車至市場批貨，沿嘉義市○○街由北 往南方向行駛，途經融和街與民族路交岔路口處時，本應注 意行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口時，支線道車應暫 停讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面 乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，未暫停讓幹線道車先行，適原告駕駛車牌號碼 KB9- 876號重型機車，沿嘉義市○○路機車優先道，由西向 東方向駛至上開路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之 準備，兩車閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，受有 左側脛骨骨折、右手挫傷、2 顆牙齒斷等傷害之事實，此有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份（見台灣嘉義地方法院檢察署98年度交查字第103 號偵查 卷第4 至6 頁）、交通事故現場照片26幀（見同上偵查卷第



12至24頁）及診斷證明書1 件（見台灣嘉義地方法院檢察署 98年度他字第65號偵查卷第7 頁）附於刑事卷可稽，而被告 因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑4 月，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院 臺南分院以98年度交上易字第600 號判決上訴駁回確定，上 情業據本院調閱另案本院98年度交易字第101 號過失傷害案 件全卷查明屬實，且為兩造所不爭執，是原告起訴主張之上 開事實，堪信為真。
㈡按汽車行駛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明 文。被告係領有合格駕駛執照之人，自應注意上開規定，再 者依刑事卷附交通事故調查報告表之記載，本件事故發生當 時天候晴、日間自然光、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意情事，被告駕駛自小客貨 車，疏未注意及此，貿然行駛，致與原告騎乘之機車發生碰 撞，原告因而人車倒地，受有左側脛骨骨折、右手挫傷及2 顆牙齒斷裂等傷害，被告駕駛行為應有過失甚明。又本件經 送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果及送臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，均認定：「一 、甲○○（被告）駕駛自小客貨車，行經劃有『停』標字之 無號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主 因。二、丁○○（原告）駕駛重機車，行經無號誌交岔路口 ，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」，有臺 灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會98年3 月23日嘉雲鑑 980107字第0985801021號函附之鑑定意見書1 份（見台灣嘉 義地方法院檢察署98年度交查字第103 號偵查卷第33至35頁 ）及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年5 月12日函1 份（見台灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第3285號偵查卷 第4 頁）在刑事卷可稽，亦與本院前揭認定被告駕車有過失 乙節相當。原告雖對本件車禍之發生與有過失，惟不因此解 免被告過失責任。又被告之過失駕駛行為與原告之傷害間， 具有相當因果關係，原告主張被告應負過失侵權賠償責任， 自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文



。又所稱「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要， 因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，是因身體或健康 被害時，延醫治療之醫療費用固屬此範圍，但若超過醫療目 的，或不能證明為療傷所必須之支出，則與加害行為無因果 關係，自不能請求賠償。又依民事訴訟法第277 條本文規定 ，當事人主張有利於己之事實，經他造否認，應就該事實負 舉證之責任，當事人如不能舉證證明所主張之事實為真實， 其主張自不可採信。原告主張因本次侵權行為事件支出如附 表所示之費用，爰認定如次：
⒈第一次開刀住院期間費用6,181 元、第一次開刀住院期間 看護費16,000元（見附表第1 、2 項）：此有原告提出聖 馬爾定醫院醫療費用收據3 張、看護收據1 張在卷可稽， 且被告對骨科之醫療實收費用及手術期間看護費用不爭執 ，堪信為真實合理，應予准許。
⒉第一次開刀住院期間相關物品費用1,910 元（見附表第3 項）：原告主張住院期間支出止痛膏600 元、牙齒用藥 150 元、牙間刷160 元、洗頭600 元、短褲200 元、內褲 200 元，增加生活支出1,910 元，並提出消腫膏收據140 元、牙刷收據116 元為證。惟查，該些支出項目與金額俱 未相符，且其中消腫膏之購買日期為97年11月2 日，並非 原告骨折手術住院期間所購入，則原告是否支出前揭費用 ，非無疑問，本院自無從憑空認定該些支出為真，是此部 分不應列計為增加生活上需要之費用。
⒊復健器材6,750 元（助行器750 元、膝部支架6 千元，見 附表第4 項）：原告主張支出6,750 元，業據提出發票2 張為證，堪可採信。本院審酌原告受有左脛骨骨折，患部 鄰近左膝，於骨頭尚未癒合時期非無裝置膝部支架必要； 又購買日期為原告住院期間，認該項支出應屬真實合理， 准予列計為增加生活上需要之費用。
⒋返家為免上下樓梯之不便，增設床舖之費用5,500 元（單 人床及椰子墊5,200 元、涼席300 元，見附表第5 項）： 原告主張返家為免上下樓梯之不便，增設床舖費用其中單 人床及椰子墊5,200 元部分，業據提出發票1 張為證，本 院審酌原告受有左脛骨骨折，返家上下樓梯不便，為使原 告傷勢早日復原，此部分核屬治療上必要支出，應予准許 。至原告主張另支出涼席300 元部分，未舉證證明，此部 分無從准許。
⒌復健期間照顧費207,360 元（見附表第6 項）：原告因前 揭傷害，醫囑需自出院後休養6 個月，並須他人看護，有 原告提出聖馬爾定醫院診斷證明書1 份在卷足憑（見本院



98年度交附民字第84號第7 頁），而原告親屬間之看護， 被告亦應賠償，參以行政院勞工委員會以勞動二字第 0960130576號文公告勞工基本薪資為17,280元，認原告主 張其每月之看護費17,280元應屬適當，而原告需受看護期 間為6 個月，已如前述。依此計算，原告復健期間照顧費 為103,680 元（計算式：17,280元×6 月＝103,680 元） ，逾此範圍之請求，不應准許。
⒍藥品與補品費用18,000元（見附表第7 項）：原告未提出 任何證物以實其說，被告亦否認係屬必要之費用，此外， 原告迄未舉證證明上開藥品與補品有其必要性，且係非醫 囑必須添購者，自難認其為必要。是原告縱確因此支出， 亦難認為係治療上必要支出，是原告此部分之請求，不應 准許。
⒎聖馬爾定醫院複診醫療費用4,230 元（見附表第8-1 至 8-15項）：
⑴原告主張因系爭車禍受有左側脛骨骨折、右手挫傷、2 顆牙齒斷裂等傷害，並支出有如附表8-1 至8-15之複診 醫療費用等語，並提出醫療費用收據為憑。其中骨科部 分複診費用如附表所示8-1 項目230 元、8-2 項目300 元、8-3 項目1,150 元、8-4 項目其中骨科部分250 元 、8-13項目250 元、8-15項目250 元為治療骨折傷害所 必要，且為被告所不爭執，應予准許；另外口腔顏面外 科8-12項目50元、8-14項目50元為複診2 顆牙齒斷裂之 所必須，所請為有理由。以上合計有理由部分為2,530 元（計算式：8-1 項目23 0元＋8-2 項目300 元＋8-3 項目1,150 元＋8-4 項目骨科部分250 元＋8-12項目50 元＋8-13項目250 元＋8-14項目50元＋8-15項目250 元 ＝2,530 元。）
⑵至於其餘關於8-4 、8-5 、8-9 、8-10、8-11複診神經 內科、8-6 複診急診內科、8-7 、8-8 複診神經外科部 分。經查，原告於系爭車禍未受有神經、內科傷害，則 是否於車禍後4 、5 個月後有複診該些病徵之必要，不 無疑問。本院依職權函詢聖馬爾定醫院被告於神經內科 、急診內科及神經外科就醫情形，該院則覆以：張員於 98年2 月14日至本院急診內科就診，就醫病名為⒈柏金 森氏症併急性發作，⒉疑腦中風。張員於98年1 月7 日 、同年2 月4 日、同年2 月25日、同年3 月11日、同年 4 月8 日、同年11月8 日至本院神經內科就診，病名為 ⒈柏金森氏症，⒉骨關節炎，⒊脛骨上端閉鎖性骨折， ⒋良性自發性高血壓。張員於98年2 月17日、同年2 月



20日至本院神經外科就診，病名為頸部椎間盤變質（見 本院卷第113 、123 頁）。另查，原告曾於93年8 月11 日至同年月14日於聖馬爾定醫院住院，因頸部退化性脊 椎炎並神經根病變接受手術治療，當時即診斷有柏金森 氏症，現則因退化性關節炎及柏金森氏症使關節僵硬， 行對不便；原告左膝關節僵硬，固然與骨折手術有部分 關係，然柏金森氏症之影響仍屬重大因素，看其右膝是 否也同樣僵硬即知。此有聖馬爾定醫院98年12月14 日 （98）惠醫字第1537號、99年6 月15日（99）惠醫字第 734 號函（見本院卷第65、147 頁）各1 份在卷可考， 原告本患有頸部退化性脊椎炎並神經根病變、柏金森氏 症、退化性關節炎，堪可認定。本院審諸上情，另衡以 原告車禍時本即為身心障礙人士，左手左腳不便，障礙 類別程度為中度肢障，此有原告之中華民國身心障礙手 冊在卷可考（見本院卷第119 頁、臺灣嘉義地方法院檢 察署98年度交查字第103 號第8 頁），且原告未因車禍 受有前揭退化性疾病、神經病變、腦中風等傷害，原告 主要係就診柏金森氏症、頸部退化性脊椎炎並神經根病 變、骨關節炎、高血壓、疑似腦中風，原告復未能提出 證據證明車禍與上揭病痛有何因果關係，認上開關於複 診神經內科、急診內科、神經外科部分，尚且不能證明 與加害行為有因果關係，自不能請求賠償。
⒏聖馬爾定醫院複診交通費用9,000 元（見附表第9 項）： 原告主張因受傷後需前往醫院治療複診，來回車資600 元 ，門診15次共9,000 元。經查，原告主張由其弟丙○○開 車接送至醫院就醫，且參諸原告傷勢為左脛骨骨折，確有 以車輛接送至醫院就診之必要。有關原告住所嘉義縣番路 鄉下坑村菜公店56-3號至聖馬爾定醫院單程車資為300 元 ；來回車資倘若看診時間不超過1 小時，則為500 元，此 經本院依職權函詢嘉義市計程車駕駛員職業工會，經該工 會於99年2 月24日以（99）嘉計工字第5 號函回覆在卷（ 見本院卷第114 頁），堪信屬實。本院衡以每次候診、就 診未必低於1 小時，且原告係由親人接送至院，當無該工 會來回車資優惠規定之適用，酌認每次往返車資以600 元 為適當。又本件複診項目以8-1 項目、8-2 項目、8-3 項 目、8-4 項目、8-12項目、8-13項目、8-14項目、8-15項 目等8 次複診項目為有理由，已如前述。經上計算原告前 揭主張以4,800 元（計算式：來回車資600 元×8 次＝ 4,800 元）為必要支出，逾此請求則無理由，不予准許。 ⒐濟世中醫針灸復健醫療費用及往返車資費用（見附表第10



、11項）：原告前於濟世中醫診所就診，經本院依職權函 詢濟世中醫診所，該所覆以：查病患丁○○於98年1 月24 日因病名：退化性關節炎（左膝），98年2 月6 日因病名 ：膝及小腿挫傷（左側）至本診所就診。說明：據病患主 訴他於97年10月曾因挫傷脛骨骨折內固定。98年1 月24日 因左膝關節活動不利故以病名退化性關節炎（左膝）就診 ，98年2 月6 日因患者說要保險理賠故改病名為膝及小腿 挫傷（左側）就診。」，此有該診所99年2 月8 日函、原 告98年1 月24日及同年2 月6 日病歷資料（見本院卷第 112 頁）在卷可考，堪信為真。是原告於該診所主訴退化 性關節炎而非車禍造成之外傷。原告復未能提出證據證明 該診所之醫療行為與系爭車禍傷害具因果關係，則其請求 被告賠償本項支出，即屬無據，不應准許。
⒑嘉義長庚醫院門診醫療費用及交通費用（見附表第12、13 項）：原告另主張前往嘉義長庚醫院就診，支出醫療費與 交通費云云。查本院依職權函詢嘉義長庚醫院，該院覆以 ：張君98年3 月28日、4 月25日與5 月23日係因頸椎退化 性疾病、左下肢麻痛、疑似左側脛骨神經炎，至本院神經 科就醫（見本院卷第64頁）。是依該院所陳，尚且不能證 明該退化性疾病、麻痛、神經病痛為車禍致生之後遺症， 原告復未能提出證據證明車禍與上揭病痛有何因果關係。 至原告另提出之97年12月27日醫療費用收據，係至長庚醫 院胃腸肝膽科就醫（見98年度交附民字第84號卷第24頁） ，此部分顯與本件車禍無關，是原告此部分請求，不能准 許。
⒒番路鄉衛生所門診醫療費用（見附表第14-1至14-9項）： 前揭費用經本院依職權函詢番路鄉衛生所，經該所覆以： 「個案丁○○97年12月22日、97年12月29日因咳嗽、下肢 外傷合併麻痛；98年1 月12日、98年1 月22日因下肢麻痛 、痛風、咳嗽；98年2 月6 日、98年2 月11日因下肢關節 痛；98年2 月16日、98年3 月3 日因左肩麻痛；98年4 月 20日腹痛至本所就醫。此有該所98年12月2 日嘉番衛所字 第0980002819號函在卷可考（見本院卷第61頁），且與原 告所提單據互核相符，堪信為真。惟查，原告係至番路鄉 衛生所內科就診，而原告另患有神經病變疾病、退化性關 節炎，已如前述，則前揭主訴麻痛、關節痛部分，尚難證 明與系爭車禍傷害有因果關係。至於咳嗽、痛風、腹痛部 分，依病狀、成因及診療日期觀之，當非車禍外傷所致， 是原告此部分請求，亦不能准許。
⒓第二次開刀預估費用25,000（見附表第15項）：此部分原



告未舉證證明，其請求不能准許。
⒔未來聖馬爾定醫院複診醫療與交通預估費用30,000元（見 附表第16項）：原告於98年6 月8 日提起本件訴訟後至聖 馬定醫院複診，於98年6 月15日口腔顏面外科支出醫療費 用50元、98年7 月1 日骨科支出醫療費用250 元、98年7 月13日口腔顏面外科支出醫療費用50元、98年7 月20日口 腔顏面外科支出醫療費用50元、98年7 月31日口腔顏面外 科支出醫療費用50元、98年8 月12日骨科支出醫療費用 150 元、98年9 月23日骨科支出醫療費用150 元，合計 750 元，有本院依職權調閱之醫療費用收據7 份附卷可稽 （見本院卷第71頁正反面、72頁正反面、75頁正面），經 核係治療骨折及牙齒斷裂所必須，此部分所請為有理由。 又此7 次就診須僱人開車接送就醫，以每次往返車資600 元計算，合計4,200 元為必要支出。以上合計4,950 元（ 750 元＋4,200 元＝4,950 元），為有理由，應予准許， 逾此請求則無理由，不予准許。
⒕未來長庚醫院門診醫療與交通預估費用20,000元（見附表 第17項）：此部分原告未舉證證明，其請求不能准許。 ⒖未來預估復健材料與衍生費用30,000元（見附表第18 項 ）：經本院依職權函詢聖馬爾定醫院，據函覆稱：原告X 光檢查骨折已癒合，持柺杖能行走，可考慮移除骨折處固 定之鋼板。原告左膝關節僵硬，固然與骨折手術有部分關 係，然柏金森氏症之影響仍屬重大因素，看其右膝是否也 同樣僵硬即知。原告家屬原希望移除左脛骨上端鋼板，期 能改善左膝關節僵硬情況，然因其僵硬原因仍大部分源於 柏金森氏症之故，移除鋼板並不一定能改善其左膝關節活 動度，因此家屬並未積極要移除固定左脛骨上端之鋼板。 因柏金森氏病係全身性之影響，常致全身關節僵硬、動作 遲緩，這些因素均會造成關節僵硬。原告因左脛骨上端骨 折，手術後一段時間不能積極活動，因而造成左膝關節僵 硬，屬雙重因素影響。復健治療係為整體人身的治療，無 法區別此項復健為柏金森氏病之治療項目或為骨折之復健 治療項目。為期改善左膝關節之活動度，須同時針對柏金 森氏病之病情給予治療。此有聖馬爾定醫院98年12月14日 （98）惠醫字第1537號、99年6 月15日（99）惠醫字第 734 號函（見本院卷第65、147 頁）各1 份在卷可考。又 原告98年間在聖馬爾定醫院復健科治療支出費用為1,200 元（為基本負擔，另2,400 元為掛號費優待未支出），99 年無復健科復健治療，有聖馬爾定醫院99年6 月15日（99 ）惠醫字第734 號函及收據（見本院卷第149 頁）各1 份



在卷可考。又依卷附原告在聖馬爾定醫院醫療費用收據記 載，原告基本負擔為50元，依此計算，原告98年間至聖馬 爾定醫院復健有24次，以每次往返車資600 元計算，合計 14,400元為必要支出。以上合計15,600元（1,200 元＋ 14,400＝15,600元），然依上所述，上開復健治療係就原 告柏金森氏病及骨折同時治療，而柏金森氏病並非係本件 車所造成，本院審酌上情，認原告就骨折部分復健支出應 為上開費用之2 分之1 ，以符公平。依此計算此部分，原 告因車禍導致骨折復健治療必要費用7,800 元（15,600元 ÷2 ＝7,800 元），為有理由，應予准許，逾此請求則無 理由，不予准許。
⒗機車修理復原費用5,000 元（見附表第19項）：按因犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對 於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事 訴訟法第487 條定有明文。因此，本件原告於刑事訴訟中 所得提起之附帶民事賠償，以因被告被訴過失傷害刑事案 件而受損害者為限。至於機車毀損部分，被告並無刑事犯 罪行為，就機車毀損部分以刑事附帶民事訴訟起訴加以請 求，於法不符，不應准許。況原告訴訟代理人乙○○自陳 系爭機車為其所購買，給原告使用（見本院卷第100 、 101 頁），若系爭機車屬乙○○所有，原告亦不得以自己 名義向被告請求損害賠償，附此敘明。
⒘傷者工作損失207,360 元（見附表第20項）：查原告為32 年8 月23日出生，系爭車禍發生時（即97年10月13日）已 屆65歲法定退休年齡，且當時即為身心障礙人士，左手左 腳不便，障礙類別程度為中度肢障，此有原告之中華民國 身心障礙手冊在卷可考（見本院卷第119 頁、臺灣嘉義地 方法院檢察署98年度交查字第103 號第8 頁），堪信為真 。又原告患有頸部退化性脊椎炎並神經根病變、柏金森氏 症，已如前述，已難認原告於事故發生時仍有工作謀生能 力。另查，原告前於省立嘉義慢性病房醫院擔任會計主任 ，退休後其中96年度領有台灣銀行股份有限公司、彰化商 業銀行股份有限公司、亞洲信託投資股份有限公司及中華 郵政股份有限公司之利息所得總計685,992 元（平均每月 所得為57,166元，計算式：685,992 元÷12月＝57,166元 ），此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽。原告每月平均既有57,166元之利息所得，依其身體、 經濟狀況等情，難認其因系爭車禍每月致生17,280元不能 工作損害，是原告此部分之請求，自不應准許。 ⒙精神慰撫金400,959 元（見附表第21項）：按原告之身體



權及健康權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相 當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適 當，應斟酌加害人所施侵害行為之態樣、被害人所受傷害 之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等 ，為審判之依據。經查，本件被告係因過失不法侵害原告 之身體權及健康權，但原告受有左側脛骨骨折、右手挫傷 、2 顆牙齒斷裂等傷害，經左脛骨骨折手術後住院10日等 情，已如前述；又原告學歷為專科畢業，退休前任職省立 嘉義慢性病房醫院會計室主任，退休後97年度領有利息所 得685,444 元，名下有土地、田賦各1 筆、汽車1 輛、投 資2 筆，總計財產總額1,169,135 元。被告則在山上幫三 哥種檳榔，晚上幫太太作路邊攤烤肉，97年度所得收入為 219,826 元，名下有房屋2 棟、土地1 筆、汽車1 輛、投 資辰品資訊有限公司2,950,000 元，總計財產總額 4,898,399 元。此據兩造陳明在案，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第81頁至第93頁） 。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害之程 度及兩造之身分、教育程度、職業及被告之財產、經濟狀 況等一切情事，認原告所得請求賠償之慰撫金（非財產上 損害之金額）以200,000 元為適當，逾此範圍之請求實屬 過高，不能准許。
⒚以上，原告請求有理由部分為357,891元（6,181 元＋ 16,000元＋6,750 元＋5,200 元＋103,680 元＋2,530 元 ＋4,800 元＋4,950 元＋7,800 元＋200, 000元＝ 357,891 元）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217 條第1 項 定有明文。經查，本件被告駕駛自小客貨車，行經劃有「 停」標字之無號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先 行，為肇事主因。原告駕駛重機車，行經無號誌交岔路口 ，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，已如前 述。是原告對車禍之發生未預促其注意，亦與有過失。本 院斟酌雙方過失輕重程度、原因力之強弱及全辯論意旨， 爰認被告對於本件車禍應負百分之80之過失責任，而原告 應負百分之20之過失責任。故原告僅得請求被告應賠償金 額之百分之80，方屬公允適當。依過失相抵原則，原告所 可請求之損害賠額經比例計算為286,313 元（計算式： 357,891 元×80％＝286,313 元，元以下四捨五入）。 ㈣另按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件原



告因本件交通事故，業已領取強制汽車責任險保險金43,691 元，此有新光產物保險股份有限公司通知函為憑（見本院卷 第41頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。揆諸前揭法條規 定，原告所能請求之損害賠償金額，應再扣除上開已領取之 保險金。則原告得請求被告給付之損害賠償額，扣除已領取 之強制責任保險金後，應為242,622 元（計算式：286,313 元－43,691元＝242,622 元）。
㈤再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第 1 項前段定有明文。經查，被告因本件車禍所有之車號 7R-4321 自用小客貨車亦受有損害，汽車修理費為11,205元 （其中工資3,100 元，零件8,105 元）乙情，亦據被告提出 匯豐汽車股份有限公司理賠專用估價單為憑（見本院卷第42 頁），固堪信屬實。惟按民法第196 條所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民庭 會議決議闡釋甚明。查依被告所提之估價單所示，修理費用 包含零件費用8,105 元及工資3,100 元，而系爭車輛之出廠 日為84年5 月，有系爭車輛之行車執照1 份在卷可參（見本 院卷第53頁），是系爭車輛迄本件車禍發生時即97年10月13 日，業已使用逾13年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」，系爭車輛其耐用年數為5 年，是系爭車輛於事故發生時 已超過耐用年限，其零件更換應以新零件之殘價計算其損害 額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定 ，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則 第95條所規定之計算公式計算其殘價〔即殘價＝固定資產之 實際成本/(耐用年數表規定之耐用年數＋1)〕，則上開零件 費用8,105 元於使用5 年後之殘價為1,351 元〔8,105/(5＋ 1)＝1,351 〕，應扣除之折舊為6,754 元(8,105－1,351 ＝ 6,754 ），另工資部分無需折舊，是被告得請求系爭車輛修 復之零件費用及工資合計為4,451 元(8,105＋3,100 － 6,754 ＝4,451)。又本院認被告對本件車禍之發生應負百分 之80過失責任，原告應負百分之20之過失責任，業如前述。 是原告依民法侵權行為之規定對被告亦負有汽車修理費890 元（計算式：4,451 元×20％＝890 元）之損害賠償債務。 再查，被告對原告所負之前開損害賠償債務，兩者之給付種 類相同，並均屆清償期，則揆諸前揭說明，被告主張以890 元之損害賠償之債為抵銷抗辯，為有理由。經上計算，抵銷 後被告對原告所應負之損害賠償債務為241,732 元（ 242,622 元－890 元＝241,732 元）。



㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力 。民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件 原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之 利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴 狀繕本係於98年6 月15日寄存管區派出所，於同年月25日發 生送達效力，有送達證書為證，則原告就其勝訴部分，請求 自98年6 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，洵屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被告給付241,732 元，及自98年6 月26日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。