臺灣嘉義地方法院刑事裁定 99年度聲字第873號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人即告訴人因被告張郁熙、江士榮竊佔案件，經臺灣嘉
義地方法院檢察署以99年度偵字第1400號不起訴處分而聲請再議
，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長中華民國99年5月14
日以99年度上聲議字第494號駁回再議之處分後，聲請交付審判
，就本院99年度聲判字第7號交付審判案件，聲請法官迴避，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）於民 國91年10月28日上午11時45分許，在嘉義市○區○○路560 號，因不滿臺灣嘉義地方法院法官陳仁智率同書記官王博昭 等人強制執行拍賣其子盧再傳所經營之「重億股份有限公司 」內之研拌機4具，當場以「有錢判生、無錢判死」等語辱 罵依法執行職務之法官陳仁智、書記官王博昭，隨即為警帶 回偵辦，嗣並經本院判處拘役30日，緩刑2年。而聲請人前 以被告張郁熙、江士榮在嘉義市○○段271地號上之建築物 ，其地基跨建在聲請人所有之同段273地號土地，而提起竊 佔告訴，經臺灣嘉義地方法院檢察署以99年度偵字第1400號 不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院臺南分 院檢察署檢察長以99年度上聲議字第494號駁回再議之處分 。聲請人乃依法聲請交付審判，然聲請人於99年8月13日收 受本院99年度聲判字第7號裁定後，發現該裁定審判長係陳 仁智，法官係陳蒨儀、劉瓊雯。本案審判長陳仁智係聲請人 前妨害公務案件之告發人，則陳仁智審判長能否為公平之裁 判，已足令人產生懷疑，而本案又不得抗告，是認本案有刑 事訴訟法第17條第6款「推事曾為告訴人、告發人、證人或 鑑定人者」、同法第18條第2款「足認其執行職務有偏頗之 虞」之情形，爰依法聲請陳仁智審判長迴避云云。二、查聲請人前因本院依法執行強制執行拍賣其子盧再傳所經營 之「重億股份有限公司」內之研拌機4具，當場辱罵依法執 行職務之法官陳仁智、書記官王博昭，經臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣為本院以91年度簡字第 1320號判決判處拘役30日，緩刑2年。又聲請人以被告張郁 熙、江士榮在嘉義市○○段271地號上之建築物，其地基跨 建在其所有之同段273地號土地，而提起竊佔告訴，經臺灣 嘉義地方法院檢察署以99年度偵字第1400號不起訴處分而聲 請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長中華民國
99年5月14日以99年度上聲議字第494號駁回再議之處分後， 聲請交付審判，嗣經本院於99年8月9日以99年度聲判字第7 號裁定駁回其聲請，該案係由審判長陳仁智、法官陳蒨儀、 法官劉瓊雯所承審等節，業據本院調取99年度聲判字第7號 全卷查閱無誤，並有本院91年度簡字第1320號簡易判決附卷 可參。
三、按刑事訴訟法第17、18條分別列舉法官應自行迴避及案件當 事人得聲請法官迴避之事由，其立法意旨皆以前條各款所列 事由，恐致審判不公平或預料法官審判不公平者，而由聲請 人於審理初聲請法官迴避。又「本法稱當事人者，謂檢察官 、自訴人及被告」，刑事訴訟法第3條定有明文。本件聲請 人乃系爭被告張郁熙、江士榮竊佔案件之告訴人，顯非當事 人，乃其於系爭聲請交付審判案件聲請法官迴避，於法已有 未合。再者，本件聲請人聲請交付審判案件，既經本院裁判 在案，則該案業已終結，即無聲請法官迴避審理該案之必要 。次按刑事訴訟法第17條第6款關於「推事曾為告訴人、告 發人、證人或鑑定人者，應自行迴避，不得執行職務」之規 定，係指法官為該管案件之告訴人、告發人、證人或鑑定人 者而言；同法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所 謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人 所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均 足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因， 而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。經查，聲 請人告訴張郁熙、江士榮涉嫌竊佔案件與聲請人前妨害公務 案件，分屬不同案件，本案承審審判長陳仁智更非本案竊佔 案件之告訴人、告發人、證人或鑑定人，自無自行迴避之事 由。而本案聲請人就其告訴張郁熙、江士榮涉嫌竊佔乙事， 聲請交付審判，仍應由承審本案審判長、法官綜觀原偵查案 卷所存證據，判斷是否符合刑事訴訟法第251條第1項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」，已跨越起訴門檻之情形，是審判長 陳仁智固為聲請人前妨害公務案件之告發人，並不影響本案 聲請人之訴訟上權益，且聲請人亦未提出審判長陳仁智參與 本案之審理，致使其於本案執行職務有偏頗之虞之客觀具體 事證，其空言主張，亦無可採。綜上，本件聲請法官迴避， 核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖
法 官 王慧娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 高文靜
, 台灣公司情報網