臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 99年度嘉簡字第1267號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5944號
），本院訊問後，被告自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，經合
議庭裁定認宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載：（一）起訴書犯罪事實一中之 「富遠」均更正為「富達」、犯罪事實二之「嘉義縣警察局 竹崎分局報請」等語應予刪除；（二）起訴書證據欄第4 行 之「該判決書」更正為「臺灣雲林地方法院97年度簡上字第 124 號刑事判決書」；（三）證據部分另補充：被告於本院 審理中之自白，以及共犯鄭健良、吳鄭寶珠於偵查中之證述 ，證人侯金三於臺灣雲林地方法院97年度簡上字第124 號案 件審理中之證述。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；其與 鄭健良、吳鄭寶珠犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰 依被告之供述及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等，審酌 ：被告為高商畢業之智識程度，目前開飲料店，需扶養就讀 國三之女兒，有竊盜、侵占等前案紀錄，及其犯罪動機、目 的、手段、所生危害，就本件犯罪居於主導地位之分工程度 ，犯後於本院審理中始坦承犯行之犯後態度，共犯即被告之 母吳鄭寶珠已與被害人遠信資融國際股份有限公司達成和解 ，賠償新台幣4 萬元等一切情狀，並參酌共犯鄭健良、吳鄭 寶珠業經臺灣雲林地方法院以97年度簡上字第124 號判決各 判處有期徒刑4 月，均減為有期徒刑2 月，均緩刑2 年確定 等情，對被告量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。又犯罪在96年4 月24日以前者，有期徒刑 減其刑二分之一；依本條例應減刑之罪，未經判決確定者， 於裁判時，減其宣告刑；中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項分別定有明文。被告係於 96年2 月13日為本件犯行，犯罪時間在96年4 月24日以前； 另減刑條例第5 條固規定：「本條例施行前，經通緝而未於 中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行 者，不得依本條例減刑。」，惟此係指於減刑條例施行前經
通緝，而未於減刑條例施行後之96年12月31日以前自動歸案 者，不得依該條例減刑；查被告偵查中雖曾遭通緝，惟其係 在減刑條例施行後之97年2 月27日經臺灣雲林地方法院檢察 署通緝，而於99年6 月間為警緝獲，有臺灣雲林地方法院檢 察署通緝書及臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷足稽， 揆諸前揭說明，自無減刑條例第5 條規定之適用，仍得予以 減刑；爰依上開減刑條例之規定，減其宣告刑如主文所示， 並諭知減刑後易科罰金之折算標準。
三、被告前於本院庭訊中，依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項規 定，表示願受有期徒刑5 月刑之宣告，並經本院記明筆錄， 本院審酌上述情事後，於被告請求範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第455 條 之1 第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第 9 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項，被告不得上訴。公訴人 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 陳 蒨 儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 楊 國 色
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網