臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 99年度嘉簡字第1235號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡慶文律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2140、
2145、2121、2144、2147、2138、2114、2137、2116、2143號）
，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不
經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，除附表論罪編號07、17、21、50、52之罪外，其餘各罪各減為如附表所示減得之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑肆年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠甲○○（由本院另為判決）係員林協和醫院（下稱協和醫院 ）主治醫師，林政憲（已死亡，由臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官另為不起訴處分）原係陽明醫院急診室主治醫師，郭 順榤（由本院另為判決）係陽明醫院急診室助理。 ㈡李壬郎（由本院另為判決）歷任保險公司區經理及處經理等 職，深諳保險理賠審核標準，離職後從事代辦申請保險理賠 以抽佣，即俗稱保險黃牛之業務，因業務需求，常於各大醫 院進出，因而與陽明醫院之林政憲、郭順榤及於該院兼職之 甲○○等人熟識，嗣竟與林政憲、郭順榤及甲○○謀議，由 其招攬客戶多重投保人壽險並提高住院日額，搭配低消費型 產物險後，再支付新臺幣（下同）1 至3 萬元不等之報酬， 使郭順榤為其客戶加工傷勢，續由林政憲及甲○○收其住院 ，以此方式詐領保險住院理賠金，謀議既定，遂自民國95年 間起，對外招攬龔仕杰、鄭子玉（均由本院另為判決）等人 ，與之基於詐領住院理賠金之犯意聯絡，安排知情並具有犯 意聯絡之郭順榤，分別於95年6 月20日、29日，在員林協和 醫院外，在其2 人之肩部、腳踝等處施打麻醉劑，再以手術 刀加工成傷後，前往協和醫院求診，經知情且具有犯意聯絡 之甲○○診治後，以肩部裂傷、左腳踝深度撕裂傷等為由， 允其等分別住院7 日、6 日，迄其等2 人出院後，即檢附診 斷證明書，以跌倒、碰撞等意外事故為由，向保險公司申請 理賠，致保險公司陷於錯誤，誤信其等發生保險契約所規定 之保險事故，而支付理賠金。部分保險公司則於受理申請後 ，認為有疑而未理賠（龔仕杰、鄭子玉之保險公司、申請理 賠日期、共犯及詐得金額均詳見附表被保險人欄龔仕杰、鄭
子玉所示）。
㈢龔仕杰自經李壬郎安排而得順利詐領保險住院理賠金後，竟 食髓知味，自行招攬伍瑞元、李兆欽、高瀚政、張清水（均 由本院另為判決），共同與之基於意圖為自己不法所有之詐 欺犯意聯絡，指示其等4 人自行投保或為其投保，俟保險契 約生效後，即分別95年10月17日、95年11月14日、20日、96 年3 月19日，在員林協和醫院外，安排知情且具有犯意聯絡 之郭順榤為其加工成傷，再陪同其等4 人前往協和醫院就醫 ，由知情且具有犯意聯絡之甲○○為之診治，以頭部外傷併 腦震盪、胸部挫傷、左腳掌裂傷、右肩裂傷、挫傷、韌帶斷 裂、肌腱斷裂等為由，允其等4 人住院9 至10日。俟出院後 ，由其等4 人自行檢附診斷證明書，以跌倒、高處摔落等意 外事故為由，向保險公司申請理賠，致保險公司或陷於錯誤 ，誤信發生保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金；部 分保險公司則於受理申請後，認為有疑而未理賠（伍瑞元、 李兆欽、高瀚政、張清水之保險公司、申請理賠日期、共犯 及詐得金額均詳見附表被保險人欄伍瑞元、李兆欽、高瀚政 、張清水所示）。
㈣王秀美（由本院另為判決）經由李壬郎而結識郭順榤，知悉 郭順榤可安排住院後，與林麗英（由本院另為判決）共同招 攬李聰惠（由本院另為判決），與之基於詐領住院理賠金之 犯意聯絡，指示對方自行投保，俟保險契約生效後，即聯絡 知情並具有犯意聯絡之郭順榤，於96年3 月28日，在不詳地 點，為李聰惠加工成傷後，前往協和醫院就醫，由知情且具 有犯意聯絡之甲○○為之診治，以蜂窩性組織炎為由，同意 其住院共計6 日。迄出院後，由李聰惠自行檢附診斷證明書 ，以跌倒、碰撞等意外事故為由，向保險公司申請理賠，惟 保險公司則於受理申請後，認為有疑而未理賠（李聰惠投保 之保險公司、申請理賠日期、共犯及詐得金額詳如附表被保 險人欄李聰惠所示）。
㈤王永翔（由本院另為判決），知悉郭順榤可安排住院後，與 之基於詐領住院理賠金之犯意聯絡，自行投保，俟保險契約 生效後，即聯絡知情並具有犯意聯絡之郭順榤，於95年11月 24日，在員林協和醫院附近，為王永翔加工成傷後，前往協 和醫院就醫，由知情且具有犯意聯絡之甲○○為之診治，以 韌帶斷裂為由，同意其住院共計10日。迄出院後，由王永翔 自行檢附診斷證明書，以玻璃刺傷等意外事故為由，向保險 公司申請理賠，致保險公司或陷於錯誤，誤信發生保險契約 所規定之保險事故，而支付理賠金（王永翔投保之保險公司 、申請理賠日期、共犯及詐得金額詳如附表被保險人欄王永
翔所示）。
㈥張建國（由本院另為判決），知悉郭順榤可安排住院後，與 之基於詐領住院理賠金之犯意聯絡，自行投保，俟保險契約 生效後，即聯絡知情並具有犯意聯絡之郭順榤，於95年12月 26日，在員林協和醫院附近，為張建國加工成傷後，前往協 和醫院就醫，由知情且具有犯意聯絡之甲○○為之診治，以 韌帶斷裂為由，同意其住院共計9 日。迄出院後，由張建國 自行檢附診斷證明書，以割傷、摔傷等意外事故為由，向保 險公司申請理賠，致保險公司或陷於錯誤，誤信發生保險契 約所規定之保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受 理申請後，認為有疑而未理賠（張建國投保之保險公司、申 請理賠日期、共犯及詐得金額詳如附表被保險人欄張建國所 示）。
㈦蘇春展（由本院另為判決），因自身經濟狀況不佳，於知悉 郭順榤可安排其住院以詐領保險住院理賠金後，即與郭順榤 基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，分別於96年2月 25日自行將左腳踝扳裂出血，製造假車禍後，於96年5月23 日在雲林縣古坑鄉某咖啡館停車場，由郭順榤將其左手小指 加工傷口後，製造假車禍，再依郭順榤安排，至員林協和醫 院就醫，經甲○○為之診治後，分別以蜂窩性組織炎左手傷 口裂開發炎等病因為由，同意其住院6日、7日，並於出院後 檢附診斷證明，以車禍等意外事故為由，向保險公司申請理 賠，致保險公司陷於錯誤，誤信其等發生保險契約所規定之 保險事故，而支付理賠金；部分保險公司則於受理申請後， 認為有疑而未理賠（蘇春展投保之保險公司、申請理賠日期 、共犯及詐得金額詳如附表被保險人欄蘇春展所示）。二、本件證據：共同被告鄭子玉、伍瑞元、李兆欽、高瀚政、張 清水、李聰惠、林麗英、王永翔、張建國、郭順榤、李壬郎 、王秀美於偵查及本院審理中之自白、共同被告龔仕杰於偵 查中之自白、共同被告蘇春展於偵查中之供述及本院審理中 之自白、被告甲○○於偵查中之供述及本院審理中之自白， 各告訴代理人之指訴、各保險公司之函文，共同被告龔仕杰 、鄭子玉、伍瑞元、李兆欽、高瀚政、張清水、李聰惠、王 永翔、張建國、蘇春展等人之要保書、理賠申請書、保單、 診斷證明書等。
三、有關被告附表論罪編號09、48之罪所涉之新舊法比較：按行 為後法律修正，致行為時與裁判時之法律規定不同，而有刑 法第2條第1項行為後法律變更情形者，應比較新舊法，依「 從舊從輕」之法則，適用最有利於行為人之法律；又所稱「 法律變更」應係指刑罰法律變更，即犯罪構成要件或處罰之
內容變更，或「罪」「刑」雖未變更，但因法條修正結果， 使刑罰之實質內容發生變動而輕重之別者而言。 ㈠被告行為後，刑法第33條第5 款關於「罰金：1 元以上」規 定，修正公布為「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之 」，故法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之 提高，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較必要（最高法 院95年第8 次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有 利於行為人，應適用舊法規定定其罰金部分之法定刑。 ㈡關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95 年7 月1 日修正公布施行之刑法施行法第1 條之1 增訂「（ 第1 項）中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2 項）94年1 月7 日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3 倍」，經查，刑法第339 條第1 項自72年6 月26 日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其 罰金之法定刑為「1 千元」（貨幣單位為「銀元」），再依 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定罰金刑提高10倍為「 銀元1 萬元」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規 定折算為「新臺幣3 萬元」；又於刑法施行法第1 條之1 施 行日（即95年7 月1 日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為 「新臺幣」，就其所定數額提高30倍，亦為「新臺幣3 萬元 」，是刑法施行法第1 條之1 施行後，罰金刑貨幣單位雖有 「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰 金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自 不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行 法第1 條之1 規定。
㈢被告行為後，刑法「罰金刑加減」規定，將舊法「僅加減其 最高度」規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加 減之」（刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，屬刑 罰權科刑規範變更，自有新舊法比較必要，經比較結果，於 有加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被告較為有利，應 適用行為時法。
㈣被告於上開犯行後，刑法第56條連續犯之規定，業經刪除， 是被告於刑法修正施行前之犯行，因行為後連續犯規定廢止 ，影響刑罰利或不利法律效果，屬法律變更，依新法第2 條 第1 項前段規定比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之 行為時舊法論以連續犯。
㈤被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前刑法第41條第1
項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」及修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為1 百倍折算1 日，應以銀元3 百元折算1 日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣9 百元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算 標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被 告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第 41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定 ，定其折算標準。
㈥綜合比較上開新舊法有關罰金、罰金加減例、連續犯之規定 ，修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項 之規定，被告所為上開附表論罪編號09、48之犯行，即應適 用行為時即修正前之刑法規定。至「易科罰金之折算標準， 新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於 行為人之法律」，此觀最高法院95年第8 次刑事庭會議決議 甚明，是「易刑處分」部分自不生一體適用之問題，而得與 本刑分別適用新舊法（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座 談會刑事類提案第3 號、最高法院95年臺上字第5125號判決 參照），附此敘明。
四、核被告甲○○所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，及同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪（此 部分被告著手於詐欺行為而不遂，均為未遂犯，均應依刑法 第25條第2項之規定，減輕其刑）。附表論罪編號48，雖未 據檢察官提起公訴，惟此部分與附表編號09之犯行，具有連 續犯之法律上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審 理。被告所犯如附表所示之各罪，各與其等附表所示之共犯 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告所 犯之如其等附表所示之各罪，均係犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。又被告如附表論罪編號09、48之犯行，均時間 緊接，所犯罪名相同，均係基於概括犯意為之，為連續犯， 爰依修正前刑法第56條之規定以1 罪論，並加重其刑。爰審 酌被告素行尚佳，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，其為醫生，本應基於醫生懸壺濟世之天職，進行 醫療行為，然竟因貪念，即勾結他人，本其專業，為他人製
造之傷勢背書，進行詐領保險金之犯行，甚不可取，然事發 之後，能於本院審理中坦承犯行，並於本院審理過程中，就 已詐得保險金部分，分別與各保險公司成立和解，並多為其 餘共犯共同賠付完畢（見如附表所示之和解情形欄），共計 賠付130 餘萬元，足見尚知悔悟等一切情狀，分別量處各如 附表所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準（被告附表論罪 編號09、48之罪，係以修正前刑法第41條第1 項前段定其易 科罰金之標準）。
五、另被告除附表論罪編號07、17、21、50、52之罪外，其餘犯 行後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6 月15日經 立法院三讀通過，並於同年7 月16日施行，本件被告涉犯上 揭罪行部分，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，均合於減 刑條件，是其等於上開減刑條例所定96年4 月24日前所為之 犯行部分，自均應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7 條 之規定，就其等所犯之罪之宣告刑諭知減得之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，及就各減得之刑及未減之刑定其應執行 之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。六、按刑法第51條第5 款原規定多數有期徒刑合併應執行之刑不 得逾20年，刑法95年7 月1 日修正施行後，提高合併應執行 之最高度刑期為30年，又定執行刑為科刑規範事項，自有就 新舊法比較必要（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照 ），比較後應適用最有利於行為人之舊法。查本件被告之犯 行，合於定應執行刑之要件，且參諸上開說明，本件就被告 犯行部分，即應適用修正前刑法第51條第5 款之規定。再者 ，定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係 為受刑人之利益，故合於併罰定應執行刑之數罪，其自由刑 易科罰金之折算標準不同者，於定應執行刑時，應擇最有利 於受刑人之折算標準適用之（最高法院72年度第9 次刑事庭 會議決議㈠及84年度台非字第452 號判決意旨參照）。是本 件被告犯行部分，其經減刑後各處之有期徒刑，其易科罰金 之折算標準，一以銀元3百元折算1日，其餘為以新台幣1 千 元折算1 日，揆諸上揭說明，本件被告所為犯行，所定應執 行如主文所示之有期徒刑，其易科罰金之折算標準，應適用 較有利於被告之規定，即以銀元3 百元即新台幣9 百元折算 1 日。
七、按98年6 月19日公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民 國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數 罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個 月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法 第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應
自本解釋公布之日起失其效力。」本件被告於其犯行時，大 法官釋字第662 號解釋尚未公布，修正前刑法第41條第2 項 尚屬有效法律，則被告犯如附表所示之各罪，各宣告刑及減 得之刑雖均得易科罰金，然定應執行之刑逾有期徒刑6 月， 即不得易科罰金，惟被告行為後，刑法第41條第8 項於99年 1 月1 日修正公布施行，其應執行之刑逾6 月，仍有同條第 1 項規定之適用得易科罰金，而得否易科罰金之易刑處分， 關係行為人人身自由是否受拘束，其刑罰權效果不同，要屬 刑法第2 條第1 項所稱之法律變更，且適用新舊法結果，對 於行為人造成利或不利之情形，自應依刑法第2 條第1 項但 書規定，比較新舊法，適用較有利於被告之新法即裁判時法 律，均依修正後刑法第41條第8 項，爰均併諭知易科罰金之 折算標準，附此敘明。
八、另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，其 所詐領得之保險金，就其與共犯所應共同負擔賠償各保險公 司之部分，均已全數賠償各保險公司，共計130 餘萬元，深 表悔悟，而部分詐欺取財未遂部分，於此偵審程序後，亦均 應能知所警惕，其等均應信無再犯之虞，本院認被告所受刑 之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予宣告緩刑4 年。
九、末查，被告所診治被保險人之傷勢，多係由共同被告郭順榤 持手術刀割傷，藉以詐領保險金，經本院訊問共同被告郭順 榤，據稱：加工成傷所使用的手術刀都已經丟掉了，用玩就 丟，不可以重複使用等語（見本院卷三第98頁），是既未扣 案，亦無證據證明仍為存在，為免日後執行上之困難，爰不 併為沒收之宣告。
十、適用法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 ，刑法第2 條第1 項前段、但書、第28條、第339 條第1 項 、第3 項、第25條第2 項、第56條（修正前）、第41條第1 項前段（修正前）、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第 5 款（修正前）、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條（ 廢止前）、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條， 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第11條，判決如主文。
十一、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
嘉義簡易庭法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官 張子涵
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項、第3項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。