臺灣南投地方法院刑事判決 99年度交訴字第34號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
1494號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號1至10所示偽造之「林峯輝」署押及指印均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國97年間因施用第一級毒品案件，經本院97年 度訴字第936號判決判處有期徒刑7月，提起上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院97年度上訴字第3167號上訴駁回確定，於 99年1月8日縮刑期滿執行完畢。
二、詎乙○○仍不知悔改，於99年4月8日21時許，在南投縣埔里 鎮友人住處，飲用高粱酒加水1杯後，已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，仍於同日飲酒後，駕駛車牌號碼1616─
WA號自用小客車上路，自上開飲酒地點出發，嗣於同日21時 35分許，行經南投縣埔里鎮○○里○○路211號前，因不勝 酒力，不慎撞及由甲○○所有、停放在該處路旁之車牌號碼 PJ─4171號自用小客車，經甲○○將其攔下並報警處理，於 同日21時56分許，經到場處理之警員對乙○○施以呼氣酒精 測試，經測得呼氣酒精濃度值為每公升0.40毫克。乙○○因 無照駕駛，為規避刑事追訴及隱瞞其真實身分，竟基於行使 偽造私文書及偽造署押之犯意，冒用其兄林峯輝之姓名、出 生年月日、住址等年籍資料，並將其兄林峯輝先前所交付之 林峯輝身分證影本提出於警員，在接受警方對其進行酒精濃 度測試及調查時，接續於附表編號2、3、10所示之埔里分局 埔里派出所執行拘提逮捕告知本人通知書、埔里分局埔里派 出所執行拘提逮捕告知親友通知書及南投縣政府警察局投警 交字第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單等私 文書上偽造「林峯輝」之簽名及捺指印，藉以偽造用以表示 係由林峯輝本人收受之意思，將附表編號2、3、10所示之私 文書交還予警員而行使，再於附表編號1、4至9所示之南投 縣政府警察局埔里分局調查筆錄（99年4月8日22時40分酒許 至23時）、南投縣政府警察局埔里分局埔派出所當事人酒精
測定紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局汽機車駕駛人酒後 生理協調平衡檢測紀錄表、林峯輝之口卡片影本、「林峯輝 」之年籍表、相片影像資料查詢結果資料等文件上偽造「林 峯輝」之簽名及捺指印而偽造署押，足以生損害於司法機關 偵辦刑事案件之正確性及林峯輝本人之權益。嗣經警員比對 「林峯輝」之相片影像資料發現不符，而查悉上情。三、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵辦後起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法 官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警、偵訊及本院審理中均 坦承不諱（見本院99年8月18日準備程序筆錄及審判筆錄） ，核與下列事證相符，而可採信。
㈡被告服用酒類後，因不勝酒力，不慎駕車撞及甲○○所有並 停放在路旁之車號PJ─4171號自用小客車，經甲○○將被告 攔下並報警處理等情，業據證人甲○○於警詢中指述綦詳。 ㈢南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所執行拘提逮捕告知本 人通知書、埔里分局埔里派出所執行拘提逮捕告知親友通知 書、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所當事人酒精測定 紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、南 投縣政府警察局埔里分局汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢 測紀錄表、同心圓測試圖、南投縣政府警察局埔里分局道路 交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、口卡片、年籍表、相片影像資料查詢結果 列印、林峯輝身分證正反面影本各1紙及肇事現場照片6幀等 附卷可稽。
㈣次按刑法第185條之3規定之「服用酒類不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛」罪，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為 必要，亦即所謂酒醉狀態，僅須一般評價程度達於對車輛駕 駛行為失其必要之注意力或判斷力之虞，即為已足，至實際 上對駕駛行為發生具體危險與否，則非所問。又參考德國、
美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或 血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍， 實已達「不能安全駕車」之標準，此業經法務部於88年5月1 8日以88法檢字第001669號函告週知。且酒精對人體造成之 影響，於呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克（約合體內血液中 酒精濃度每公升50亳克或百分之0.05）時，將造成輕度中毒 ，而有輕度協調功能降低之症狀，呼氣酒精濃度達每公升0. 5毫克（約合體內血液中酒精濃度每公升100亳克或百分之0. 1）時，即屬輕度到中度中毒，將產生反應較慢、感覺減低 、影響駕駛等症狀，此亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員 會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函 足憑。被告於前揭時、地飲用酒類已達呼氣酒精濃度每公升 0.40亳克之程度，猶駕駛汽車行經南投縣埔里鎮○○里○○ 路211號前，因不勝酒力，不慎撞及由甲○○所有並停放在 路旁之車牌號碼PJ─4171號自用小客車等情，已如前述，且 為警據報到達現場後，對其施以呼氣酒精濃度測試，經測得 呼氣酒精濃度為每公升0.40毫克，且於查獲、測試過程有腳 步不穩、呆滯木僵，並酒後駕車發生車禍等情事，亦有刑法 第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1份在卷可憑，顯 見被告飲酒後已達注意力、反應力、操控力等均降低，顯見 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，應堪認定。 ㈤綜上，被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛及行 使偽造私文書犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名行為（最高法院80年度臺非字第277 號判決意旨參照）， 故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示 簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再 無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作 為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表 示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同 意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。又於舉發 違反道路交通管理事件通知單上偽造他人姓名，單從形式上 觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領受通知聯之證明 ，自屬刑法第210 條之私文書，最高法院著有83年臺上字第 6631號判例可資參照。次按警方依刑事訴訟法第88條之1第4 項、提審法第2條第1項等規定所製作之逮捕通知書，記載被 逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，其通知本人聯或通知家屬聯 如備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及
捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。其 後，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪（最高法院94年7月26日第11次刑事庭會議決議 參照）。又酒精測定紀錄表、生理協調平衡檢測紀錄表及同 心圓測試圖，其製作權人為執勤警員，被告在其上簽名，僅 係表明被測人為何人並對該測試結果無異議而已，並無表明 為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度臺上字第 1884號判決參照）。被告於附表編號2、3、10所示之埔里分 局埔里派出所執行拘提逮捕通知書及南投縣政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單上偽造「林峯輝」之簽名及捺 指印，從其形式上觀察，足以表示署名人知悉受逮捕之原因 及表明不用通知親友等之意旨，其復將該等文書持交承辦警 員而加以行使，顯然對上開文書之內容有所主張，自足生損 害於警察機關對違反道路交通管理處罰條例案件舉發、刑事 偵查之正確性及林峯輝本人；至於被告於附表編號1、4至9 所示之南投縣政府警察局埔里分局調查筆錄（99年4月8日22 時40分酒許至23時）、南投縣政府警察局埔里分局埔派出所 當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局汽機車 駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、林峯輝之口卡片影本 、「林峯輝」之年籍表、相片影像資料查詢結果資料等文件 上偽造「林峯輝」之簽名及捺指印，僅係單純偽造簽名、畫 押，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，應僅屬偽造 署押行為，合先敘明。
㈡核被告就酒醉駕車部分所為，係犯刑法第185條之3服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；又被告在如附表編號 1、4至9所示文件偽造署名及指印，係犯刑法第217條第1項 之偽造署押罪。起訴書就此部分雖漏未記載，惟起訴書均已 記載此部分之犯罪事實，均得由本院審究，復經本院於開庭 時補充告知罪名之程序，自無庸變更起訴法條；另就行使附 表編號2、3、10所示私文書部分，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。在被告於如附表編號2、3、10所示 之私文書上偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為， 已為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為復為 其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢再按「連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外， 客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性 質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每 次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行 為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯 ，而為包括之一罪。」（參照最高法院86年台上字第3295號 判例意旨）。查被告於附表編號1、4至9所示之文件上，先 後多次偽造「林峯輝」署押、偽造如附表編號2、3、10所示 之私文書並進而行使，其中偽造及行使之行為，雖係分別為 數行為，然各該行為係為達同一偽冒「林峯輝」名義應訊目 的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行分離，且被告主觀上當然有自始至終在各 階段中為偽冒「林峯輝」應訊目的之意思，認各個舉動不過 為犯罪行為之一部份，並係侵害同一法益，接續而完成整個 犯罪，顯基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價 ，偽造及行使行為均各為接續犯，應論以實質上一罪。 ㈣又按修正前刑法第55條規定之牽連犯，係指犯罪行為者意念 中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果 ，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名者而言；亦即必須以 犯一罪之方法行為犯他罪，或犯一罪之結果行為犯他罪，方 有牽連關係可言。是牽連犯仍以有兩個以上獨立之犯罪行為 為要件；倘係一個犯罪行為而觸犯數罪名，則為想像競合犯 。再者，二行為之犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合；尤於牽連犯廢除後，適 度擴張1行為概念，就此情形認屬1行為觸犯數罪名之想像競 合犯，方為適當（參照最高法院96年度臺上字第7393號、97 年度臺上字第3223號判決意旨）。被告偽造如附表編號2、3 、10所示之私文書上所偽造署押行為，固為偽造私文書之一 部而不另成立偽造署押罪，業如前述，惟被告於如附表編號 1、4至9所示之文件上，顯係另行基於偽造署押之犯意而為 ，並非因為偽造如附表編號2、3、10所示私文書而為之部分 行為，自應另成立刑法第217條第1項之偽造署押罪乙節，殊 無疑義。但被告就所犯附表1、4至9所示之偽造署押、行使 如附表編號2、3、10所示之行使偽造私文書行為，係基於同 一偽冒「林峯輝」應訊之目的，參以其偽造署押與行使偽造 私文書之地點均有所重疊，揆諸前開說明，堪認被告所犯上 開二罪，係一行為所犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定 ，從一重之行使偽造文書罪處斷，附此敘明。
㈤被告所犯上開行使偽造私文書罪、服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛罪2 罪，行為互殊、罪名有別，應予分論 併罰。
㈥被告有事實欄一所載之受有期徒刑之宣告及執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈦爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，經政令宣導 及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告為有智識之成 年人，對此應有相當之認識，詎其明知飲酒致醉，已不能安 全駕駛，猶駕駛汽車上路，顯心存僥倖，並缺乏尊重其他用 路人生命、財產安全之觀念，且為逃避刑責而冒用他人名義 應訊，動機不佳，惟考量其犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪之 目的、手段、智識程度、生活狀況、所生危害，暨蒞庭檢察 官就酒後駕車及行使偽造私文書之犯行，分別求處有期徒刑 拘役50日及有期徒刑4月，核屬妥適等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 ㈧如附表編號1至10所示偽造之「林峯輝」署押及指印，均為 被告所偽造，業據被告供承在卷，爰依刑法第219條之規定 ，不問屬於犯人與否，均由本院宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第發299條第1項前段，刑法第185條之3、第216條、第210條、第217條、第55 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
交通法庭 法 官 吳 昀 儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本事之日期為準。 書記官 許 家 豪
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│ 文件名稱 │偽造之署押（含署名及指│
│ │ │印）、數量 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 1 │南投縣政府警察局埔里分局調│「林峯輝」署名3枚、指 │
│ │查筆錄（99年4月8日22時40分│印8枚 │
│ │許至23時） │ │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 2 │埔里分局埔里派出所執行拘提│「林峯輝」署名2枚、指 │
│ │逮捕告知本人通知書 │印1枚 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 3 │埔里分局埔里派出所執行拘提│「林峯輝」署名1枚、指 │
│ │逮捕告知親友通知書 │印1枚 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 4 │南投縣政府警察局埔里分局埔│「林峯輝」署名1枚、指 │
│ │派出所當事人酒精測定紀錄表│印1枚 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 5 │南投縣政府警察局埔里分局汽│「林峯輝」署名1枚、指 │
│ │機車駕駛人酒後生理協調平衡│印1枚 │
│ │檢測紀錄表 │ │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 6 │同心圓測試圖 │「林峯輝」署名1枚、指 │
│ │ │印1枚 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 7 │林峯輝之口卡片影本 │「林峯輝」署名1枚、指 │
│ │ │印1枚 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 8 │林峯輝之年籍表 │「林峯輝」署名1枚、指 │
│ │ │印1枚 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 9 │相片影像資料查詢結果資料 │「林峯輝」署名1枚、指 │
│ │ │印1枚 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 10 │南投縣政府警察局舉投警交字│「林峯輝」署名1枚 │
│ │第JC0000000號發違反道路交 │ │
│ │通管理事件通知單 │ │
└──┴─────────────┴───────────┘