臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第22號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 王展星律師
陳武璋律師
被 告 乙○○
選任辯護人 徐文宗律師
上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（九十
七年度偵字第一六二四號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告甲○○自民國九十三年四月間創設「臺 灣農業產學聯盟」（以下簡稱為「產學聯盟」），並自任理 事長迄今；復於九十五年一月二十七日起，遞補第六屆民主 進步黨不分區立法委員，擔任立法院經濟及能源委員會召集 委員，有監督並對行政院農業委員會審查預算及質詢之權限 ，為依據法令服務於國家機關且具有法定職務權限之人。而 被告乙○○則自九十五年一月間起，擔任被告甲○○臺中服 務處之副主任，負責協助辦理選民服務等業務。被告甲○○ 擔任立法委員職務後，即依據立法院組織法陸續聘用證人吳 文鈺、丙○○、王豫昌、吳啟慎、吳秉恆、吳秉宗、陳錫鋒 、周虹汶擔任國會研究室公費助理，並支領立法院給付之助 理酬金；另聘用被告乙○○，證人施美玲、莊嘉馨擔任臺中 服務處助理，支領「產學聯盟」薪資，復於九十六年四月間 聘用證人陳安豊擔任無給職義工一個月，及於九十六年八月 間聘用證人洪瑋廷接替證人王豫昌助理職務，並支領「產學 聯盟」薪資，期間被告甲○○並未以自費聘用其他助理。緣 農民團體「臺灣農努聯盟」（以下簡稱為「農努聯盟」）於 九十五年十月間，發起陳情請願活動，訴求行政院農業委員 會林務局（以下簡稱為林務局）等機關全面停止對全省各地 林農佔用國有林地之民、刑事訴訟糾紛等議題。被告甲○○ 於九十六年三月間，即以立法委員身分居間介入、協調，做 為「農努聯盟」與政府機關間之溝通平臺。於九十六年四月 十七日，證人即「農努聯盟」理事長陳錦松、證人即該聯盟 名譽理事長白仁傑共至被告甲○○位在臺北市○○○路一號 第三四Ｏ七室之國會研究室拜會，並在研究室內之被告甲○ ○個人辦公室中遊說被告甲○○以立法委員身分對林務局施 壓，要求林務局停止對全省各地林農佔用國有林地之民、刑 事訴訟糾紛。詎被告甲○○明知其宣誓就任立法委員所依據
之宣誓條例第六條規定「代表人民依法行使職權，不營求私 利」，及依立法委員行為法第十六條規定「立法委員受託對 於政府遊說或接受人民遊說，不得涉及財產上利益之期約或 授受」；且林務局對全省各地林農佔用國有林地所提之民、 刑事訴訟，係林務局依法行使之職權，而非立法委員所主管 或監督之事務。其所聘用之證人吳文鈺、丙○○、王豫昌、 吳啟慎、吳秉恆、吳秉宗、陳錫鋒、周虹汶等人，復均為支 領立法院公費助理酬金之助理人員；被告乙○○，證人施美 玲、莊嘉馨等助理人員則支領「產學聯盟」薪資，其並無另 外自費聘用助理之事實，竟為圖不法所得，基於接續圖自己 不法利益而獲利之犯意，利用居間協調處理前述遊說陳情案 之機會，向證人白仁傑、陳錦松二人表示，因遊說前述陳情 案導致業務量鉅增，需再另行新聘助理，而要求證人白仁傑 支付聘用助理之薪資。證人白仁傑、陳錦松因有求於被告甲 ○○，乃由證人白仁傑當場交付現金新臺幣（下同）二十四 萬元予被告甲○○。而證人白仁傑為使前述遊說陳情案能順 利進行，又允諾免費提供其所有而坐落南投縣埔里鎮○○路 一八號之房屋（以下簡稱為系爭房屋），做為被告甲○○埔 里服務處使用，並於九十六年五月間掛牌使用，被告甲○○ 因而獲得每月約五千元之租金利益。而另與被告甲○○具有 犯意聯絡之被告乙○○，則於同年六月間，與證人白仁傑在 臺中市聚會，被告乙○○向證人白仁傑表示，前開遊說陳情 案至年底可能無法結案，示意證人白仁傑再交付聘用助理之 費用，證人白仁傑即於同年七月二日二十二時許，與證人陳 錦松、被告乙○○在位於臺中市○○○○路之「金錢豹酒店 」餐敘時，交付十萬元予乙○○。因認被告甲○○涉犯貪污 治罪條例第六條第一項第五款之對於非主管或監督之事務， 明知違背法令，利用職權機會圖自己私人不法利益，因而獲 得利益罪嫌；被告乙○○雖非公務員，惟其與被告甲○○具 有犯意聯絡及行為分擔，亦屬共同正犯等語。
二、公訴人認被告甲○○、乙○○涉犯上揭罪嫌，係以下列證據 及推論為據：
㈠證人白仁傑、陳錦松曾在被告甲○○之國會研究室內表示欲 贊助被告甲○○聘請助理乙節，業據證人王豫昌、吳文鈺於 偵查中證述明確。又證人白仁傑、陳錦松於九十六年四月間 ，多次至被告甲○○之國會研究室請託有關山地還地於民之 訴求，證人白仁傑、陳錦松與被告甲○○先是私底下在被告 甲○○之辦公室內密談，談完後，被告甲○○走出辦公室， 對證人丙○○表示：白仁傑願意捐贈印書款及助理費用，並 參加「產學聯盟」三週年募款餐會等語，當時證人白仁傑就
直接交付三萬元予證人丙○○，並表示其餘不足之款項，後 續再補上，證人白仁傑亦有詢問證人丙○○等助理每月助理 薪資為何，丙○○等助理表示助理每月薪資三萬餘元，證人 白仁傑表示願每月贊助助理薪資四萬元；另證人白仁傑交付 予丙○○之款項，不包括贊助聘用助理之費用，被告甲○○ 交付予證人丙○○入帳之款項，亦不包括證人白仁傑欲贊助 聘用助理之費用等情，業據證人丙○○於調查員詢問及偵查 中證述綦詳。再證人陳錦松與白仁傑於九十六年四月十七日 ，在被告甲○○之國會研究室內之被告甲○○個人辦公室中 ，請託被告甲○○向林務局等單位施壓，請林務局停止對原 墾農訴訟時，只有證人陳錦松、白仁傑與被告甲○○三人在 場，被告甲○○向白仁傑、陳錦松表示需要一位助理專門整 理「農努聯盟」之資料，要求證人白仁傑捐助聘用助理之費 用，證人白仁傑希望被告甲○○以立法委員身分施壓林務局 停止對臺灣農努聯盟會員之訴訟，而有求於被告甲○○，乃 應允，證人白仁傑詢問證人丙○○等助理每月之助理薪資若 干，證人丙○○等助理表示三萬餘元，證人白仁傑乃向被告 甲○○表示願每月支付四萬元之助理費用，並當場交付六個 月之助理費用二十四萬元予被告甲○○，證人白仁傑復表示 願免費提供其坐落南投縣埔里鎮○○路一八號房屋，做為被 告甲○○埔里服務處，而獲被告甲○○同意，該服務處於九 十六年五月間掛牌使用時，被告甲○○亦有到場；另證人白 仁傑於九十六年六月間，與被告乙○○在臺中市聚會，被告 乙○○向證人白仁傑表示前開遊說陳情案至年底可能無法結 案，證人白仁傑向被告乙○○告知，擇日再交付十萬元予被 告乙○○，嗣證人白仁傑於同年七月二日，在「金錢豹酒店 」宴請客人，並打電話要被告乙○○至金錢豹酒店，交付十 萬元予被告乙○○，請被告乙○○轉交被告甲○○等情，業 據證人白仁傑、陳錦松於調查員詢問及偵查中證述明確，且 有證人白仁傑所使用之00000000000號及證人陳 錦松所使用之00000000000號、被告乙○○所使 用之00000000000號行動電話之通聯紀錄在卷可 稽。依此足見被告甲○○於九十六年四月十七日，在受託白 仁傑、陳錦松所為前開遊說案時，以需增聘助理處理「農努 聯盟」前開請託案為由，向白仁傑收受二十四萬元。 ㈡位於南投縣埔里鎮○○路附近之住宅，於九十六年間之租金 約為每月五千元至八千元乙節，業據證人即在埔里鎮從事房 屋仲介業之施明達於調查員詢問及偵查中結證在卷。本件白 仁傑提供前開房屋予被告甲○○，做為埔里服務處使用，被 告甲○○每月所獲得之利益，依最低租金計算為五千元。
㈢證人白仁傑既於九十六年七月二日將十萬元交付被告乙○○ ，是被告甲○○所辯：伊與白仁傑於九十六年八月二日交惡 後，白仁傑於同年八、九月間，交付十萬元予被告乙○○， 係意圖陷伊入罪之舉云云，核與事實不符，不足採信。況被 告甲○○、乙○○若認白仁傑交付予被告乙○○之十萬元用 途或意圖不明，二人理應詢問白仁傑交付該筆款項之用途， 惟被告甲○○、乙○○均未為此途，反而加以收受，顯然被 告甲○○、乙○○已知悉該筆款項之用途。再被告甲○○於 九十六年八月二日與白仁傑交惡後，若懷疑證人白仁傑有陷 害之意，亦應迅速將該筆十萬元返還白仁傑，更不應使用該 筆款項，然被告乙○○竟將該筆十萬元鎖在保險櫃內，且與 自己之金錢混同使用，被告甲○○、乙○○所為，顯違常情 。況被告乙○○供稱：前開保險櫃內之金錢數額均保持在十 萬元以上等語，若前開保險櫃內之金錢均保持在十萬元以上 ，被告乙○○只須使用自己之金錢已足，又何須將該筆十萬 元與自己之金錢混同使用？是被告甲○○、乙○○前開辯解 ，顯係卸責之詞而不足採信。
㈣按立法委員係依法行使憲法所賦予之職權，自屬公職；各級 民意機關代表，如依法令從事於公務而有瀆職行為者，應依 公務員瀆職罪論科，司法院大法官會議釋字第二二號解釋、 最高法院八十年度台上字第五八八三號裁判意旨可資參照。 復按貪污治罪條例第六條第一項第五款之圖利罪，於九十年 十一月七日修正時，加列「明知違背法令」之要件，此所謂 「明知」，指圖利之直接故意而言；所謂違背法令之「法令 」，則係指包括對多數不特定人民就一般事項所作對外發生 法律效果之規定暨一般依法令從事公務之人員有廉潔從公問 政之法定義務之理念在內。而擔任立法委員宣誓就職所依據 之宣誓條例第六條規定「代表人民依法行使職權，不營求私 利」，即屬其行使民意代表職權所應恪遵之法律之一（最高 法院九十二年度台上字第五二二號裁判意旨參照）。又依據 法令從事公務之人員，對於非主管或監督之事務，利用職權 機會或身分圖利罪，必須行為人之身分，對於該事務有某種 影響力，而據以圖利，最高法院亦著有七十三年台上字第一 五九四號判例可資參照。另按立法委員行為法第十六條亦規 定「立法委員受託對政府遊說或接受人民遊說，不得涉及財 產上利益之期約或接受」，被告甲○○於偵查中亦供稱知悉 上開規定，竟於受託對政府遊說時，與被告乙○○共同向白 仁傑收受上開不法利益，被告甲○○、乙○○之犯嫌均堪認 定等語。
三、本院按：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項丶第三百零一條第一項前段分別定有明文。而 刑事訴訟法第一百六十一條於九十一年二月八日修正公布， 其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
㈡貪污治罪條例第六條第五款之對於非主管或監督之事務，利 用職務之機會或身分圖利罪，其利用身分圖利者，以行為人 之身分，對於該事務有某種程度之影響力，而據以圖利為必 要，其利用機會圖利者，則以行為人對於該事務，有可憑藉 影響之機會而據以圖利，方屬相當；而所謂對於該事務有無 影響力或有無可憑藉影響之機會，非指行為人對於該事務有 無主持或執行之權責，或對於該事務有無監督之權限，而係 指從客觀上加以觀察，因行為人之身分及其行為，或憑藉其 身分之機會「有所作為」，致使承辦該事務之公務員，於執 行其職務時，心理受其拘束而有所影響，行為人並因而圖得 不法利益而言（最高法院七十三年度台上字第一五九四號判 例、八十三年度台上字第六一六三號判決參照）。 ㈢又貪污治罪條例於九十年十一月九日修正公布施行後，已將 該條例第五款規定修正為結果犯，即已無未遂之規定，則綜 合上揭㈡之法文闡述，成立貪污治罪條例第六條第五款之對 於非主管或監督之事務，利用職務之機會或身分圖利罪者， 除須獲得不法利益外，並須證明行為人確有憑藉其身分之機 會有所作為，始能成立。
四、被告甲○○堅決否認涉有檢察官所指之違反貪污治罪條例圖 利犯行，其自為辯解及其辯護人為其辯稱略以：伊未曾收受 證人白仁傑交付之六個月助理費用二十四萬元；系爭房屋伊 並未使用，全係因證人白仁傑主動要求伊始同意掛牌，且僅 止於掛牌，伊為不分區立委，不必選舉，該舉動係對白仁傑 有利而非對伊有利；再就十萬元部分，除白仁傑交付被告乙 ○○之時間實應為九十六年八、九月後外，伊並未以補助助 理費為由向白仁傑索討，且其後係因工忙致未能與白仁傑確 認用途，之後並已交代被告乙○○返還該筆金錢等語。被告 乙○○則則自為辯解，其辯護人亦為其辯稱略以：係證人白 仁傑於九十六年八、九月間要求伊轉交該十萬元予被告甲○ ○，伊並不知道用途，伊告知被告甲○○後，甲○○要伊暫
為保管，伊將之置於保險櫃內，其內始終維持十萬元以上之 現金，並未動用，後再依甲○○指示將該十萬元寄還白仁傑 ，伊並無圖不法利益之行為等語。
五、本院查：
㈠就被告甲○○是否曾經收受助理補助費二十四萬元部分，公 訴人係以證人白仁傑、彭錦松之指證佐以證人丙○○之證詞 為其主要論據，然查：
⒈證人白仁傑就此節之指證內容有如下所示先後不一之情形 ：
⑴其於九十六年十月二十五日調詢中指證稱：伊係於九十六 年四月十七日與證人陳錦松至被告甲○○辦公室，請託他 關切林務局與農民之訴訟糾紛，希望他能以委員身分要求 林務局等單位停止訴訟，與訴訟中農民和解。被告甲○○ 當場表示他為「農努聯盟」提供很多協助，需要再聘請助 理，希望其等能認養助理薪資，伊即當場交付現金二十四 萬元給辦公室一位女助理等語（參見他字卷第四頁）。 ⑵於九十六年十二月二十八日偵查中證稱：被告甲○○說你 們「農努聯盟」案子很多，要請一位助理來處理案子，說 助理薪資要由伊等出，而費用一個月要四萬元，總共二十 四萬元，伊在被告甲○○、證人陳錦松前將錢交給被告甲 ○○的一位女助理等語（參見他字卷第一七Ｏ頁） ⑶嗣於九十七年六月二十四日調詢中就此節所言，經本院勘 驗錄影錄音光碟如下（「調」指調查員；「白」指證人白 仁傑；「洪」則是指證人丙○○）：
調：你在九十六年四月間和陳錦松到立法委員甲○○的辦 公室交付的錢是否都是現金？
白：有一些現金，有一些支票，還有一些匯款，分成三個 部分，他一下要印書，一下要做什麼做什麼，現金帶 的不夠，之後票給他又不夠，我又叫人匯錢。
調：總共多少錢？
白：其實我也忘記了。
調：是不是三十七萬？
白：現金的部分應該是三十幾萬。
調：現金的部分三十幾萬？
白：那天我帶多少錢也忘記了，真正數字，我後來跟錦松 有對，應該是沒有錯，那天我身上帶很多支票
（見本院卷卷㈠第三三三頁）
————————————————————————— 白：那天我想到了，餐費我拿現金給他，助理費也是現金 。
調：三十七萬是現金？
白：這是現金。
調：剩的呢？
白：剩的匯款，是我當場打電話。
調：所以當天的三十七萬應該是現金了？
白：助理費二十四萬是現金，餐費十二萬五（千）也是現 金，印書費十三萬是他跟我要的，這也是現金，這三 條是現金沒有錯。
調：認養餐費當時就認為不算？
白：對。
調：二十四萬、十三萬是現金，總共是三十七萬？ 白：對。
（見本院卷卷㈠第三三三頁至第三三四頁）
————————————————————————— 調：三十七萬是交給誰？
白：他的助理，是誰我不知道，是一個女的。
（見本院卷卷㈠第三三五頁）
————————————————————————— 調：你是交給丙○○的？
白：對啊，這個二十四萬，錦松去也有看到，那天我帶兩 百萬去臺北，是第二次，印象中這二十四萬是每個月 每個月四萬丟給他，錦松當場也有看到，這十三萬也 是現金。
調：那為什麼帳沒有做到？（提示資料）
、、、
調：等一下再跟丙○○小姐再對一下。
白：那天陳錦松在旁邊，我就花錢沒神經。
（參見本院卷卷㈠第三三六頁）
————————————————————————— 調：白先生有到國會辦公室，白先生說當時有提出兩筆， 一筆二十四萬是認養助理費的費用，一筆十三萬是給 委員印書的費用，是現金？
洪：白大哥你交給我嗎？
白：我身上帶那麼多錢，委員叫我拿。
洪：是拿給我嗎？
調：是交給丙○○小姐嗎？你看一下是不是交給丙○○小 姐，有沒有印象？
白：要問錦松，因為錦松有幫忙拿，我身上帶兩百多萬， 穿個大風衣，他說我就拿出來。
洪：我剛剛有跟他們報告過，很明確白大哥有拿第一筆九
千元來，再來有一筆拿三萬三來。
調：會不會是不同的時間？
洪：再來就是一張支票十七萬五了，這三筆我都記得很清 楚，是來立法院給的。
、、、
白：那我們的事情是不是要請個助理來幫我們辦，我問你 們助理一個月多少錢，說四萬，我說好，我出，我就 拿了二十四萬。
洪：我記得白大哥的確有問到我們的薪水，我有跟他們坦 白說，我們那時候說三萬多，白大哥說怎麼那麼可憐 ，那麼少，白大哥說最少要四萬，你有講這句話，但 是後來就不了了之。
白：那個錢我當場就有拿出來。
洪：沒有耶，那時候真的沒有拿這筆錢。
白：我有拿，我有拿，錦松可以作證。
洪：因為這麼多現金我們一定會很緊張啊。
、、、
調：你有給委員嗎？
白：要問錦松。
洪：對，真的要問清楚，要問清楚，我連收到三萬都很緊 張，要問委員說怎麼辦？
（參見本院卷卷㈠第三三七頁至第三三九頁）
————————————————————————— 〔調詢當日十時四十七分十秒，白仁傑撥打行動電話〕 白：錦松，你記得我們那天拿給委員註明認養費二十四萬 還有印書費十三萬是拿給誰？我記得這兩筆錢我是拿 現金，我記得這兩筆錢我有拿出來，印書十三萬、、 、我後來出二十八桌嗎，現在帳對不起來，印書的十 三萬和助理費都沒有帳，那十三萬我也是拿現金給他 嗎，承辦人現在拿出來的都沒有做帳、、、好好，我 知道，好，我們是拿給立委本人還是拿給助理也忘記 了？（另一調查員走入訊問室，口出一句：是不是拿 給本人？後又走出訊問室）、、、淑君說她沒有拿到 ，對對對、、、好好好，我知道了，好好好，十三萬 啦，好好好。
〔十時五十分二十五秒，白仁傑結束行動電話通話〕 白：對啦，錦松站在那邊，我拿給誰收，他說淑君還是吳 文鈺啦，但是什麼人也忘記了。
調：反正你有出這筆錢就對了？
（參見本院卷卷㈠第三三九頁至第三四Ｏ頁）
————————————————————————— 調：丙○○說九十六年三、四月份你跟陳錦松在甲○○辦 公室交付現金三萬元，其後再分二、三次交付大概總 共二十幾萬。
白：他這個有問題，交付給他那天是交付兩個協會的，第 一個三萬加入產學聯盟，還有大禹嶺農民權益促進會 也加入他的協會。
調：我這樣子打，我確實有將前述二十四萬及前述十三萬 元分別贊助甲○○分別作為、、、
白：印書及助理的費用。
調：助理及印書費用。
（調查員整理筆錄）
（參見本院卷卷㈠第三四一頁）
————————————————————————— ⑷於九十七年六月二十四日偵查中就此節所言，經本院勘驗 錄影錄音光碟如下（「檢」指檢察官；「白」指證人白仁 傑）：
檢：你拿十三萬的現金給他，那另外呢？
白：另外他他說辦我們農民聯盟的事情很繁雜，要找一 個專人，我說好，那我幫你出一個助理費用。
檢：他又他又跟你說辦那個臺灣農努的事很繁雜，需要找 一個助理？
白：助理，專門來辦，我說好，那沒問題。
檢：然後呢？這個拿多少錢？
白：我就問他助理費一個月要多少？他說一個月要四萬， 我說好，就拿了二十四萬，六個月的助理費用。 檢：你問他說一個助理費用要多少錢？
白：對，那他說一個月四萬，我就拿二十四萬六個月的錢 給他。
檢：你又當場是不是？
白：對，當場。
（檢察官整理筆錄）
檢：你就當場拿六個月的、、、
白：助理費用。
檢：助理費用二十四萬給甲○○？
白：是。
（參見本院卷卷㈠第三六一頁）
————————————————————————— 檢：那你四月十七號拿三十七萬現金給甲○○的時候是在 那裡拿給他？
白：在他辦公室。
檢：是他自己有另外的辦公室嗎？
洪：有，我們隔間、、、
檢：妳們國會辦公室另外還有一個？
洪：有，譬如說這邊是我們辦公室、、、
白：陳錦松在場。
檢：在他自己的？
白：庭上，我也不記得了，陳錦松帶，也是陳錦松帶我去 ，跟我講，講說好，那我因為我十一號已經同意了嘛 、、、
檢：是在有隔間的辦公室裡面呢？還是說在那個外面，外 面有助理的辦公室呢？
白：庭上，我忘記了，真的我忘記了，要問陳錦松，那天 也是，因為我大部分到他辦公室都是陳錦松陪我去的 ，票我是十七號拿的。
檢：你只記得是在甲○○的辦公室裡面？
白：對，是陳錦松帶我去。
檢：是在、、、
白：我也忘記了。
檢：在那個他辦公室裡面那一個確實的位置？
白：確實的我忘記了，因為我那天不過是去捐款，我那天 帶很多錢去臺北，都是去臺北捐款，是有預備性要去 捐款，所以那天我帶了兩百萬臺北去的。
（參見本院卷㈡第三六八頁至第三六九頁）
————————————————————————— ⑸則綜合上述可知，證人白仁傑於九十六年十月二十五日 調詢及同年十二月二十八日偵查中均證稱贊助助理費二 十四萬元係交給被告甲○○之女助理，嗣於九十七年六 月二十四日調詢中，再確認該助理即係證人丙○○。然 當日證人白仁傑與丙○○對質，丙○○堅稱白仁傑僅曾 問問助理薪資，後即無下文，絕未收到該二十四萬元後 ，白仁傑即未能肯認其是否曾將二十四萬元交付證人丙 ○○，並稱證人陳錦松當時亦在場可以作證等語。嗣於 當日偵查中即改稱該二十四萬元係交付被告甲○○，惟 經檢察官追問交付地點是在被告甲○○國會辦公室內之 個人辦公室或其外之助理辦公區時，白仁傑即稱伊忘記 了，並將事實推由證人陳錦松證明，綜此足認其除先後 指證不一外，亦乏確實性。
⒉證人丙○○就此節則先後證述如下：
⑴其於九十七年四月八日調詢中證述以：證人白仁傑交付
的二十餘萬元（大多以現金支付，但其中有一張金額十 餘萬元的銀行支票）都已用來支付「產學聯盟」的餐會 和印書費，並無多餘款項可用來支付助理薪資等語（參 見他字卷第二六九頁）。
⑵九十七年四月八日偵查中則證述以：證人白仁傑分三趟 拿到國會辦公室，二次給現金、一次支票是十七萬五千 元，總共是二十一萬七千元左右，有包括第一次那三萬 元。二十一萬七千元沒有包括助理薪資，因為餐費花了 十五萬元，印書花了二十幾萬元，後來一位朱心美小姐 匯了十四萬七千元左右到「產學聯盟」帳戶內，白仁傑 有告訴伊那一筆也是他的捐款等語（參見他字卷第二七 五頁至第二七六頁）。
⑶嗣於九十七年六月二十四日調詢中就此節所證，則經本 院勘驗錄影錄音光碟如下（「調」指調查員；「洪」則 是指證人丙○○，其與證人白仁傑對質部分已如上述， 茲不贅述）：
調：當時有沒有人向白仁傑提出要贊助認養聘用助理、 出版印製費、聯盟活動費之要求？
洪：應該沒有吧。
調：甲○○有沒有要求要贊助？
洪：我們當時看的狀況是，他來辦公室拜訪，我們一直 在宣傳我們的募款餐會，希望參加的人愈多愈好， 當時他知道這個活動，活動是我們宣傳的，當時辦 公室主力在宣傳這個活動，每一個進來的，我們會 給他宣傳單，告訴他們我們有這個活動。
調：妳說當時白仁傑來拜訪，談話的過程委員有提到這 個活動？
洪：我想應該有提到這個活動。
調：有無提到方便的話要他贊助一下？
洪：不過委員不會強制人家捐款，只會提到有這個活動 。
調：白仁傑來拜訪，委員有提到這個活動，看能否贊助 ？
洪：對，他一下子就說他們很多人要來。
調：當時甲○○和白仁傑談話中，提到贊助新書、贊助 活動的認養，談完之後呢？
洪：談完之後，跟我這邊有告知，因我是活動主辦人， 他們談完之後出來說：淑君，白大哥他們有意要贊 助這個活動，後續妳再跟他聯繫。委員不太會處理 這個細節。
調：是說白仁傑有意要贊助這個活動，要妳跟他接洽？ 洪：對啊，要我跟他接洽。
（見本院卷卷㈠第三一九頁至第三二Ｏ頁）
———————————————————————— 調：洪小姐，妳那個錢白先生拿給妳的時候妳沒有入帳 ？
洪：沒有入帳？
調：就是妳沒有入到妳那個帳？
洪：沒有，全部都進去了。
調：因為他有講助理費二十四萬。
洪：我真的沒有收到這個。
調：還是他直接拿給委員？
洪：我沒有辦法確定我沒有看到的事情。
調：因為你們現在兩個兜不攏，金額兜不攏，跟妳記載 的帳兜不攏？
洪：我記載的都是非常清楚確定的事情。
調：問題他講的也很明確啊，因為他那天說是帶現金去 嗎？
洪：他說親自交給我嗎？
調：他說就是妳。
洪：我真的沒有收到這個。
調：問題是你們那時候就有很多助理小姐在那裡？ 洪：是啊。
調：他是說因為當時委員就是說要贊助那個助理費嘛， 一個月四萬塊嘛，六個月就是二十四萬嘛，馬上就 拿二十四萬現金嘛？
洪：沒有啊。大家都知道他有在現場，好像有說到這段 什麼助理費啊，還問到我們每個人薪資，你多少你 多少，我們每個人都三萬多，他說怎麼這麼可憐， 他這樣贊助一個月也四萬，但是他後來都沒有做什 麼啊。
（見本院卷卷㈠第三二Ｏ頁）
———————————————————————— 洪：很高興可以看到本人。
調：那筆錢兜不出來嗎？
洪：沒有啊，我就很確定的啊，所以我問他是不是交給 我，他說他不記得給誰。
調：他自己可能也不太記得。
洪：對啊，所以你要怎麼叫我怎麼釐清，今天要問我一 個我沒有收到過的款項，叫我怎麼幫忙釐清？
調：妳剛剛也有講到妳記得他問妳助理一個月多少錢？ 洪：那時候就突然之間問到就會印象很深刻啊。 調：他當初問這個主要是要贊助助理費用？
洪：那時候不知道他問這個是要贊助助理的，他只是說 怎麼這麼少，我們還想說可能要請我們去當你的， 因為我們知道他是老闆，我們不知道他問的用途。 、、、
調：、、、我們的問題是要贊助多少？（聲音太小、聽 不清楚）。
洪：那時候好像有印象中有這樣說，有這樣說說怎麼那 麼少，他說不然我給你們贊助一下之類的，我們想 說也不是很清楚，想說可能也只是講講。
調：他有打算要贊助？
洪：我不知道他當下是不是就有打算。
調：應該是有，不然怎麼會問你們一個月薪水多少錢？ 洪：我們是沒想那麼多，因為就像我剛剛講的，確實有 問到，但他問的用途是做什麼，我們當下沒有很清 楚。
（參見本院卷卷㈠第三二一頁至第三二二頁）
————————————————————————