臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第554號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○○○○○○.
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國99年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應在繼承自被繼承人吳阿蘭所得遺產之範圍內給付原告新台幣326,000元。
訴訟費用新台幣3,530元由被告在繼承自被繼承人吳阿蘭所得遺產之範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告之被繼承人吳阿蘭於民國（下同） 98年3月8日簽發、面額新台幣（下同）326,000元、票號：3 99401之本票一紙，因吳阿蘭不幸往生而未獲清償，被告為 吳阿蘭之繼承人，應繼承系爭本票債務，請求判決被告應給 付原告票款326,000元等語，並提出本票一紙、戶籍謄本一 紙等為憑，並請求傳訊被告舅媽許淑德。
二、被告抗辯略以：被告為吳阿蘭之子，吳阿蘭生前並未與被告 共同居住，係在死亡前不久才搬來跟被告同住，而吳阿蘭在 98 年6月4日死亡，因吳阿蘭並無遺產，且不知有其他債務 存在，所以被告並沒有辦理拋棄繼承或限定繼承，吳阿蘭死 亡後，雖有領取約90萬元之勞保給付，但在辦理喪事，及依 指示清償舅媽許淑德41萬餘元後，實際僅餘5,000元之數， 其餘並無其他遺產存在，所以原告之請求並無理由，請求判 決駁回原告之訴等語。
三、原告主張其執有吳阿蘭於98年3月8日簽發、面額新台幣（下 同）326,000元、票號：399401之本票一紙，業據其提出本 票為憑；又被告為吳阿蘭之子，亦有原告所提戶籍謄本為憑 ，原告以吳阿蘭已死亡，被告並未拋棄繼承或限定繼承，自 應承受系爭本票之債務，請求判決被告應給付原告票款 326,000元。惟查系爭本票發票人吳阿蘭係於98年6月4日死 亡，有原告所提戶籍謄本足證，而現行民法第1148條經立法 院於98年5月22日完成三讀修正，經總統於98年6月10日公佈 施行，應自98年6月12日生效，其條文內容為：「繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在 此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任。」亦即98年6月12日生效施行後，繼承人就
被繼承人之債務係採限定繼承。被告之母吳阿蘭固於民法第 1148條修正施行前死亡，依法律不溯既往原則，其繼承人原 不能援引該生效施行之現行民法1148條第2項主張限定責任 ，惟依立法院於98年5月22日完成三讀修正，經總統於98年6 月10日公佈，應自98年6月12日生效施行民法繼承篇施行法 第1條-3第1項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年 五月二十二日修正施行前開始，繼承人未逾修正施行前為限 定繼承之法定期間且未為概括繼承之表示或拋棄繼承者，自 修正施行之日起，適用修正後民法第1148條、第1153條至第 1163條之規定。」茲吳阿蘭係在民法第1148條生效施行前死 亡，其死亡日期距98年6月12日生效施行時亦未逾原定三個 月之限定繼承陳報期間，是依修正施行之民法繼承篇施行法 第1條-3第1項之規定，被告就被繼承人吳阿蘭之債務，適用 現行民法1148條第2項所定限定責任之規定。四、依上所述，本件被告對吳阿蘭所負債務，以因繼承所得遺產 為限，負清償責任，是原告主張被告應負全部責任云云，容 屬誤解。另被告雖抗辯吳阿蘭並無遺產，而請求駁回原告之 訴云云，按迄今固未發現吳阿蘭有何遺產存在，然並不能因 此而確認吳阿蘭確無遺產，苟日後發現吳阿蘭有不為人知之 遺產，亦絕非不可能，是以被告請求判決駁回原告之訴，亦 非洽當。且繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務，是以被告因繼承關係，本即應承受吳阿蘭所 負債務，僅其得主張限於繼承遺產所得為限而為清償而已， 是以本件原告之請求雖非無理由，應為限定繼承之限制，即 被告應在繼承自被繼承人吳阿蘭所得遺產之範圍內給付原告 新台幣326,000元。爰判決如主文第一項所示。五、本件係簡易訴訟並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額確定如主文所示金額，亦應由被告在繼承自 被繼承人吳阿蘭所得遺產之範圍內負擔之，爰諭知如主文第 二項所示。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
書記官 黃敏純