臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
99年度南小字第183號
原 告 御品佳園社區管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院臺南簡易庭於中華民
國99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰肆拾元，及其中新台幣陸萬零貳佰元自民國98年12月12日起至清償日止，又其中新台幣壹萬貳仟零肆拾元自民國99年6月19日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣柒萬貳仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使 用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準 用本條例之規定。公寓大廈管理條例第53條定有明文。本件 御品佳園社區係由多數各自獨立使用之建築物集居而成之社 區，共同使用社區道路及大門，管理上具有整體不可分性， 此有御品佳園社區照片附於本院96年度小上字第31號民事歷 審卷可參，且有御品佳園社區公寓大廈管理組織報備證明在 卷足憑，揆諸上開說明，本件御品佳園社區自有公寓大廈管 理條例之適用。次按住戶，指公寓大廈之區分所有權人、承 租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業 經取得停車空間建築物所有權者。管理委員會：指為執行區 分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分 所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。公寓大 廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人 會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員 、主任委員或管理負責人。公寓大廈管理條例第3條第8款、 第9款、第29條第5項分別定有明文。本件依御品佳園社區管 理規約第7條第1款、第5款、第7款規定：「主任委員由管理 委員互選之。」「主任委員、副主任委員、財務委員及管理 委員有下列情事之一者，即當然解任。⑴主任委員、副主任 委員及財務委員喪失區分所有權人資格。⑵管理委員喪失區 分所有權人資格。」「委員資格：⑴本社區之區分所有權人
（含未遷入之所有權人）。⑵所有權人之配偶、父母、子女 （但每戶只由一人代表）。」有台南市政府民國（下同）99 年4月28日南市工建字第09931067800號函附該社區管理規則 在卷可查，足見依御品佳園社區管理規約之前揭規定，原告 管理委員會管理委員之資格，除該公寓大廈之區分所有權人 得被選任為管理委員、主任委員之外，尚包括區分所有權人 之配偶、父母、子女亦有被選任為管理委員、主任委員之資 格，僅係區分所有權人之配偶、父母、子女之委員資格係依 附於該區分所有權人身分而存在，若其依附之人喪失區分所 有權人身分時，則區分所有權人之配偶、父母、子女之委員 資格當然因失其依附而解除其委員資格，但非謂無區分所有 權人之身分即當然無主任委員之資格或當然發生解任之效力 。準此，原告法定代理人甲○○為御品佳園社區之區分所有 權人李昭玲之父，被選任為該社區管理委員會之主任委員， 已據原告提出公寓大廈管理組織報備證明、台南市政府96年 1月9日南市工建字第09631000750號函、御品佳園社區管理 規約及御品佳園社區管理委員會99年4月1日御品佳園管委99 字第0401號函為證，且有本院96年度小上字第31號民事歷審 卷可稽，而主任委員對外代表管理委員會，則甲○○代表原 告為其法定代理人，並未違反公寓大廈管理條例及御品佳園 社區管理規約前揭規定。是故，被告抗辯：原告之現任主任 委員甲○○並非區分所有權人，無代表原告之法定代理權， 當事人不適格云云，委非足採。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項及第255條第1項第3款定有明文。本 件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）60,200元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。嗣於訴狀送達後，擴張應受判決事項之聲明，請求 被告應給付原告72,240元，及其中60,200元自支付命令送達 翌日起至清償日止，又其中12,040元自99年6月10日民事擴 張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百 分之5計算之利息。經核與前揭法條規定相符，應予准許， 合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告所有門牌號碼台南市○區○○○路130巷27號，屬「 御品佳園社區公寓大廈」所屬之區分所有建築物之一，依原 告區分所有權人會議之記錄，被告每3個月為1期每1期本應 給付管理費9,030元（每月即3,010元），詎料被告自96年12
月起至98年7月止，共積欠20個月，金額共計60,200元（3,0 10×20個月＝60,200元），另自98年8月份起至同年11月份 止，共積欠4個月，金額共計12,040元（3,010×4個月＝12, 040元），均未如數繳交管理費，經原告屢次催討及寄發存 證信函催告，被告均置之不理。為此，原告本於管理費給付 請求權，請求被告如數給付等情。
㈡、並聲明：求為判決：
⒈被告應給付原告72,240元，及其中60,200元自支付命令送達 翌日起至清償日止，又其中12,040元自99年6月10日民事擴 張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百 分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、由於該項債務迄今原告無法提出據以收費的合法會議證明， 且事涉不法行為，原告所執據以收費之區分所有權人第二次 會議決議係自始、確定、當然不生效力，無待法院撤銷。㈡、有關本案原告御品佳園社區據以收費的第二次區分所有權人 會議，是由無召集權人所召集，自始至終不存在，不發生法 律行為之效力：
⒈據以收費的第二次區分所有權人會議（即便是第一次、第三 次區分所有權人會議均是）是由無召集權的理和公司所召集 ，其使用的住戶個人資料係不法蒐集而得，其蒐集及使用均 屬於侵犯住戶人格權、隱私權，參照最高法院28年上字第19 11判例意旨，其不法及其衍生法律行為自屬違法且無效。又 按御品佳園社區管理規約第9條第9款『當屆之主任委員為區 分所有權人大會之召集人。』，而理和公司和本社區毫無關 係，是個趁虛而入騙取生意的廠商而已。經98年12月25日查 核管委會資料，看不到任何提案邀請理和公司前來參與，是 個無參加會議資格者，卻自任會議召集人，自寫會議記錄。 ⒉參照最高法院92年度台上字第1947號判決意旨及公寓大廈管 理條例第30條規定，由被告於99年4月20日所提言詞辯論狀 之附件1、2可知，本案係由無召集權的理和公司所召集，自 始不發生法律行為之效力。
㈢、號稱第二次區分所有權人會議記錄者，尚有涉記錄不實及無 參與人的證明資料、違反社區管理規約第9條第7款等牴觸法 律情事。簡述如下：
⒈人數不足規定，屬於流會，依法必須重新召開。會議記錄上 寫著出席18位（據聞只有少數幾位配合兩家廠商參與而已） ，人數不足半數，會議流會、不成立，卻出現會議記錄，行 為違法。
⒉主席寫著黃主委世昌，為不實記戴，當屆之主任委員為李月 美，惟黃世昌連委託書都沒有，並無參與會議資格，卻自篡 主委，行為違法。主任委員因故不能行使職權時，代理人是 副主委，也非黃世昌。
⒊記錄欄寫著「理和－黃泰欽」，黃泰欽無參與會議資格，第 一次區分所有權人會議也沒有決議要由理和公司進駐、參與 會議並擔任會議記錄，行為違法。
⒋本社區的產品規劃及合約約定為『獨立門禁保全，戶戶贈送 專業保全一年。』，此為當年吸引購屋之處，為住戶重要權 益，此型式的保全規劃及權益，尚未在區分所有權人會議中 決議拋棄，怎可以直接任由引進理和公司取代之，收取高額 費用。原告應向廠商說不，怎反而和廠商成為共犯結構呢？ 原告行為牴觸社區管理規約第9條第7款及憲法保障財產權的 旨意，為違法行為。
⒌號稱第二次區分所有權人會議記錄配套的委託書及簽到簿都 沒有，根本無參與人的證明資料，本質上無法做為一份會議 記錄。按公寓大廈管理條例第34條第2款及司法院公佈之會 議規範第11條規定，議事紀錄必須有出席人姓名及委託書及 簽到簿等，該份偽造文件牴觸公寓大廈管理條例及司法院公 佈之會議規範。
⒍但原告卻又在95年時當庭提出另一份會議記錄，寫著出席21 位，並蓋章及加註資料。既謊稱遺失委託書及簽到簿等（依 公寓大廈管理條例第34條第2款，這些資料是併同存檔的， 何以只遺失關鍵證明資料呢？何以由專業廠商管理還會遺失 關鍵資料呢？何以遺失資料，卻不見原告怪責廠商追究責任 ，反而一路袒護到底？一句謊稱遺失，就可以侵犯住戶權益 、不當得利、玩弄法律於股掌之中嗎？難道不是既得利益者 和廠商的共犯結構嗎？）何以幾年後人數又篡改成21位呢？ 因為原告知道18位時會議不成立，以為被告於法律無知，而 咨意偽造文件，欺騙被告、欺騙庭上，行為嚴重違法。㈣、原告的法定代理人甲○○先生身份為當事人不適格。其類推 至第一任黃世昌先生、第二任甲○○先生等人均不具主委及 召集人資格，屬於會議的無召集權人，其所召集的會議決議 係自始、確定、當然不生效力。理由如下：
⒈依社區管理規約第7條第5款約定，主委身份必須是區分所有 權人，否則即當然解任，但甲○○先生身份非區分所有權人 ，戶籍也不在本社區，其法定代理人身份牴觸社區管理規約 ，為當事人不適格。
⒉依社區管理規約第9條第9款約定及公寓大廈管理條例第25條 規定，主任委員須符合公寓大廈管理條例第25條規定之召集
人資格須為區分所有權人的強制條款，而原告當屆之主任委 員（法定代理人）並非具備有召集權的區分所有權人，牴觸 法律，顯為當事人不適格。
㈤、本案在98年12月31日已向主管機關反應，主管機關台南市政 府並在99年3月18日來函告知正查辦中。該有其名無其實的 第二次區分所有權人會議記錄，所寫會議日期為89年6月3日 ，當時原告尚未成立，仍尚未具當事人資格，第一次區分所 有權人會議時並無此召開臨時會之決議。其會議更是違反公 寓大廈管理條例第25條之規定。被告知其違法，但苦無證據 ，本案部份證物係在98年12月25日取得，所以只能在此時提 出，用以主張權益。被告依法發出13次書面查核資料函（含 2 次存證信函、一次法院和解筆錄、一次主管機關所發函件 ），原告均置之不理，後透過法院後始得以在98年12月25日 到律師事務所查看少數資料，經再第14次書面請律師轉告補 齊會計及憑證等資料後再查核，無回復後已在99年3月29日 向法院聲請強制執行中。
㈥、有關原告所提歷年來案件之第8、9項之說明： ⒈本案已和解，但原告不履行和解約定，正進行強制執行中。 ⒉即便是被告依本院南院龍99司執湘字第23445號執行命令強 制查詢原告資料，如『強制執行查詢管委會資料債務人未自 動履行情形報告』中所示，對於關鍵性資料，原告不是謂遺 失了，就是依然拒不提出，此正由民事執行處續課予限期處 理中，其中也涉每月8,000元不當的既得利益（竟然原告也 是內、外帳有別，且差額8,000元，合理的懷疑是傭金數額 ），所以原告才會卯盡全力捍衛廠商利益，罔顧社區管理規 約第9條第7款『管理委員應遵守法令-為全體區分所有權人 之利益，誠實執行職務』的規定。
㈦、對原告99年4月20日當庭筆錄之答辯： ⒈有關黃世昌自任主委事（99年4月20日筆錄第2頁第16行）： ⑴原告講話巔三倒四，在筆錄中說是夫妻共同主持，在其99 年4月1日函南市府信函中第2頁又說係由其代理主委李月 美出席，且有委託書，顯然兩處說法互相矛盾，都純屬謊 言。且委託書及簽到簿自訴訟初期即不曾存在，一再要求 提出，均提不出來。按公寓大廈管理條例第34條之規定， 此三樣係一併保存的文件。連第一次的會議各資料都還存 在，何以最重要的第二次的會議資料會獨漏重要證據呢？ 這是無法自圓其謊的。且公寓大廈管理條例規定有保管單 位及移交制度，這些文件都必須依法保管。在此次強制執 行及99年5月30日開會中可知，該等資料竟然都由理和公 司保管中，原告本負督導廠商之責，竟和廠商水乳交融、
毫無分際可言。且廠商說遺失，原告非但不追究責任，反 起而強力捍衛，真是啟人疑竇。
⑵再說，黃世昌先生自認是主委事，即便在95年10月17日當 庭做證時，其筆錄中依然自認自己是主委，所以原告謊稱 有委託書，純屬謊言。按社區管理規約第9條第5款規定， 黃世昌先生並無權代理主任委員，行使職務。其自篡位主 任委員，行為自屬無效。
⒉有關『當時並沒有其他人有異議』事（99年4月20日筆錄第2 頁第16-17行）：首先強調當次會議已經因人數不足流會了 ，按公寓大廈管理條例第32條之規定必須重新召集，既已流 會，何來異議？其理至明。那純屬少數人配合廠商的違法行 為，且由92年5月6日被告在庭院發現的一份住戶聲明書可知 ，原告所言並非事實。
㈧、依內政部營建署公寓大廈管理之解釋令及此次強制執行中看 出，建商當初違反條例第18條、第28條、第56條、第57條法 規在先，再則，建商不願兌現其一年免費保全的承諾，復以 客戶資料洩密於理和公司，任由其不法召集會議，為私利偽 造不法的會議記錄，以便霸占強索所謂的管理費迄今，更由 於其傭金的安排，致令既得利益者強悍捍衛廠商利益。㈨、被告所購房子並非公寓大廈產品，自始至終均非依公寓大廈 管理條例所規定銷售者，其只是少數幾個人違反『權力濫用 禁止條款』私下勾結引進廠商，拿取回扣的不法行為（參照 公寓大廈管理Q&A彙編（內政部營建署）第183項問答）。被 告在建商違法推案下誤購其屋，又在理和公司結合少數人（ 大約有4位既得利益者，會議中無法理性討論，以鼓譟、強 以舉手表態，用以鞏因其勢力及利益）違法召集會議及不法 行為下，致被告受害迄今：
⒈原告迄今拿不出當初公庫的匯款證明，依法約有200萬元之 鉅。
⒉再則，建商違法且不願兌現其一年免費保全的承諾，復以客 戶資料洩密於理和公司，任由其不法召集會議，為私利偽造 不法的會議記錄，以便霸佔強索所謂的合約中所無的管理費 迄今。
⒊更由於其傭金的安排（如附件11，發票開立自70,000元至74 ,450 元不等，但廠商實收62,000元，這8,000元至12,450元 的差額即中飽少數幾位引進者的私囊），致令既得利益者強 悍捍衛廠商利益，開會時強力鼓譟、投擊地面用以阻礙被告 的理性發言，眼中無鄰人，令人遺憾殊甚！（假設每月管理 費收取73,600元，扣除實收62,000元，十年來超節餘金額已 高達139萬2,000元，但這些錢都已被中飽少數幾位引進者的
私囊，所以公費絲毫不見增加。）
⒋原告根本就拿不出第57條現場點交的公共設施資料，被告所 買房屋根本就不是公寓大廈產品，原告當然拿不出這些依法 必須要有的公共資料。綜上，當年本案並未依條例第56條申 請領得公寓大廈之建造執照，自不得依公寓大廈模式辦理銷 售。
⒌本社區無任何依第57條現場點交的公共設施，現有公共設施 只是由各戶所提供的道路及開放空間，被告花錢買入高昂土 地，自用基地面積只佔39.5%，其餘均提供予公用者，亦即 對社區貢獻最大，卻反而被這些不用繳錢的既得利益者強行 勒索每月3,000多元的無意義費用。被告買的並非公寓大廈 產品，合約上權益得不到，少數既得利益者相互勾串連結並 勾結廠商，以警衛的主子出現，偷信、偷盆栽，誰都奈何其 不得！恣意侵犯住戶權益，天理何在？明顯違背了『權力濫 用禁止原則』、『平等原則』、『比例原則』，自屬無效等 語，資為抗辯。
㈩、並聲明：求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告所有門牌台南市○區○○○路130巷27號建物 （下稱系爭建物）為御品佳園社區之區分所有建築物乙情， 已據原告提出建物登記第二類謄本為證，且有台南市政府99 年4月28日南市工建字第09931067800號函附該社區管理規則 在卷足佐，堪予採認。原告又主張御品佳園社區管理費之計 費標準，經89年6月3日第二次區分所有權人會議及89年10月 1日第三次區分所有權人會議決議，單戶坪數超過35坪者， 改為每坪70元計費，故以每坪70元計算管理費，被告每月應 繳納之管理費為3,010元（計算式：70〈元〉×43〈坪〉= 3010〈元〉）等情，亦據提出御品佳園社區89年6月3日第二 次區分所有權人大會會議紀錄及89年10月1日第三次區分所 有權人大會會議紀錄為憑，且經本院調取本院97年度簡上字 第62號民事歷審卷核閱無誤，亦堪採信。
㈡、被告雖辯稱：本件原告據以收費之第二次區分所有權人會議 ，係由無召集權之理和公司所召集（第一次、第三次區分所 有權人會議均是）云云，惟未舉證以實其說，且依原告提出 之御品佳園社區89年6月3日第二次區分所有權人大會會議紀 錄及89年10月1日第三次區分所有權人大會會議紀錄觀之， 理和公司並非召集人，僅是上開會議之紀錄者，則被告抗辯 ：上開區分所有權人會議係由無召集權之理和公司所召集云
云，尚乏所據。又公寓大廈管理條例並未限制區分所有權人 會議之會議紀錄，須由具有區分所有權人身分之人始得負責 紀錄，因之，被告辯稱：上開會議紀錄之記錄欄記載「理和 －黃泰欽」，黃泰欽無參與會議資格，第一次區分所有權人 會議也沒有決議要由理和公司進駐、參與會議並擔任會議記 錄，行為違法云云，難謂可採。再基於誠信原則或民事訴訟 上之爭點效理論，法院於判決理由中就訴訟標的以外當事人 主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除 有顯然違背法令或當事人已提出新事證而足以推翻原判決結 果者外，在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院 及當事人就該重要爭點不得作相反之判斷或主張。而本件兩 造關於「原告收取管理費所召開之區分所有權會議是否合法 」之重要爭點，業經兩造於本院97年度簡上字第62號請求給 付管理費事件審理中，各自提出主張、攻擊防禦方法，並舉 御品佳園社區89年6月3日第二次區分所有權人大會會議記錄 、聲明書等證據資料而互為辯論，且經本院本於兩造辯論之 結果，以97年度簡上字第62號民事判決作成「…。又參諸公 寓大廈管理條例第1條第2項規定「本條例未規定者，適用其 他法令之規定」之意旨，公寓大廈管理條例就區分所有權人 會議之召集程序或決議方法，有違反法令或章程之決議效力 為何？固未規定，…，此應屬法律漏洞，須類推適用其他規 定填補之。又民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或 決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請 求法院撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決議方法 ，未當場表示異議者不在此限」，此賦予當場表示異議之社 員向法院提起撤銷訴訟之訴權，已充分平衡決議之安定性與 社員異議之權利，而觀諸區分所有權人會議之性質與民法社 團均屬人的結合，有其相似性，在民主精神與法人自治之基 礎下，自應類推適用民法前開關於社團總會決議之規定，僅 得由未喪失異議權之區分所有權人於決議後三個月內訴請法 院撤銷。…本件上訴人（即本案被告）主張據以收管理費之 第二次區分所有權人會議紀錄之出席人數係偽造云云。惟上 訴人對此並未提出任何證物及人證以實其說，僅空言抗辯， 自屬無據，難以採信。…又上訴人抗辯於89年6月3日召集之 第二次區分所有權人會議，未達法定出席與表決人數云云。 惟區分所有權人會議是否達法定出席及表決人數，此乃屬召 集程序及決議方法之瑕疵，揆諸首揭之說明，應類推適用民 法第56條關於總會之召集程序及決議方法違反法令及章程之 規定。故即便上訴人主張為真實，應由上訴人於決議後3個 月內請求法院撤銷之，在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法
有效，對各住戶仍有拘束力，而上訴人亦自認並未提出任何 撤銷區分所有權人會議決議之訴訟，是被上訴人（即本案原 告）上開收取管理費之區分所有權人會議仍存在，被上訴人 仍得依該決議之內容收取管理費，上訴人此部分主張並不可 採。…」之判斷，有本院97年度簡上字第62號民事歷審卷可 稽，而本院97年度簡上字第62號確定判決並無顯然違背法令 之情形，而被告亦未提出足以推翻原判決結果之新事證，則 被告於本件訴訟仍執御品佳園社區區分所有權人會議之召集 程序或決議方法違反法令云云置辯，自有違民事訴訟上之爭 點效，不足憑採。
㈢、被告雖又辯稱：御品佳園社區第二次區分所有權人會議、第 三次區分所有權人會議召開當時之主任委員係區分所有權人 李月美，惟實際召開會議之主席為非主任委員之黃世昌自篡 為主任委員，係屬無召集權人所召集之會議，其會議決議自 不生效力云云，然經原告陳稱：李月美為御品佳園社區之區 分所有權人，因李月美是家庭主婦，黃世昌是李月美之先生 ，故由黃世昌主持會議，當時並沒有任何人有異議等情，並 提出御品佳園社區管理委員會99年4月1日御品佳園管委99字 第0401號函覆台南市政府公共工程處建築管理科函文為憑； 參酌被告於本院97年度簡上字第62號請求給付管理費事件審 理中，對於本院諭知：「本件訴訟，兩造不爭執事項，是否 如下：…依御品佳園社區管理委員會於89年6月3日第二次 區分所有權人會議，決議管理費之收取標準，依每坪90元計 算。嗣於89年10月1日第三次區分所有權人會議決議，地坪 超過35坪者，每坪70元收費，低於35坪及兩戶打通者，依每 坪80元收費。…」，經被告表示：「…其中第一、二次區分 所有權會議，我並沒有參加，…我們剛開始是繳每月新台幣 3,800元，我們爭取之後才降為每月新台幣3,010元。」，有 本院97年度簡上字第62號98年8月19日言詞辯論筆錄可稽， 足認被告當時有參加御品佳園社區第三次區分所有權人會議 ，應知悉或可得知悉當時會議主席為黃世昌，而黃世昌係主 任委員李月美之配偶，且因被告之爭取，其管理費才降為每 月3,010元。則御品佳園社區第三次區分所有權人會議當時 之會議主席黃世昌雖未表示以代理主任委員本人李月美之名 義為會議主席，但實際上有代理之意思，且為被告所明知或 可得而知，難謂不發生代理之效果。是以被告辯稱：御品佳 園社區第二次區分所有權人會議、第三次區分所有權人會議 ，係由無召集權人所召集之會議，其決議不生效力云云，尚 非可採。至於訴外人佳園建設股份有限公司是否履行買賣契 約「獨立門禁保全，戶戶贈送專業保全一年」之義務，或原
告御品佳園社區管理委員會有無不法圖利廠商、收取回扣， 違反忠實履行管理委員會職務之義務，應由被告本於買賣契 約之法律關係，或立於御品佳園社區區分所有權人之地位， 向各該法律關係之相對人主張其權利，要與被告依御品佳園 社區管理規約及區分所有權人會議決議，負有繳納每月管理 費3,010元之義務係屬二事，二者並無對待給付關係，被告 尚難執此拒卻其給付管理費之責任。
㈣、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。綜上所述，原告基於御品佳園社區管理規約及區分所有權 人會議決議，請求被告繳納每月管理費3,010元，要屬有據 。而被告對於其自96年12月1日起至98年11月30日止，共計 24個月之管理費72,240元（計算式：3010×24=72240）迄未 繳納乙節並不爭執，則原告依管理費給付請求權，請求被告 應給付原告72,240元，及其中60,200元自支付命令送達翌日 即98年12月12日（被告於民事異議狀陳稱：其係於98年12月 11日收受支付命令等語，故應以是日之翌日作為法定遲延利 息起算日）起至清償日止，又其中12,040元自99年6月10日 民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即99年6月19日起至清償 日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
㈤、本件待證事實已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉 證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰 確定如主文第2項所示。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23、 第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保後，得免為假執行。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之 20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
書記官 顏惠華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網