臺北高等行政法院判決
99年度訴字第942號
99年7月22日辯論終結
原 告 甲○○○
丙○○
乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 吳旭洲 律師
林譽恆 律師
劉凡聖 律師
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 戊○○○○○○住同上
訴訟代理人 庚○○
己○○
上列當事人間人民團體法事件，原告不服臺北市政府中華民國99
年3 月19日府訴字第09970031300 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：
㈠緣原告丙○○、丁○○等2 人於民國98年3 月18日寄送存證 信函予被告，以台北市浙江同鄉會（下稱同鄉會）於98年3 月16日所召開之第13屆理監事聯席會議第16次理事會議所為 之表決無效為由，請被告予以糾正，重新召開會議。被告乃 以98年3 月27日北市社團字第09834034001 號函請同鄉會於 文到7 日內陳報該次理事會議紀錄及就上開理事會議是否無 效等爭議予以說明。嗣同鄉會分別以98年3 月31日台浙13昭 字第1203 號 及98年4 月8 日台浙13昭字第1204號函向被告 說明該次會議之理事、監事出席及決議情形，並檢送該次理 監事聯席會議紀錄，經被告以98年4 月14日北市社團字第09 835096800 號函復同鄉會，其第13屆第16次理監事聯席會議 審定通過之會員名冊，原則同意備查。同鄉會另以98年3 月 31日台浙13昭字第1201號函通知被告其將於98年4 月18日召 開第14屆第1 次會員大會，並檢送第14屆第1 次會員大會開 會通知及改選理監事候選舉人名冊及選舉人名冊等向被告申 請核備。嗣因另案辛○○以同鄉會為被告向臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）提起確認表決權存在事件，並另聲請假
處分，經該院於98年4 月10日以98年度裁全字第2713號民事 裁定禁止同鄉會於確認訴訟之本案訴訟確定前召開同鄉會第 14 屆 第1 次會員大會（後經最高法院於99年2 月10日以99 年度台抗字第129 號裁定駁回辛○○之再抗告而確定）。同 鄉會乃以98年4 月20日台浙13昭字第1207號函通知被告因上 開假處分之裁定，無法召開第14屆第1 次會員大會，將俟法 律程序完成後再行辦理會員大會相關事宜。
㈡嗣原告乙○○、丙○○及丁○○等3 人委請歐亞法律事務所 之吳旭洲律師以98年8 月10日（98）歐字第98051 號函通知 被告及同鄉會，業經由同鄉會會員總數10分之1 以上連署召 集臨時會員大會，將於98年8 月29日召開98年度第1 次臨時 會員大會，並選舉新任理、監事，並報請被告備查，另請同 鄉會提供選票及委託書。嗣經被告以98年8 月19日北市社團 字第09840523900 號函復歐亞法律事務所，並副知同鄉會略 以，依人民團體法第25條、第32條及同鄉會章程第15條、第 17 條 等規定及同鄉會第14屆第1 次會員大會之表決權、選 舉權及被選舉權存在訴訟，尚未經法院裁判確定，建請該事 務所之委託人俟裁決確定後再行使相關會員權利。同鄉會亦 委請楊尚賢律師以98年8 月19日（98）賢明字第8047號函復 歐亞法律事務所表示，因有前開假處分裁定，欲舉辦之98年 度第1 次臨時會員大會選舉理監事，於法無據，無法同意辦 理。
㈢原告乙○○、丙○○及丁○○等3 人再委請歐亞法律事務所 之吳旭洲律師以98年9 月3 日（98）歐字第98059 號函通知 同鄉會理事長壬○○，並副知被告，請理事長於文到5 日內 回復是否召集98年度第1 次臨時會員大會。經同鄉會委請楊 尚賢律師以98年9 月10日（98）賢明字第8049號函復該事務 所，並副知被告，因假處分裁定，暫時無法辦理換屆，該事 務所之委託人擬以同鄉會名義召開98年度第1 次臨時會員大 會，於法無據。被告乃以98年9 月14日北市社團字第098415 50700 號函復歐亞法律事務所，仍應依被告98年8 月19日北 市社團字第09840523900 號函說明辦理。原告乙○○、丙○ ○及丁○○等3 人委請歐亞法律事務所吳旭洲律師以98年9 月18日（98）歐字第98066 號函通知被告，以同鄉會理事長 壬○○拒絕召集會員大會為由，故應由同鄉會副理事長即原 告甲○○○擔任98年度第1 次臨時會員大會召集人，並訂於 98年9 月26日召開98年度第1 次臨時會員大會，被告乃以98 年9 月25日北市社團字第09842302200 號函復歐亞法律事務 所，依人民團體法第25條及第32條規定，應由被告指定理事 1 人召集。有關原告甲○○○擔任98年度第1 次臨時會員大
會召集人，召開臨時會員大會，於法未合。另依假處分裁定 意旨，應俟訴訟確定後，方得行使該會員權利，並請該律師 事務所律師補具委任書。
㈣原告甲○○○於98年9 月26日仍召開同鄉會98年度第1 次臨 時會員大會，並選舉理、監事。原告乙○○、丙○○及丁○ ○等3 人委請歐亞法律事務所之吳旭洲律師以98年10月6 日 （98）歐字第98071 號函向被告表示，前揭假處分之民事裁 定係禁止同鄉會第14屆第1 次會員大會之常會，不包括臨時 會員大會及理事長壬○○不願召集會員大會等情。被告再以 98 年10 月15日北市社團字第09843111000 號函復歐亞法律 事務所，有關召開同鄉會臨時會員大會事宜，仍應依人民團 體法第32條規定辦理。原告甲○○○仍於98年10月26日召開 同鄉會第14屆第1 次理監事會議並選舉正、副理事長、常務 理、監事。原告等4 人再委請歐亞法律事務所之吳旭洲律師 分別以98年11月20日（98）歐字第980878號函檢送同鄉會98 年9 月26日98年度第1 次臨時會員大會及98年10月26日第14 屆第1 次理監事聯席會議紀錄，向被告申請核備同鄉會第14 屆正、副理事長、常務理事、常務監事、理事及監事名單。 被告乃以98年12月1 日北市社團字第098454196 00號函復歐 亞法律事務所否准所請（以上相關往返之公文及其內容如附 表所示）。原告等不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠訴之聲明：
⒈訴願決定及原處分撤銷。
⒉被告應核備台北市浙江同鄉會98年11月20日提出之第14 屆理、監事等當選名單。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡兩造不爭執之事項：
⒈同鄉會98年第1 次臨時會員大會已有超過5分之1以上 之會員連署請求召集。
⒉同鄉會已先於98年8 月間召開理事會決議98年第1 次臨時 會員大會之召開，被告於99年5 月17日答辯狀、99年7 月 12日準備程序中均不爭執原告此主張。
⒊臺北地院98年度裁全字第2713號裁定主文明文禁止 召開者，係同鄉會第14屆第1次會員大會。
⒋臺北地法98年度司執全字第885 號裁定認同鄉會召開第14 屆第1 次會員大會違反執行命令而處怠金（鈞院卷第157 頁原證13），而被告仍准予同鄉會該次會員大會之核備。 ㈢原處分否准同鄉會98年臨時會員大會所選出之第14屆理監事
、第14屆第1 次理監事會議所選出之正、副理事長等，損害 原告等擔任浙江同鄉會理事等職之權利或利益，是以原告等 得依法就原處分提出行政訴訟。
⒈按「人民團體經核准立案後，其章程、選任職員簡歷冊或 負責人名冊如有異動，應於30日內報請主管機關核備。」 、「行政訴訟法第8 條第1 項規定，人民與中央或地方機 關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處 分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。又同法 第8 條規定一般給付之訴，乃在於實現公法上給付請求權 而設，相對於其他以行政處分為標的之撤銷訴訟及課予義 務訴訟，具有備位性質，是對於有其他訴訟類型得為權利 救濟途徑，即無許其提起一般給付訴訟之餘地。本案被告 就原告檢送修改章程將理事長之選舉方式改為由會員代表 大會代表選舉產生，並為當然理事、常務理事部分，雖載 為『備查』，但依人民團體法第54條規定，實為請求『核 備』之意，則被告否准原告章程修正之核備，係為行政處 分。故原告對於被告不予核備之行政處分不服，自應循課 予義務訴訟提起行政救濟，尚無逕提起一般給付之訴之餘 地。」分別為人民團體法第54條及高雄高等行政法院97年 度訴字第965 號判決所明示。
準此，人民團體選任職員簡歷冊或負責人名冊有變動者， 應報請主管機關核備之，而主管機關否准核備係為行政處 分無疑。
⒉次按行政機關駁回人民依法申請之案件，受處分人經訴願 後仍不服者，應類推行政訴訟法第4 條第1 項、行政訴訟 法第5 條第2 項及行政訴訟法第106 條第1項 前段撤銷訴 訟之規定於訴願決定書送達後2 個月內提出行政訴訟。 ⒊查原告等經同鄉會98年臨時會員大會選為同鄉會第14 屆 理事，原告甲○○○於後之同鄉會第14屆第1 次理監事會 議被選為浙江同鄉會第14屆理事長，然此些選舉結果均遭 被告否准核備，原告等提出訴願後於99年3 月24日接至訴 願駁回之訴願決定書，揆諸前揭人民團體法第54條、高雄 高等行政法院97年度訴字第965 號判決、行政訴訟法第4 條第1 項、行政訴訟法第5條 第2 項及行政訴訟法第106 條第1 項前段之意旨，被告否准核備為行政處分，且損害 原告等擔任人民團體理事長、理事之權利或利益，是以原 告等自得於99 年3月24日起算2 個月內依法提出本件行政 訴訟請求被告為特定內容之行政處分。
㈣同鄉會98年臨時會員大會之召集及決議、第14屆第1 次理監 事會議決議並未違背法規命令或章程，是以98年臨時會員大
會所選出之理、監事名單即應准予核備。
⒈按「會員大會每年舉行一次，由理事會定期召集，如理事 會認有必要，或會員總數10分之1 以上之申請，得召開臨 時會員大會。」、「會員大會之職權如左：一、制定或修 正本會會章。二、選舉及罷免理監事。三、審核業務計劃 及經費預算。四、其他重要事項之決定。」、「由理事會 中選舉常務理事8 人，組織常務理事會，處理日常事務， 再由理事會就常務理事中選舉1 人為理事長，1 人為副理 事長，……」分別為同鄉會章程第12條、第16條及第18條 定所明文。
準此，同鄉會臨時會員大會之召開得透過會員總數10分之 1 以上之申請為之，且臨時會員大會有選舉理監事之職權 ，而正、副理事長，再由理事會選出。
⒉次按，「人民團體經核准立案後，其章程、選任職員簡歷 冊或負責人名冊如有異動，應於30日內報請主管機關核備 。」為人民團體法第54條所明定。準此，同鄉會選任職員 、負責人等名冊如有變動，應報請主管機關核備，核備內 容無違反法令或章程者，主管機關即應依請求准予核備。 ⒊查同鄉會於98年8 月間已有超過10分之1 之會員連署要求 召集臨時會員大會（參鈞院卷第41頁原證6 說明第二點） ，並於該次會議中選出新任理、監事，復於98年10月26日 召開理事會選出理事長，揆諸前揭浙江同鄉會章程第12條 及同章程第16條之意旨，同鄉會98年臨時會員大會之召集 及決議、第14屆第1 次理監事會議決議係遵循章程而為， 且亦未違反其他相關法令之規定，是以被告應准許核備此 些會議所選出之理、監事、理事長等名單為是。 ㈤觀諸原處分否准核備及訴願決定之理由，無非以：（一）同 鄉會98年臨時會員大會應由理事會召集而召開，本件同鄉會 逕以原告甲○○○為召集人，即有無權召集之決議無效；（ 二）浙江同鄉會理事長無法召集臨時會員大會，應由主管機 關指派之召集人另為召集始為合法；（三）臺北地院98年度 裁全字第2713號裁定禁止浙江同鄉會第14屆第1 次會員大會 之召開，是以臨時會員大會亦不得召開，進而認定浙江同鄉 會98年度第1 次臨時會員大會之召開違法云云。惟原處分及 訴願決定所據理由實屬違誤，爰分別說明如后： ⒈同鄉會章程第17條規定會員大會之召集權人為理事會，並 未違反人民團體法強制規定而無效。
⑴按人民團體法第25條第1 項規定與同鄉會章程第17條規 定會員大會由理事會召集不同，惟同鄉會章程是否無效 ，應視人民團體法第25條第1 項是否為強制規定而定。
⑵首查法規條文既有強制規定及任意規定之別，被告既主 張人民團體法第25條第1 項之規定為強制規定，則理應 先由被告就此加以說明。
⑶次查條文之文義解釋，人民團體法第25條第1 項條文僅 明文「…，由理事長召集之。」而非「…，『應』由理 事長召集之。」，則本條應非強制規定。
⑷再查，本件訴願決定書亦認定「…按同鄉會之會員大會 應由理事會召集，…」，故被告之上級機關亦不認為人 民團體法第25條第1 項為強制規定。
⑸末查，會員大會召集權人之規定，目的為明確有權召集 人，使會員大會之召開得依循一定程序而不致紊亂，而 同鄉會章程規定以理事會為召集權人（非個別理事均可 召集，而係透過理事會決議召集），程序上較人民團體 法第25條第1 項之規定更為嚴謹，且召集權人單一且明 確，亦無混淆之虞，故同鄉會章程第17條規定亦未違反 人民團體法第25條第1 項之規範目的。
⒉同鄉會98年第1 次臨時會員大會係由會員5 分之1 以上請 求暨同鄉會理事會合法決議召開，而由副理事長代理事會 為召集，與單純無召集權之人擅為召集之情形有別，原處 分認定洵屬違誤。
⑴按「常務理事會，每1 至2 個月召開一次，理事會，每 3 個月召開一次，理事會以理事長為主席，理事長缺席 時，由副理事長擔任，如副理事長同時缺席時，由常務 理事互推1 人擔任。」、「常務理事會、理事會，均需 有過半數之出席方得開會，其決議以出席人員過半數之 同意行之。」分別為同鄉會章程第20條及第21條所明文 。
準此，同鄉會會員大會之召開，無論係定期之會員大會 或臨時會員大會，均得由理事會召集，而同鄉會理事會 作成決議之方式，應有過半數之理事出席理事會，再以 出席理事過半數之同意為之。
⑵次按，「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。 」、「公司董事長代表公司秉承董事會之決議，通知召 集股東臨時會，所發開會通知雖未記載由董事會名義召 集，與單純無召集權之人擅自召集之情形有別，尚不得 指其召集程序為違法，據為撤銷決議之原因。」分別為 公司法第171 條及最高法院79年台上字第1302號判例所 明定。
準此，公司董事會已決定召開董事會，而開會通知僅記 載董事長為召集人者，與單純無召集權之人擅自召集之
情形有別，其召集程序即非違法；人民團體會員大會召 集方式類似於公司，應得類推適用上開公司法之規定， 亦即人民團體於理事會決議召開會員大會後，於開會通 知僅記載理事長為召集人者，與單純無召集權之人擅自 召集之情形有別，其召集程序仍屬合法。
⑶復按同鄉會章程第18條、第20條及公司法公司法第208 條第3 項之規定，同鄉會副理事長於理事長缺席理事會 時，即為理事會之主席，於理事長因故不能行使職權時 即得代理事長代表同鄉會。
⑷查同鄉會於連署召開臨時會員大會之會員人數超過門檻 後，同鄉會理事旋於98 年8月5 日間於寧福樓餐廳召開 理事會討論相關大會召開事宜，因當時理事長壬○○未 出席，故以副理事長即原告甲○○○為主席，出席之第 13 屆 理事（參鈞院卷第65頁原證11同鄉會第13屆理事 名單，共有25位理事）計有甲○○○、癸○○、子○○ 、乙○○、丑○○、寅○○、卯○○、丙○○、丁○ ○、辰○○、己○○、午○○、未○○（遞補已故申○ ○）、酉○○○○（遞補已故戌○○）等過半數之 15位理事出席，另有監事亥○○列席（若被告就 此事實仍有爭執，則可傳喚此些理事為證人即可 證之），而本次理事會經出席理事一致決議於98 年8 月29日上午召開同鄉會98年臨時會員大會， 縱使同鄉會之理事長亦不得違反該決議，亦即， 同鄉會98年臨時會員大會係由同鄉會理事會合法 決議召開，僅因當時理事長壬○○誤認臺北地院 以98年度裁全字第2713號裁定之效力，而認其無 權召集（參鈞院卷第39頁原證5 ），惟此並不影 響同鄉會理事會決議之效力，是以同鄉會即由副 理事長代為召集臨時會員大會，實與訴願決定認 定之單純無召集權之人擅為召集有別，揆諸前揭 同鄉會章程第12條、同鄉會章程第20條、同鄉會 章程第21條、公司法第171 條、最高法院79年台 上字第1302號判例、同鄉會第18條、同鄉會章程 第20條及公司法第208 條第3 項之意旨，同鄉會 於98年8 月5 日之理事會有過半理事出席，且出 席理事一致同意召開同鄉會98年臨時會員大會， 理事長無權拒絕執行該決議，然當時理事長誤認 法院裁定效力而有無法執行職務之情，是以同鄉 會即以副理事長代表同鄉會秉理事會之決議召開 98年臨時會員大會，應得類推適用上開公司法之
規定而認為與單純無召集權之人擅自召集之情形 有別，其召集程序仍屬合法，是以訴願決定之認 定洵屬違誤。
⑸再查，同鄉會數十年來會員大會之召集亦常僅記載理事 長之名義為之，被告亦未因此而否准同鄉會會員大會之 效力，且觀諸原處分說明第二點亦引據人民團體法第25 條之規定認可同鄉會得由理事長為召集人，是以訴願決 定就此部分未加以說明，即有理由不備之瑕疵。 ⑹另查，同鄉會亦已將連署會員名冊陳報被告（參鈞院卷 第169 頁原證16，該函附件包括連署申請書影本），被 告亦於98年8 月19 日 以北市社團字第09840523900 號 函回復表示收到陳報函文，惟仍主張應由理事長召集會 員大會（參鈞院卷第171 頁原證17），足見被告對於同 鄉會連署要求召開臨時會員大會之會員數已達門檻乙節 ，並不爭執，益見本件同鄉會為求慎重，經理事會決議 並經會員連署召開會員大會，而由副理事長代理事會召 集，程序上並無違誤之處。
⒊同鄉會並無依法不能召開臨時會員大會之情事，原處分指 摘98年臨時會員大會「不能依法召開」，進而認定應由被 告指定召集人召集始屬合法乙節，適用法規顯有錯誤。 ⑴按「定期會議每年召開一次；臨時會議於理事會認為必 要，或經會員（會員代表）5 分之1 以上之請求，或監 事會函請召集時召開之。」、「會員大會每年舉行一次 ，由理事會定期召集，如理事會認有必要，或會員總數 10分之1 以上申請，得召開臨時會員大會。」分別為人 民團體法第25條第2 項及同鄉會章程第12條所明定。準 此，人民團體會員經一定人數之會員申請，或是理事會 認為有必要時，即得召開臨時會員大會。
⑵次按，「人民團體會員（會員代表）大會或理事會不能 依法召開時，得由主管機關指定理事一人召集之；監事 會不能依法召開時，得由主管機關指定監事一人召集之 。」人民團體法第32條定有明文。準此，人民團體需有 「依法」不能召開會員大會之情形者，主管機關始得指 理事一人召集會議，反言之，若人民團體並無依法不得 召開會員大會之情形時，主管機關自不得逕行指定理事 一人召集之，更不得認定未經主管機關指定理事之會議 召集為違法。
⑶再按，「會員大會之主席由理事長擔任，如理事長因故 缺席，由副理事長代理，副理事長同時因故缺席，由常 務理事互推一人代理。」、「理事會中選舉常務理事8
人，組織常務理事會，處理日常事務，再由理事會就常 務理事中選舉一人為理事長，一人為副理事長，綜理會 務，……」、「……董事長請假或因故不能執行職權時 ，由副董事長代理之；……」分別為同鄉會章程第15條 、同鄉會章程第18條及公司法第208 條第3 項所明文。 準此，觀諸同鄉會章程及公司法對於副董事長之法律規 定可知，同鄉會副理事長之職務係於理事長缺席或無法 行使職權時代為行使之，且章程明文規定副理事長可代 理擔任會員大會之主席。
⑷查同鄉會已有超過10分之1 之名會員連署要求召集臨時 會員大會，然被告竟無端認定同鄉會有「依法」不能召 集會員大會之情（訴願決定完全未以此理由駁回原告等 之訴願），揆諸人民團體法第32條、同鄉會章程第15條 、第18條及第20條之意旨，同鄉會既設有副理事長可代 理理事長之職務，則於理事長因個人因素違反理事會決 議而無法召集臨時會員大會時，副理事長自得代為召集 ，程序上並未違背章程及法令，且同鄉會理事長不願召 集臨時會員大會乙節更不具法規之強制效力，顯無「依 法」不得召集之情，是以被告以理事長不願召集臨時會 員大會即謂此為「依法」不能召集，適用法規顯有違誤 。
⒋原處分逕謂同鄉會98年臨時會員大會「不能依法召開」， 惟並未說明係依據何法令之規定不能召開，即有行政處分 未記明理由之違法而應撤銷之。
⑴按行政處分原則上應記載作成處分之理由及法令依據， 若未記明亦未於事後補記明者，依行政程序法第96條第 1 項第2 款及行政程序法第114 條第1 項第2 款規定， 該行政處分即有瑕疵。次按準此，書面行政處分有行政 程序法第97條各款之情形者，得不記明理由，反之，無 行政程序法第97條各款情形者即應記明理由。 ⑵查原處分說明第二點記載：「至倘其『不能依法召開』 時，係由本局指定理事1 人召集之，有關貴所代當事人 委稱：『……』云云，於法未合，先予敘明。」，然細 繹說明文字，原處分僅記載被告判斷同鄉會有「不能依 法召開臨時會員大會」之結果，惟就同鄉會召開臨時會 員大會違反哪個法令等並未說明，即與未記明理由無異 ，揆諸前揭行政程序法第96條第1 項第2 款、行政程序 法第114 條第1 項第2 款及行政程序法第97條之意旨， 原處分非屬得不記明理由之書面行政處分，是以原處分 未記明被告作成判斷之理由，即有行政程序上之瑕疵而
應撤銷。
⒌臺北地院98年度裁全字第2713號裁定僅禁止同鄉會第14屆 第1 次會員大會之召開，原處分擴張上開法院裁定而禁止 同鄉會98年臨時會員大會之召開，即有不當連結之違誤。 ⑴查定暫時狀態假處分依民事訴訟法第538 條第1 項：「 於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫 時狀態之處分。」，係審酌債權人請求內容是否有必要 性及急迫性。按「聲請人以新臺幣參拾萬元或同面額之 臺北富邦銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後，禁止相 對人於聲請人與相對人間確認會員大會表決權、選舉權 及被選舉權存在訴訟確定前，召開臺北市浙江同鄉會第 14屆第1 次會員大會。」為臺北地院98年度裁全字第27 13號裁定主文所明示。原裁定法院僅衡量債權人聲請禁 止召開第14屆第1 次會員大會之必要性及急迫性，顯非 衡量禁止召開任何會員大會之必要性及急迫性，則該裁 定自無禁止召開臨時會員大會之效力。準此，上開裁定 係明文限制浙江同鄉會第14屆第1 次會員大會之召開， 且除此第14屆第1 次會員大會之爭議外，均不在上開裁 定之審理範圍，解釋上自不得擴張該裁定限制會員行使 權利之範圍無疑，是以上開裁定並未禁止浙江同鄉會其 餘活動之進行。
⑵次按，「查原告主張其前以被告獅子會於96年5 月20日 召開之「96年度會員代表大會」出席人數不足之程序違 法，訴請法院撤銷上開會議之決議，經本院以96年度訴 字第6211號民事判決認定上開會議確有違反獅子會章程 第14條關於須會員代表過半數以上出席之規定，而判決 撤銷「96年度會員代表大會」所為之決議；同時以97年 度裁全字第3364號假處分裁定限制被告獅子會於上開判 決確定前，不得執行『96年度會員代表大會』所為討論 提案第三案即有關『97年度會員代表大會』召開地點之 確定暨『98年度理事長（總監議會議長）產生案』之決 議內容，被告乃於96年度訴字第6211號民事判決確定前 另行召開『97年度臨時會員代表大會』、及『97年度會 員代表大會』等情，固為被告所不爭執，而堪信為真實 。惟矧之上開判決書、暨假處分裁定意旨，係限制獅子 會不得逕依『96年度會員代表大會』會議決議召開『97 年度會員代表大會』或確定『理事長產生案』，以避免 因該違法之會議決議而造成會員權益之重大損害，非謂 獅子會不得另行召集合法會議，而作成與『96年度會員
代表大會』會議提案第三案相同之決議。從而獅子會為 避免上開假處分之效力延宕『97年度會員代表大會』之 正常召開，自得另行召開合法會議討論有關『97年度會 員代表大會召集地點之確定暨98年度理事長產生案』並 作成決議；且『97年度會員代表大會』之開會地點並非 獅子會援引『96年度會員代表大會』會議決議為據，而 係於『97年度臨時會員代表大會』所確定之地點召開， 實難謂獅子會上開行為有何違反本院97年度裁全字第33 64號假處分裁定，亦未對獅子會會員造成重大損害或急 迫之強暴，則原告據此主張『97年度臨時會員代表大會 』及『97年度會員代表大會』之召集程序違法，請求法 院撤銷會議決議云云，自非可取。」為臺北地院97 年 度訴字第4032號判決（參鈞院卷第57頁原證10）所揭示 。準此，法院定暫時狀態假處分之裁定，於裁定本文僅 記載禁止人民團體召開定期會員大會並禁止特定內容會 員大會決議者，並無禁止人民團體另行召集合法會議之 效力，是以人民團體仍得透過臨時會員大會等合法集會 ，而另依該會議作成相同之決議。
⑶復按，「查所謂不當連結禁止原則係指國家採取的措施 與其所欲達成之目的間，應有正當合理的關聯」、「然 考試所涉及之問題，除成績之評分外，尚包括考試機關 所為考試程序有無瑕疵，對事實之認定有無違誤，有否 違背一般有效之評價原則，決定及格與否之際，有無考 量與考試內容無關之事項，此項考量有無逾越裁量權， 應考量事項有無漏未考量，及有無違背憲法上之平等原 則等事項。倘考試機關所為考試及格與否之決定，有上 開各項之瑕疵致應考人生不利益之情形，已逾單純評分 屬判斷餘地之範圍，非不得由法院予以審查。」、「學 說上固然承認行政機關就不確定法律概念及某些性質之 事件，享有『判斷餘地』，但並非表示完全排除司法審 查。行政機關行使判斷餘地權限之際，倘未充分斟酌相 關之事項甚或以無關聯之因素作為考量，或者判斷係基 於不正確之事實關係等情形，即屬違法，行政法院自得 予以撤銷。」、「依行政程序法第4 條之規定：『行政 行為應受法律及一般法法律原則之拘束』，而一般法律 原則之內含依一般學說之見解認為不當連結禁止，其意 義為行政機關為任何行政行為時，不得將不相關之因素 考慮在內，例如：換汽機車行照時，需先繳清罰鍰等行 政法院均著有判決在案，是故，在相關行政命令等制訂 時，亦不得將不相關之因素制訂成構成要件之一部分，
從而為行政目的之達成將不相關之因素考量在內。」分 別為司法院釋字第603 號解釋城仲模大法官協同意見書 、最高行政法院85年判字第1987號判決、最高行政法院 92年度判字第904 號判決及鈞院院95年度訴字第1016號 判決所揭示。
準此，不當連結禁止不僅為憲法上原則，並亦為行政法 上之一般原理原則，行政機關於行政行為時，其採取之 措施與所欲達成之目的，應有正當合理的關聯，如不具 有正當合理關聯性者，自得予以撤銷之。
⑷查臺北地院98年度裁全字第2713號裁定並未禁止浙江同 鄉會召開臨時會員大會，然原處分竟謂此裁定禁止臨時 會員大會之召開，揆諸前揭臺北地院98年度裁全字第27 13號裁定、臺北地院97年度訴字第4032號判決、司法院 釋字第603 號解釋城仲模大法官協同意見書、最高行政 法院85年判字第1987號判決、最高行政法院92年度判字 第904 號判決及鈞院95年度訴字第1016號判決之意旨， 本件雖有法院所下定暫時狀態假處分禁止同鄉會召開第 14屆第1 次會員大會在案，然該裁定並無禁止同鄉會另 行召開合法會議之效力無疑，是以同鄉會自仍得依照法 規、章程等所定程序召集臨時會員大會以選出新任之理 事及監事等，惟原處分援引上開裁定卻以該裁定未審酌 亦未禁止之事項限制同鄉會98年臨時會員大會之召開， 顯與該次臨時會員大會合法於否無關，更與本件是否准 許核備不具正當合理之關聯性，是以原處分即違反不當 連結禁止原則而應撤銷為是。
⒍同鄉會後於98年12月20日前開裁定仍有效力時，違法召開 第14屆第1 次會員大會，然被告仍准予核備，顯有違反行 政程序法第6 條禁止差別待遇之平等原則。
㈥綜上所述，被告應准許核備同鄉會第98年11月20日提出之14 屆理、監事等名單，為此狀請鈞院判如聲明。
三、被告則以：
㈠訴之聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡程序部分：
⒈依人民團體法第25條規定：「人民團體會員（會員代表） 大會，分定期會議與臨時會議2 種，由『理事長』召集之 。」，故有關會員（會員代表）大會之召集，係由理事長 為之；復依同鄉會章程第15條規定：「會員大會之主席由 『理事長』擔任……」，第17條規定：「理事會…其職權
如左：一、召開會員大會。…」亦載明由理事長擔任會員 大會之主席。案查同鄉會時任（第13屆）理事長為壬○○ 先生，依法為同鄉會會員大會之召集人，依該會章程並擔 任會員大會之主席。是以，原告甲○○○連署會員逕自訂 於98年9 月26日召開第14屆第1 次臨時會員大會辦理理監 事改選，自與前揭規定有違，被告以98年9 月25日北市社 團字第09842302200 號函說明該會議之召集「於法未合」 ，自屬有據。
⒉又原告仍將該日大會會議紀錄、理監事改選結果連同理監 事會議紀錄函報被告，被告以其召集大會程序既「於法未 合」，故對於大會會議紀錄、改選結果等，自難予以核辦 。原告不服被告否准人民團體理監事當選名單核備事件提 起訴願，顯屬為程序不合。
㈢實體部分：
⒈按「人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有 特別規定者，適用其規定。」人民團體法第1 條定有明文 ；查台北市浙江同鄉會係屬人民團體中之社會團體，故其 組織與活動應依人民團體法相關規定辦理，應屬民法第46 條所謂以公益為目的之社團，並以聯絡鄉誼、交流感情、 團結力量、響應勤儉建國、促進社會建設、發揚互助合作