大眾捷運法
臺北高等行政法院(行政),訴字,99年度,800號
TPBA,99,訴,800,20100825,1

臺北高等行政法院判決
99年度訴字第800號
99年8月11日辯論終結
原 告　○○○○○○股份有限公司
代　表　人　甲○○○
訴訟代理人　王寶玲　律師
　黃雍晶　律師
被 告　臺北市政府捷運工程局
代　表　人　乙○○○○○○住同上
訴訟代理人　廖學興 　律師
　林倖如　律師
　馬惠怡　律師
上列當事人間大眾捷運法事件，原告不服臺北市政府中華民國99
年2月10日府訴字第09970017200號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
㈠按所謂行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言，此參照行政程序法第92條第1 項及訴願法第3 條第1 項之規定可明。本件原告係夥同訴外人丙○○株式會社及日 商丁○○股份有限公司組成申請團隊擬共同申請投資臺北都 會區大眾捷運系統臺灣桃園國際機場聯外捷運系統臺北車站 特定專用區C1、D1用地（東半街廓）聯合開發區（捷）用地 土地開發案，共同協議選定原告為代表人，而經被告審認所 繳保證金與規定不符，而以98年11月26日北市捷聯字第0983 3631511 號函（下稱原處分）駁回其申請，明顯對原告之權 益，具規制作用，有法律拘束力，核其性質為行政處分，原 告自得對之提起行政爭訟以救濟。是以被告辯稱該函文係屬 觀念通知，非行政處分云云，容欠允洽，尚難採取。從而， 本件原告不服被告上開處分，提起訴願及行政訴訟，於法要 無不合。
㈡復按行政訴訟法第39條所謂必須合一確定，係指依法律之規 定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺 ，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。若多數人對於 訟爭標的具有共同利益，並非必須合一確定，自非必要共同



訴訟，依法不必全體一同起訴或被訴( 最高行政法院47年台 上字第43號、56年判字第210 號判例要旨參照) 。本件被告 審認原告申請投資上揭開發案未繳足保證金，與規定不符， 作成原處分駁回其申請，則原告與其他團隊成員對於該處分 固具有共同利益，但由其中一人單獨訴請撤銷，並無不具實 施訴訟權能之情形，自無全體一同起訴之必要。是以被告辯 稱：原告不得單獨提起本件訴訟云云，於法尚有未洽，不能 採取。
㈢依行政訴訟法第111 條第3 項第3 款規定，當事人所為訴之 追加，其請求之基礎不變者，法院應准許。且依同法第8 條 第2 項前段之規定，給付訴訟之裁判以行政處分是否撤銷為 據者，原告亦得於提起撤銷訴訟時併為請求。本件原告訴請 撤銷原處分，於訴訟繫屬中追加訴之聲明「被告並應提供原 告系爭開發案之申請保證金繳納帳戶，並允許原告於判決確 定之翌日起1 個月內繳納系爭開發案申請保證金」揆其請求 之基礎事實並未改變，且具共通爭執要點，可利用相同之訴 訟資料，顯無礙訴訟程序終結，且合於行政訴訟法第8 條第 2 項合併起訴之要件，自應予以准許。
二、事實概要：
原告及訴外人丙○○株式會社、日商丁○○股份有限公司擬 共同申請投資前揭開發案，經協議選定原告為代表人，於前 揭開發案申請投資期限末日即98年11月10日銀行受理匯款之 截止時間15時30分前，至合作金庫商業銀行世貿分行（下稱 合作金庫）辦理前揭開發案申請保證金電匯事宜，並將1 筆 計357 萬元現金匯款至臺北富邦商業銀行股份有限公司營業 部（下稱富邦銀行）之被告所有0000000000000 帳戶，旋即 於同日16時40分將富邦銀行之357 萬元電匯傳票及申請投資 文件送至被告。嗣經被告審認，申請文件中所檢附富邦銀行 出具之申請保證金匯票傳票金額僅357 萬元，與應繳納申請 保證金金額及該申請團隊所附擔保物提供書所載金額3 億5, 700 萬元不符，乃依臺北都會區大眾捷運系統土地開發投資 申請案件審查及評選作業原則（下稱評選作業原則）第2 點 第1 款規定，視為資格不符，以98年11月26日北市捷聯字第 09833631511 號函（下稱原處分）駁回原告申請。原告不服 ，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：
㈠原處分違反誠實信用原則及信賴保護原則，應予撤銷： ⒈甄選投資人須知之內容正確為執行甄選機關即被告之當然 責任：甄選公告文件內容正確、有意參加開發案之投資人 得公平競爭，為政府機關甄選程序之基石；如甄選公告文



件本身即有錯誤，致申請人無法完成申請程序，則辦理甄 選程序所欲達成之加強競爭、提升公共服務品質之目的即 無從附麗。任何有意參與前揭開發案投資人甄選者，應得 合理信賴甄選投資人須知之內容為正確。擬參與甄選者， 如根據甄選投資人須知所提供之資訊辦理投資申請，其合 法投資權益應予保障，尤不得以「不可歸責於投資申請人 而可歸責於被告之事由」駁回投資申請。
⒉被告應遵循行政程序法之相關規定：
①被告以可歸責於己之事由駁回原告申請，違反誠實信用 原則：
⑴原告依被告甄選投資人須知辦理申請保證金匯入事宜 ，卻因被告帳戶名稱記載錯誤致無法完成繳納，被告 自應以誠實信用方法保護人民正當合理之信賴，而不 應遽為駁回原告申請之處分；況原告發現無法完成匯 款後，已積極尋求彌補之方式，卻因被告無法及時協 力致原告無從繳納申請保證金，被告以其自身行政疏 失為由認定原告申請資格不符，顯然違背誠實信用原 則。
⑵依監察院99年7 月14日糾正文，被告坦承之前並無類 似本案情形發生，且其甄選投資人須知確有帳戶及戶 名不周延明確之情事；前揭開發案收件時，權責人員 課正外出開會，未能提供原告協助，足證被告所辯各 節並不足採，被告以其自身之錯誤作成不利原告之決 定，確屬違法。
②原告合理信賴甄選投資人須知並據以辦理保證金繳款事 宜，於知悉匯款失敗後多次向被告提出疑義，原告並無 欠缺誠實、正當或信賴不值得保護之情事：
⑴原告雖曾參與前揭開發案之前次投資甄選程序，然各 次甄選程序係屬獨立案件而無任何關連性，原告合理 信賴「本次」甄選程序公告之書面資料及規定，據以 辦理申請參與本次甄選程序及保證金繳款事宜，被告 自應確保原告公平參與前揭開發案之合法權益。又原 告係選擇多筆電匯申請保證金，並非單筆匯款3億5,7 00萬元，除係為配合實務單筆匯款上限2 千萬元之規 定，亦考量申請保證金籌措來源眾多，難以統一整合 ，故原告並無規避匯款規定或惡意缺額繳納申請保證 金之意圖。且縱使合作金庫承辦行員曾口頭告知原告 更正匯款帳戶，惟本件申請保證金之金額高達3億5,7 00萬元，如匯入錯誤帳戶將導致資格不符或可能無法 取回此筆鉅額匯款，原告殆無可能僅依行員口頭告知



而變更匯款帳戶。原告知悉第一筆匯款失敗後，由於 欠缺繼續匯款之實益，故親赴被告處謀求補救，惟被 告承辦人員並不在場，致原告無法繳納已備妥之申請 保證金，僅能於申請文件中提供匯款單據及全額之擔 保物提供書，表明確有參與前揭開發案之意願，以及 已備妥全額申請保證金得隨時按被告指示繳納，原告 已有信賴表現。又原告與被告承辦人自98年11月11日 起即針對申請保證金繳納事宜進行頻繁接洽，足證原 告欲儘速更正因甄選投資人須知記載錯誤而致程序違 誤之情事，俾利前揭開發案後續甄選程序得以妥適進 行；詎料被告無視其投資人須知記載錯誤之可歸責事 由，而以原告所繳申請保證金金額不足為由，視為資 格不符，駁回原告申請；被告一方面無視自身錯誤， 而作成不利原告之原處分，另一方面於98年12月16日 自行更正投資人申請須知關於戶名之記載，顯見被告 明知原記載錯誤。綜上，原告並無信賴不值得保護之 情事，被告駁回原告申請顯已違反信賴保護原則。 ⑵雖被告一再主張原告應電詢正確戶名，惟原告斷無可 能僅依承辦人員口頭指示，即匯出鉅額匯款，如承辦 人員口頭指示錯誤，被告仍可能以原告未依規定繳納 申請保證金，而認定原告資格不符，已如前述；況被 告主張匯款作業最後時間為98年11月10日15時30分等 節，除與匯款實務不符，亦與被告自身所提出之證據 相違；被告承辦人員戊○○與富邦銀行人員之通話內 容為「富邦約5 分鐘即告知合庫戶名錯誤，請其通知 匯款人更正，惟迄16：30左右金資關帳前再次電洽合 庫確認，匯款人仍無更正戶名」，可知金資關帳時間 為16時30分，凡客戶於15時30分入行辦理者，銀行均 將該事務處理完畢，故以本件而言，該行即將原告團 隊之匯款全部處理完畢，而非如被告所言至15時30分 銀行即不提供任何服務。又原告團隊於第一筆匯款後 不久即知遭退匯，非如被告主張至16時37分退匯後方 知帳戶錯誤，原告認無續行匯款之實益，故趕赴被告 處尋求協助，惟仍未獲協助，業經監察院調查明確。 ③被告稱原告於參與前次招標時並無多次分批匯款之情形 ，與事實不符。原告第1筆匯款金額375萬元係配合單筆 匯款以2 千萬元上限之匯款實務，有被告提證14右上記 載「分6 筆匯出，金額分別為2 千萬元，共5 筆，餘71 18仟元一筆匯出」之記載可證，此係因保證金籌措來源 眾多所致；原告當時已經備妥申請保證金全額，有原告



參加系前揭發案當時匯入資金之海外帳戶出具之證明可 證，該帳戶至98年11月16日止持續保有約5 億元港幣之 餘額，以4.1 之匯率計算，原告備妥之資金為申請保證 金之4 倍有餘。
④被告於98年12月16日自行更正大眾捷運系統土地開發投 資人須知中，有關帳戶名稱之記載，顯然被告明知並肯 認原記載錯誤，亦徵原處分顯不合法應予撤銷。被告怠 於確保甄選投資人須知記載之正確性，已屬嚴重行政疏 失，又以可歸責於被告自身之事由，剝奪原告合理信賴 甄選投資人須知並據以遵循辦理申請參與前揭開發案之 合法權益，顯已違反誠實信用原則而侵害原告之正當合 理信賴，原處分應屬違法而應予撤銷。
㈤前揭開發案甄選投資程序得適用或類推適用政府採購法相關 規定及原則：
⒈按甄選投資人須知第2 條規定，前揭開發案法源為大眾捷 運系統土地開發辦法（下稱開發辦法）、臺北市臺北都會 區大眾捷運系統開發所需土地協議價購優惠辦法及其他相 關法令規定；依行政院公共工程委員會88年10月7 日（88 ）工程企字第8807381400號函釋意旨，開發辦法係屬政府 採購法第99條所稱之「其他法律」，除該特別法律明文規 定外，甄選投資廠商之程序自應適用政府採購法相關規定 。惟開發辦法僅針對甄選程序內容加以規範，而未就甄選 程序應遵循之原理原則、涉及違法行政行為之後續處理方 式有明確規定，故依前開函釋意旨，前揭開發案相關法令 未規定部分，應適用政府採購法。
⒉退言之，縱無政府採購法之直接適用，然開發辦法之規範 目的與大眾捷運法第1 條規定相同，為加強都市運輸效能 ，改善生活環境，促進大眾捷運系統健全發展，以增進公 共福利，故有關申請投資程序規定，無非希藉由申請投資 之競爭機制，確保大眾捷運法揭示之目的，與政府採購法 及促進民間參與公共建設法設置甄選程序之目的相同，相 關甄選程序之規定應得相互參採並類推適用，被告曾於鈞 院96年訴字第3626號判決過程中贊同此項見解，故前揭開 發案甄選投資程序，針對開發辦法、甄選投資人須知中漏 未規範部分應可直接適用或類推適用政府採購法相關規定 及原則。
⒊被告違反申請文件應探求真實與合理寬容原則，苛令原告 負擔招標文件疏失之不利益，顯屬違法：
①按開發辦法第17條第1 項規定：「執行機構受理申請投 資土地開發案件時，應就申請投資書件先行審查，所備



書件不合規定且屬非契約必要之點者，執行機構應詳為 列舉通知申請人限期補正，逾期不補正或補正不全者， 視為放棄投資申請。」原告因被告提供錯誤帳戶名稱， 致無法完成申請保證金繳納，經原告於申請文件中檢具 相關事證說明甚詳，依舉重明輕原則，被告應依開發辦 法規定，於更正匯款帳戶後，通知原告限期補正申請保 證金之繳納，方屬適法。
②按政府採購法第51條第1 項規定：「機關應依招標文件 規定之條件，審查廠商投標文件，對其內容有疑義時， 得通知投標廠商提出說明。」行政院公共工程委員會訴 88088 號審議判斷書揭櫫：招標機關審查廠商投標文件 本應審慎為之，對於有疑義之事項，得通知投標廠商提 出說明，顯示開標作業探求真實與合理寬容之原則；高 雄市政府高市府工字第10444 號要旨復認投標廠商提供 之營造業承攬手冊影本頁次或內容有不足者，應依政府 採購法第51條第1 項通知補正，不得逕以不合格招標文 件規定處理之；最高行政法院92年判字第1372號判決意 旨略以：「…本件採購招標案，有關『招標文件』，散 見於『招標、投標及簽約三用表格』、『備註條款』、 『招標規範』等文件中，規定內容不一致，則『投標廠 商資格與特殊或巨額採購認定標準』第5 條規定所稱之 招標文件，究係單指備註條款之招標文件，或包括招標 規範等文件，亦不明確，原判決就此爭議並未查明認定 。是上訴人如因此而疏未提出實績證明，被上訴人於審 標時，未通知上訴人補正該事項，是否與行政行為應明 確及衡平原則有違，即有進一步深究之必要。原判決未 就此加以審酌，尚嫌疏漏…。」故參與甄選之廠商確按 招標文件提出相關文件，僅因招標文件規定不明確致提 出文件不足，機關應本於探求真實與合理寬容原則，通 知廠商補充說明並提出相關資料，無從將該不明確之不 利益歸由廠商負擔。故雖被告稱原告並未對甄選投資人 須知之記載請求釋疑或提出異議，惟該甄選投資人須知 確實記載申請保證金匯入帳戶戶名為臺北市政府捷運工 程局，原告團隊並未誤認；再者，該甄選投資人須知並 未規定如申請人未提出釋疑或異議即生失權效果；政府 採購法或促進產業升級條例案件，如因招標文件錯誤致 申請人備標錯誤，申請人縱未要求釋疑或提出異議，亦 非可因此免除招標機關之責，遑論對此錯誤之責問或救 濟權因此喪失。
③行政院公共工程委員會公告機關辦理政府採購或促進民



間參與公共建設案件之行為錯誤態樣包括：招標文件資 料錯誤，如數量或數據有誤、前後矛盾、引用過時或失 效資料；製造不必要之陷阱，如可在標價欄位上印「整 」字而不印，卻規定廠商未寫「整」字即為無效標等。 原告未能繳納申請保證金，即係被告招標文件錯誤、製 造不必要之陷阱所致，前揭開發案甄選程序顯有重大違 誤。綜上，被告依法應通知原告提出說明，更正匯款帳 號以利原告補繳申請保證金，不得將招標文件錯誤之不 利益苛由原告負擔並據以認定原告資格不符；原處分顯 有重大違法，悖於政府採購法第6 條規定之公平合理原 則。
㈥訴願決定顯然違法而不可採：
⒈訴願決定駁回原告訴願之主要理由無非以：原告僅匯入35 7 萬元申請保證金，與原告提供之擔保物提供書所載金額 不符、甄選投資人須知並未載明匯款帳戶名稱，參與甄選 廠商本應電詢被告以查知戶名、原告參與前揭開發案前次 招標程序時即曾電匯成功，而該次招標電匯程序與本次相 同云云。
⒉上開訴願決定理由無任何法律依據，亦證甄選投資人須知 內容有明顯重大瑕疵：
①原告本擬將保證金分批匯入，因第一次匯款即因戶名錯 誤而遭退匯，縱原告繼續匯款，亦將遭全數退回，而將 遭被告認定為資格不符，故原告為求慎重，親赴被告處 尋求有效之彌補辦法，而未續為無意義之匯款程序。 ②甄選投資人須知第7 條規定：「㈢申請保證金繳納辦法 ：⒈現金、金融機構之本票或支票、保付支票、無記名 政府公債：⑴申請人以現金繳納者，得逕向臺北富邦商 業銀行股份有限公司及其所屬各分行（以下簡稱臺北富 邦銀行）繳入或由各金融機構電匯至臺北富邦銀行營業 部本府捷運工程局0000000000000 帳戶，取得銀行核發 之收據聯後，將該收據聯復於申請書內，寄（送）達。 …」故依甄選投資人須知規定，申請保證金之匯入帳戶 名稱為「臺北市政府捷運工程局」，原告並未誤認；又 甄選投資人須知並未註明投資人應另外電詢戶名，被告 於訴願時亦未如此主張，訴願決定之理由毫無依據，構 成不當聯結禁止之違反；且若前開解釋方法可採，無異 承認被告欠缺正當理由而課予選擇電匯者另行電詢被告 以查得正確戶名之義務，違反差別待遇禁止原則。 ③原告辦理電匯繳納保證金時，認甄選投資人須知記載之 帳戶資訊已經明確，故認無請求釋疑之必要；況如投資



人僅憑電話口頭指示即將超過3 億元之保證金匯入某帳 戶，行政程序輕忽鬆散至此，令人殊難想像，訴願決定 所持理由非但與各機關招標實務有違，更屬無稽。且縱 使原告對甄選投資人須知有所誤認，亦證甄選投資人須 知內容明顯不當，製造不必要之陷阱，致原告無法有效 匯入申請保證金。又訴願決定顯然贊同被告認定原告應 再次檢視「前次」甄選投資人須知、回想「前次」參與 招標過程之見解，實無任何法律依據；前次甄選投資人 須知之版本為97年12月，與本次為98年8 月版本顯然有 別，況前次甄選投資人須知如何記載與本次招標全無關 係。
㈦本件招標程序與被告主張之前次基地申請案並無關係： ⒈被告一再提及前次基地申請案以混淆鈞院判斷，惟前次基 地申請案與前揭開發案內容有諸多不同，如次前基地申請 案為C1聯合開發區用地，前揭開發案為C1、D1用地（東半 街廓）；前次基地開發案申請人需為C1用地範圍內之土地 所有人，前揭開發案僅需為本國或外國法人；前次基地申 請案應繳納合作保證金1億711萬及申請保證金2,677萬9,5 00元，前揭開發案則須繳納申請保證金3億5,700萬元；臺 北市政府於前次基地開發案為公地主及主辦機關之地位， 於前揭開發案則為主辦機關。
⒉故臺北市政府於前次基地申請案中，係以公地主之身分擔 任原告團隊之一員，兩造間具合作信賴關係，故原告團隊 依當時被告指定之承辦人之電話指示，將前次基地申請案 之保證金匯入與前揭開發案甄選投資人須知所載戶名不同 之帳戶中；原告於前揭開發案則純係以民間投資人身分參 與甄選程序，自應依前揭開發案甄選投資人須知辦理以符 相關規定等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 被告並應提供原告前揭開發案之申請保證金繳納帳戶，並 允許原告於判決確定之翌日起1 個月內繳納該開發案申請 保證金。
四、被告則抗辯略以：
㈠原告所屬團隊未依規定繳納申請保證金，被告駁回申請並無 違誤，原告之訴，顯無理由：
⒈前揭開發案甄選投資人須知及評選作業原則等，並無規範 內容不正確之情事：
①前揭開發案係依大眾捷運法第7 條第7 項授權訂定之開 發辦法第4 章相關規定辦理，為依開發辦法第14條第2 款「公告徵求其他私人、團體」即公開甄選投資人，相 關甄選作業程序，均已於開發辦法、甄選須知及評選作



業原則有明確規範。
②就本件所涉繳納申請保證金之規範以觀，前揭開發案甄 選投資人須知㈠規定：「有意投資者應於公告期間至 本府捷運工程局購買本須知及甄選文件，並於公告期滿 翌日起1 個月內繳交申請保證金…。」㈡規定：「申 請保證金得以下列一種以上型式繳納：⒈現金⒉金融機 構簽發之本票或支票⒊金融機構保付支票…以金融機構 簽發之本票或支票、保付支票繳納者，應為即期並以臺 北都會區大眾捷運系統土地開發基金特種基金專戶為受 款人。…」㈢⒈⑴規定：「申請人以現金繳納者，得 逕向臺北富邦商業銀行股份有限公司及其所屬各分行（ 以下簡稱臺北富邦銀行）繳入或由各金融機構電匯至臺 北富邦銀行營業部本府捷運工程局0000000000000 帳戶 ，取得銀行核發之收據聯後，將該收據聯附於申請書件 內，寄（送）達。」另評選作業原則㈠「未依規定繳納 申請保證金或所繳金額不足者，視為資格不符，由本府 捷運工程局以書面載明資格不符之理由駁回申請。」核 此甄選投資人須知及評選作業原則相關規定，為自91年 版開始使用之通案性規定，迄前揭開發案為止，已適用 逾7年，無內容不正確之情事。
⒉原告所屬團隊未依規定繳納申請保證金，事實明確，被告 駁回原告申請，無違反誠信原則可言：
①前揭開發案訂有釋疑期間，任何申請人對相關規定有疑 義時，均可依規定向被告請求釋疑，惟原告所屬申請團 隊未曾對甄選投資人須知中繳納申請保證金帳戶名稱提 出疑義，或請求澄清。
②前揭開發案申請人提送資格證明文件並繳納申請保證金 之截止期限為98年11月10日17時，其中，申請保證金共 規定有6 種型式繳納，申請人得選擇一種以上型式繳納 ，若申請人選擇以「現金」並電匯方式繳納申請保證金 ，則另受金融機構辦理通匯業務時間15時30分截止之限 制。惟，原告僅提出乙張金額為357 萬元匯款單（自「 合作金庫」匯入「富邦銀行」之時間為15：26），不能 證明確實於98年11月10日當日15時30分前完成全部申請 保證金3億5,700萬元之匯款，則原告未依規定繳納申請 保證金，事實明確。準此，原處分以原告所提出之申請 案中，僅檢附合作金庫轉帳申請保證金357 萬元之匯款 傳票，與應繳納申請保證金金額及其所附擔保物提供書 所載金額3億5,700萬元不符，故其所繳申請保證金金額 不足，應視為資格不符，爰依規定駁回申請案不再受理



，不再進行後續審查，應屬適法有據，更無違反誠實信 用原則可言，原處分應予以維持。
⒊至於原告謂甄選投資人須知中匯款帳戶戶名記載有誤，造 成其無法匯入申請保證金，被告可歸責，以及其信賴甄選 投資人須知規定，應受保護云云，惟：
①前揭開發案應適用之甄選投資人須知等規範並無變動， 亦即本件並無因行政機關變更行政行為，使信賴原行政 行為之人民遭受損害之情形，與行政程序法第8 條規定 無涉。況且，人民信賴行政機關之特定行為，必須以人 民之誠實、正當之行為，其信賴始值得保護，且須人民 具有信賴表現，而行政行為使其遭受不可預測之損失或 喪失利益為前提。
②甄選投資人須知關於申請保證金以「現金」電匯方式繳 納，係列載「電匯至臺北富邦銀行營業部本府捷運工程 局0000000000000 帳戶」，而非「電匯至臺北富邦銀行 營業部戶名臺北市政府捷運工程局，帳號000000000000 0 之帳戶」，並無錯誤情形，且無礙申請人電匯作業， 原告任意指摘，實無理由。況且，原告既謂已備妥3億5 ,700萬元現金，卻遲至截止日最後一刻才匆促辦理一筆 357萬元之匯款，而非辦理一筆3億5,700 萬元之匯款， 亦非以現金請求金融機構開立本票或支票以繳納申請保 證金，顯違常情。
③又就前揭開發案相同開發基地，原告前以臺北市政府合 作人身分參與前揭開發案地主優先投資申請案時，曾分 別於98年1 月13日自合作金庫以電匯方式成功匯入合作 保證金1億711萬8,000元，98年3月26日同樣自合作金庫 以電匯方式成功匯入申請保證金2,677萬9,500元，嗣因 無人資格符合而未完成甄選。惟當時之甄選投資人須知 有關申請保證金繳納方式之規定，與本次前揭開發案甄 選須知完全相同，而原告匯款之受款人戶名即記載「臺 北都會區大眾捷運系統土地開發基金特種基金專戶」並 順利匯入。足證甄選投資人須知中有關申請保證金繳納 方式之規定，為原告所明知，並據以執行。準此，原告 明知申請保證金之繳納方式，因故未依限如數匯入匯款 ，嗣後卻將其未匯款，歸咎帳戶戶名記載有誤，主張其 信賴應受保護，顯不可採。
④再者，原告於訴願程序中，辯稱依己○○○股份有限公 司網路業務簡介及交易類別之說明，受限每筆2,000 萬 元上限，故必須分批匯款云云，姑且不論原告所屬申請 團隊提出之乙張匯款單金額為357萬元，亦非2,000萬元



。事實上，前揭開發案係向被告繳納投資申請所需之申 請保證金，係屬「公庫匯款」，不受每筆匯款最高金額 之限制。尤其，原告前於98年3 月26日單筆匯款予被告 即為2,677萬9,500元，足證原告顯然明知申請保證金為 公庫匯款不受每筆2,000 萬元之限制。又原告稱其選擇 多筆匯款，除配合匯款實務外，因考慮申請保證金籌措 來源眾多，難以整合統一匯款云云，亦屬自相矛盾，蓋 若所稱籌措來源眾多為真，勢必在15：30截止匯款前在 多處銀行陸續匯出，怎會僅能提出乙張，匯款時間為15 ：26，金額為357 萬元匯款單？至於，原告另稱期限屆 至前曾尋求補救、無法完成匯款翌日即持續與被告聯繫 等等，均非事實，更欠缺舉證證明，顯係臨訟模糊事實 ，自無可採。
⑤綜上，前揭開發案關於申請保證金之繳納規定並無錯誤 ，亦無變更，與行政程序法第8 條信賴保護原則規定無 涉。且原告瞭解且熟悉匯款相關規定，更未表現其已生 信賴之事實，例如如提出足額之匯款單等，欠缺信賴要 件，不在保護範圍。被告以原處分駁回其申請，並無違 誤。
⒋前揭開發案無政府採購法之適用，且該開發案相關申請保 證金規定，公平合理明確，亦無類推適用政府採購法可言 ，況且縱係政府採購案件，亦不允許補正押標金： ①依行政院公共工程委員會88年10月7 日（88）工程企字 第8807381400號函釋示略以：按開發辦法係依大眾捷運 法所訂定，屬於政府採購法第99條所稱其他法律，…， 所稱投資人之選定可依該辦法辦理，不適用政府採購法 。」故前揭開發案甄選投資人作業，不適用政府採購法 相關規定。另前揭開發案俱依相關甄選投資人須知及評 選作業要點辦理，無不公平合理之處。且關於未如期繳 納申請保證金之效果，甄選投資人須知及評選作業要點 亦已明定為「逾期不予受理」及「視為資格不符，駁回 申請」，自無再類推適用政府採購法可言。
②況按政府採購法第30條：「機關辦理招標，應於招標文 件中規定投標廠商須繳納押標金；…」同法第33條：「 廠商之投標文件，應以書面密封，於投標截止期限前， 以郵遞或專人送達招標機關或其指定之場所。…機關得 於招標文件中規定允許廠商於開標前補正非契約必要之 點之文件。」政府採購法施行細則第32條：「本法第33 條第3 項所稱非契約必要之點，包括下列事項：原招 標文件已標示得更改之項目。不列入標價評比之選購



項目。參考性質之事項。其他於契約成立無影響之 事項。」另最高行政法院92年判字第850 號亦著有判決 要旨：「人民參與政府機關採購案之投標，本應依招標 文件所規定之內容參與投標，為確保參與投標之廠商有 履行契約之能力，參與投標之文件除別有規定外，自不 得於事後始行補正，此觀乎採購法第50條第1 項第2 款 『投標文件內容不符合招標文件之規定』不得決標，同 法第33條第3 項招標機關可以例外規定得於開標前補正 非契約必要之點之文件即可得知，是上訴人既知投標應 檢附經認證之承諾協辦書而未檢附，自不得主張於開標 後補正。」是以縱係政府採購案件，除上述之「非契約 必要之點」外之「契約必要之點」，包括為確保參與投 標之廠商願遵守投標須知，以及於得標後有履行契約能 力之「押標金」，自不得於事後始行補正。從而，原告 依舉重明輕原則，或類推適用政府採購法，探求真實及 合理寬容原則，主張被告機關應通知限期補正「申請保 證金」云云，顯有誤會，亦無由成立。
⒌原告就申請案提出本件撤銷訴訟，無權利保護必要： ①本件公開徵求投資人公告明定：有意申請投資者…，並 依甄選投資人須知規定於98年11月10日下午5 時前，備 妥相關書件及申請保證金3億5,700萬元，以掛號郵寄（ 依交郵當日之郵戳為準）或自行送達被告（以收文戳為 準），逾期將不予受理，評選作業原則亦有相同之規定 。
②被告為維護甄選程序之公開、公平、透明，悉依相關規 定辦理本件甄選作業，是以除明定截止收件（相關書件 及申請保證金）日期外，並須於截止收件次日起30日內 審查完成並以書面通知審查結果。本件原告所提申請案 ，因原告未依限繳交申請保證金，被告已依規定通知駁 回其申請，不再受理。而依前揭規定，逾期繳納申請保 證金，即不予受理，無從補正，縱依原告訴之聲明，撤 銷原處分，亦無允許其補正申請保證金之依據，遑論繼 續參與前揭開發案資格文件審查及後續之甄審程序，準 此，本件原告之訴，顯欠缺權利保護必要，屬無實益， 自應予以駁回。
③又原告除未於截止收件日期98年11月10日前，繳交足額 申請保證金外，亦未於公告期滿4 月內即於98年2 月10 日前提出開發建議書，則依評選作業原則㈠⒈規定， 亦生視為資格不符駁回申請之效果，故原告就申請保證 金問題，起訴請求撤銷原處分之效力，亦已欠缺權利保



護之必要性，應予駁回。
㈡綜上，原告因自己之因素，未依限如數繳納申請保證金，被 告依規定通知其申請駁回不予受理，適法有據，原告任意指 摘，提起本件訴訟，顯無理由等語。並聲明求為判決駁回原 告之訴。
五、本件兩造爭執要點在於原處分審認原告代表申請團隊投資前 揭開發案未繳足申請保證金額，而依評選作業原則第2 點第 1 款規定，視為資格不符，駁回其申請，有無違法？六、按行為時大眾捷運系統土地開發辦法第4 條規定：「大眾捷 運系統土地開發之主管機關，為各該大眾捷運系統主管機關 或交通部指定之地方主管機關；其執行機構為各該大眾捷運 系統主管機關所屬或許可之工程建設機構、營運機構或其他 土地開發機構。前項主管機關辦理本法所規定之土地開發事 宜，必要時得委任或委託執行機構為之。」第14條：「以前 2 條方式取得用地或開發用地全為公有時，開發方式由主管 機關自行決定，其餘開發用地之投資人甄選順序如下：… 公告徵求其他私人、團體。」第16條第1 項略以：「申請投 資土地開發應備具下列書件各2 份，向執行機構提出之： 申請書…。」第17條第1 項：「執行機構受理申請投資土地 開發案件時，應就申請投資書件先行審查…。」臺北都會區