臺北高等行政法院判決
99年度訴字第00554號
99年7月29日辯論終結
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○○○○○○○住同上
訴訟代理人 己○○
戊○○
丁○○
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99
年1 月8 日勞訴字第0980026056號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：本件原告之配偶李○○前於民國（下同）85年10 月9 日以匯寶國際股份有限公司為投保單位加入勞工保險， 88年3 月5 日退保，嗣於96年間設立蘿瑞國際興業有限公司 （下稱蘿瑞公司），並於96年11月9 日以雇主身分，由蘿瑞 公司為投保單位加入勞工保險，97年4 月12日因小腸癌併多 處轉移、肝衰竭死亡，原告乃以李宇貞受益人身分檢據申請 死亡給付（即喪葬津貼及遺屬津貼）計新臺幣（下同）924, 000 元。案經被告審查，以李○○於96年11月9 日加保當時 已病重，無法勝任一般勞作，且該投保單位無其96年11月9 日加保後之相關工作證明資料佐證，難以認定其確有從事工 作之能力，乃依勞工保險條例第24條規定，於97年8 月18日 保承行字第09760364880 號函核定自96年11月9 日起取消李 ○○被保險人資格，已繳之保險費則不予退還，並否准原告 死亡給付之申請。原告不服，向勞工保險監理委員會申請爭 議審議，經該會以97年12月19日97保監審字第4184號審定書 撤銷原核定，嗣經被告重為審查，仍認李○○於96年11月9 日加保當時已無法勝任一般勞作，且無96年11月9 日加保後 之相關工作證明資料佐證，難以認定其確有從事工作之能力 ，以98年3 月2 日保承行字第09810043810 號函（下稱原處 分）核定自96年11月9 日起取消李○○被保險人資格，已繳 之保險費則不予退還，並否准原告死亡給付之申請。原告不 服，申請審議，經該會於98年7 月20日以98保監審字第2285 號審定書（下稱爭議審定）駁回，原告猶有未服，提起訴願 亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告起訴主張：㈠本件原告配偶李○○與訴外人林○○ 共同設立之蘿瑞公司其主要營業內容是拜訪製造商取得商 品經銷權，再設法與行銷商合作，行銷各該項商品，即蘿瑞 公司屬通路商之營業行為，而通路商主要之工作內容即為外 出拜訪客戶，則外出拜訪客戶是為該公司重要之工作，此亦 屬所謂一般的勞作，而李○○為公司負責人，非公司員工或 特定職務之專業人員，其工作性質及內容，自不能以公司一 般員工視之，其主要工作在於擬定公司經營策略，如開發並 引進新產品等策略性之規劃，自該公司設立伊始至公司申請 設立完成，以至李○○申請投保前後均全力投入公司各項規 劃運作，其工作時間顯不固定，亦未必依時上、下班，是否 為一般勞作或輕便工作端視公司營業內容而有不同，本件蘿 瑞公司既為通路商，則策略規劃及外出拜訪客戶屬重要工作 內容，相較之下，策略規劃不只為李○○專長，且其工作性 質亦屬較為輕便。而「勝任一般勞作」與「有從事輕便工作 能力」有別，惟被告卻僅據賢德醫院、中國醫藥大學附設醫 院、台中榮民總醫院之病歷資料由被告特約專科醫師審查， 依據醫理見解稱，以李○○加保當時因惡性腫瘤多次手術又 已復發，無法勝任一般勞作，取消其被保險人資格，未查明 李○○加保時是否仍具有輕便工作能力，並予以說明，自非 妥適。又李○○ 為公司負責人其工作內容及方式不能以一 般員工視之，對其公司為通路商其他必須之工作性質均避而 不提，自失公正而有違誤。㈡再者，蘿瑞公司是李○○與林 ○○共同投資設立之公司，從申請設立、資金籌措，到租用 公司營業處所，進用人員之訓練等，在在需要挹注的資金不 少，縱為至愚，林○○亦絕不至於與一個罹癌且已無工作能 力之人合作經營事業，甘冒資金虧損之風險，易言之，按常 理判斷，林○○、李○○合資創設公司支出，李○○尚有工 作能力能勝任蘿瑞公司之工作內容；且勞保是社會保險及強 制險，不是任意險，李○○是雇主身分，不是一般勞工，她 是公司負責人，要具有決策能力即可從事工作，並不需要提 供勞力，綜上，勞工保險監理委員會2 次認定之審議理由自 相矛盾，訴願機關疏而未察，駁回原告之訴願，顯有違誤。 ㈢又醫師的職責應是診斷病情、治療病患，不能判定病患有 無工作能力，且審查醫師判斷本件被保險人李○○無工作能 力，實逾越醫師的職責。被告對原告有利之部分不為採信， 只聽信審查醫師的意見而為本件處分，本件被保險人李○○ 開刀出院後，僅用中藥調理，短時間內恢復很好，還跟原告 出國，被告僅依專科醫師之醫理見解判定其無工作能力，實 有不當等情，為此提起本件訴訟，並聲明求為判決：
㈠訴願決定、爭議審定、原處分均撤銷。
㈡應命被告就原告97年5 月19 日 之「本人死亡給付」申請 案，作成准予給付原告喪葬津貼、遺屬津貼35個月，共計92 4,000 元之行政處分。
三、被告則以：㈠本件蘿瑞公司於96年11月9 日申請新投保，並 於同日申報負責人李○○加保，其後李○○於97年4 月12日 因小腸癌併多處轉移、肝衰竭死亡，受益人即原告向被告申 請其本人死亡給付。經被告派員訪查，據該單位稱，李○○ 係該單位負責人，主要工作在於擬訂公司經營策略，如何 開發或引進新產品等重大事項，工作時間不固定，亦無需全 時上下班，故無工作紀錄或經手文件之簽名紀錄。另據賢德 醫院函稱，李○○於96年10月5 日因後腹腔惡性瘤至該院初 診，96年11月9 日當時身體已逐漸消瘦，無法勝任一般勞動 。又被告據李○○之健保就診紀錄及其於賢德醫院、中國醫 藥大學附設醫院及台中榮民總醫院之病歷資料送請被告特約 專科醫師審查，據醫理見解為：李○○94年4 月20日於中國 醫藥大學附設醫院切除腹腔內巨大肉瘤，但不幸復發，於95 年3 月10日再次切除。可是95年12月又再度復發，96年4 月 再切除，96年11月9 日加保前腫瘤已復發，李○○當時已無 法勝任一般勞作。綜上，李○○於96年11月9 日加保當時已 病重，無法勝任一般勞作，且該單位無其96年11月9 日加保 後之相關工作證明資料佐證，被告難以認定李○○確有從事 工作之能力，乃依照勞工保險條例第24條規定，自是日起取 消其被保險人資格；李○○於97年4 月12日死亡，係88 年3 月5 日自前投保單位退保後發生之事故，不符勞工保險條例 第19條第1 項得請領給付之規定，又其死亡日距退保日已逾 1 年，亦核無同條例第20條規定之適用，所請李○○本人死 亡給付，被告核定不予給付。原告不服，提起審議，案經勞 工保險監理委員會審定原核定撤銷，並命被告查明後另為適 法之處分，嗣經被告派員複查，仍自96年11月9 日取消李○ ○被保險人資格及否准原告所請（李○○）本人死亡給付。 ㈡本件據被告多次派員訪查多維京公司等數家廠商，事實均 與原告所稱不符。又李○○、林○○2 人出資合夥設立公司 ，乃屬私人情誼，難執為其可勝任一般勞作之論據。另本件 兩次請被告特約專科醫師，就李○○加保時是否有能力勝任 一般勞作提出醫理見解，其審查意見為：李○○當時無法勝 任一般勞作。第3 次再請被告特約專科醫師，就李○○加保 當時是否有從事輕便工作能力、可否外出拜訪客戶提出醫理 見解，其審查意見為：李○○因腹腔內惡性腫瘤於94年4 月 20日於中國醫藥大學附設醫院第1 次接受外科切除；但不幸
復發，95年3 月10日再次切除，96年4 月27日因腫瘤又復發 第3 次切除。依病歷記載97年2 月3 日之電腦斷層檢查發現 復發之腫瘤又有25公分大。依醫理推斷96年11月9 日李○○ 加保時為帶病投保，且當時已不能勝任一般勞作，亦不能勝 任輕便勞作。據上，被告特約專科醫師就醫學上觀點審查， 認李○○於加保當時已無從事一般工作及輕便工作之能力， 且此次原告仍未提出任何李○○於該單位任職時經手之文件 資料、簽名紀錄及其他具體工作紀錄等佐證，又「當事人主 張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事 實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」復有最高行政 法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）39年判字第2 號判 例可資參照。綜上，被告未便認定李○○君為蘿瑞公司實際 從事工作之雇主，依照勞工保險條例第24條規定，取消其被 保險人資格，否准原告所請李○○本人死亡給付，於法並無 不符。原告稱被告僅據其特約專科醫師醫理見解，李○○ 96年11月9 日加保前腫瘤已復發，加保時無法勝任一般勞作 ，即遽以認定李○○加保時無法勝任工作，惟李○○為公司 負責人，不須親為勞力負荷之工作，僅須具有輕便工作能力 即足堪任負責人，如策略規劃等工作係李○○專長，性質亦 較輕便。被告對於李○○有否工作事實，均以李○○有否外 出拜訪客戶為唯一採認之依據，惟李○○為公司負責人，其 工作內容及方式不能以一般員工視之，況蘿瑞公司是李○○ 與林○○共同投資設立之公司，縱為至愚，林○○亦絕不至 於與一個罹癌且已無工作能力之人合作經營事業，李○○ 尚有工作能力能勝任蘿瑞公司之工作內容云云，並無可採等 語置辯，並聲明駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，且有蘿瑞 公司投保單位基本資料查詢附爭議審定㈠卷第25頁、勞工保 險被保險人異動資料、勞工保險本人死亡給付申請書暨給付 收據、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（ 李○○）死亡證明書、戶籍謄本、被告97年8 月18日保承行 字第09760364880 號函、勞工保險監理委員會97年12月19日 97保監審字第4184號審定書、被告98年3 月2 日保承行字第 09810043810 號函、勞工保險監理委員會98年7 月20日98保 監審字第2285號審定書、行政院勞工委員會99年1 月8 日勞 訴字第0980026056號訴願決定書等件附原處分卷㈠可稽，洵 堪認定。至於兩造爭執原告配偶李○○於96年11月9 日申報 加保之時，有無實際從事勞動之事實，原處分是否適法等項 ，本院判斷如下：
（一）按「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：…三
、實際從事勞動之雇主。…」、「勞工保險之保險費一經 繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由 所致者，不在此限。」、「被保險人或其受益人，於保險 效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定， 請領保險給付。」「被保險人在保險有效期間所發生之傷 病事故，於保險效力停止後，必須連續請領傷病給付或住 院診療給付者，1 年內仍可享有該項保險給付之權利；… 被保險人依前項規定連續請領保險給付期間內，因同一傷 病及其引起之疾病致殘廢或死亡者，仍得請領殘廢給付或 死亡給付。其非因病癒而經保險人自設或特約醫院同意出 院後，在保險效力停止之日起1 年內，因同一傷病及其引 起之疾病致殘廢或死亡者亦同。」、「投保單位故意為不 合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者 ，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」、「 被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津貼5 個月。遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫 子女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼；…」行為時勞工 保險條例第6 條第1 項、第8 條第1 項第3 款、第16條第 2 項、第19條第1 項、第20條、第24條、第63條定有明文 。
（二）次按勞工保險制度係採申報制度，而實際從事勞動之雇主 依勞工保險條例第8 條第1 項第3 款規定，僅係得準用勞 工保險條例規定加保，屬自願參加保險性質，與同法第6 條規定之強制保險有別，此觀諸勞工保險條例第8 條規定 「左列人員『得準用本條例之規定，參加勞工保險』…」 、第6 條規定：「年滿十五歲以上，六十歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，『全 部參加勞工保險為被保險人』」之法文即明。又前揭第8 條規定實際從事勞動之雇主得準用勞工保險條例規定參加 勞工保險，其所謂「實際從事勞動」之意，參照立法院公 報法律案專輯第一百一十輯內政（五十一）有關勞工保險 條例修正案之法律案審查，明確指出雇主實際從事勞動情 況須與一般受僱勞工無異，始將其納入自願保險範圍（最 高行政法院96年度裁字第01424 號裁定意旨參照），是本 件蘿瑞公司經營日常用品、化粧品、布疋、衣著、鞋、帽 、傘、服飾品、食品什貨之批發、零售業、飲料零售業、 不動產買賣業及租賃業等業務（蘿瑞公司設立登記資料附 爭議審定㈠卷第25頁參照），而李○○（雇主）為該公司 之負責人，則其如欲準用勞工保險條例規定參加勞工保險 ，揆諸前揭規定，即應實際從事蘿瑞公司所營日常用品、
化粧品、布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品、食品什貨之 批發及零售業、飲料零售業、不動產買賣業及租賃業等業 務之勞動，合先說明。
（三）經查，本件被保險人李○○於94年4 月20日即因腹部惡性 腫瘤（7 ×6 ×6 公分）於中國醫藥大學附設醫院施行切 除手術，95年3 月間腹部切除腫瘤復發，於95年3 月10日 第二次於該院施行切除手術，95年12月再度復發，96年3 月16日接受電腦斷層掃瞄檢查，96年4 月第3 次於該院施 行切除手術（腫瘤11×8 ×8 公分），嗣於97年2 月3 日 再至該院接受電腦斷層掃瞄檢查顯示後腹腔有巨大腫瘤（ 25公分）經醫生評估不建議再施行切除手術後出院等情， 業據中國醫藥大學附設醫院以97年6 月30日院管檔字第09 70602602號函之病情說明綦詳，核與該院檢附之李○○ 出院病歷摘要、手術記錄單、病理檢查報告、住院病患累 積報告等件附原處分㈡卷第1-19頁可參照。另參諸被保險 人李○○96年10月5 日起至賢德醫院就診，96年10月29日 起除原有病症外，另因腹痛持續至賢德醫院就醫，96年11 月9 日時身體已逐漸消瘦、abd fullness（腹脹），無法 勝任一般勞動，其情況持續惡化，無穩定之時等情，則有 賢德醫院97年6 月24日97賢字第50號函暨李○○ 就診病 歷資料附原處分卷㈡第20、21頁可參，是被保險人李○○ 罹患腹腔腫瘤於96年11月9 日加保當時已病重，逐漸消瘦 、腹脹、腹痛，顯無法勝任蘿瑞公司一般受僱勞工從事之 化粧品、服飾品、食品什貨批發及零售等業務之勞作甚明 。
（四）而被告就本件亦調取李○○中國醫藥大學附設醫院、賢德 醫院、臺中榮民總醫院相關病歷資料送其特約專科醫師審 查，其病理意見認為：「李女士於94年4 月20日於中國醫 藥大學附設醫院切除腹腔內巨大肉瘤；但不幸復發，於95 年3 月10日再次切除，可是95年12月又再度復發，96年4 月再切除，96年11月9 日加保前腫瘤已復發，李女士當時 無法勝任一般勞作。」、「李女士因小腸癌術後又合併多 處轉移，96年11月9 日加保當時因惡性腫瘤多次手術，後 又已復發，無法勝任一般勞作。」、「李女士因腹腔內惡 性腫瘤於94年4 月20日於中國醫藥大學附設醫院第1 次接 受外科切除；但不幸復發，95年3 月10日再次切除，96年 4 月27日因腫瘤又復發第3 次切除。依病歷記載97年2 月 3 日之電腦斷層檢查發現復發之腫瘤又有25公分大。依醫 理推斷96年11月9 日李○○加保時…當時已不能勝任一般 勞作，亦不能勝任輕便勞作。」等語（特約醫師審查意見
附原處分卷㈠第35-37 頁參照），是被告審核案關資料， 並參酌特約醫師審查意見，認李○○96年11月9 日以蘿瑞 公司為投保單位申報加入勞工保險時及其後，已無工作能 力，無法實際從事勞動等語，洵屬有據。
（五）至於原告提出李○○出國行程資料、李○○護照出入境記 載、葉○○、李○○、詹○○、林○○、○○○○○○○ 之證明書、扣繳憑單，主張被保險人李○○於加保時具有 輕便工作能力，原處分於法有違云云，惟本件被保險人李 ○○於96年11月9 日已無法勝任一般勞動，業如前述，是 原告稱李○○於加保時具輕便工作能力云云，已難遽信為 真實，況查具輕便工作能力與實際從事勞動分屬二事，有 工作能力尚不足以證明有實際從事勞動之事，而審諸原告 所提上開件證均不足以證明李○○於加保時及其後有實際 從事勞動之事實，說明如下：
１、出國行程資料所載者乃95年7 月之原告任職之台中市議會 觀光行程一事，為原告所自承（原告申請書附爭議審定卷 第12、14、15頁），且有李○○護照出入境記載附爭議審 定卷第19頁可稽，另林○○證明書所載者乃蘿瑞公司96年 6 月設立時拜訪之客戶名單（訴願卷第22頁），凡此均早 於被保險人李○○加保之時，不足以證明其加保時確有實 際從事勞動之事。
２、又（多維京有限公司）葉○○、李○○經被告所屬台中市 辦事處實地訪查結果：葉○○部分，該址鐵捲門緊密，無 人應門，打電話也無人接聽、李○○部分：98年1 月21日 訪沒結果（該址沒人應門，管理員也不知是否住有李○○ ，雖留書請管理員轉交，約定98年1 月22日出面說明，亦 未出面說明），98年2 月4 日再以電話連絡，也無人接聽 （被告所屬台中市辦事處98年1 月19日保中（市）辦字第 100 號函及98年2 月4 日保中（市）辦字第100-1 號函附 原處分卷㈠第29、32頁可參，且渠等證明書（附爭議審定 ㈠卷第16、18頁參照）所載者均為李○○加保前5 個月（ 即96年6 月間）之事，是上開證明書自不足以證明李○○ 於加保時或其後確有實際從事勞動之事實。
３、另詹○○雖於訪查時稱：「我與李小姐並無親戚關係，李 小姐親自開車來本址推銷產品- 蜂蜜，時間在前年底（即 96年底）我開店至去年初（2 、3 月左右），1 桶約20-2 5 公升，買了2 、3 次，1 桶4-5 千元，惟無相關紀錄可 提供，後來知道她生病就沒來，也沒再買她的蜂蜜。」云 云（原處分卷㈠第33、34頁參照），惟被保險人李○○ 於96年10月29日起除原有病症外，另因腹痛等病症持續至
賢德醫院就醫，96年11月9 日時身體已逐漸消瘦、腹脹、 腹痛，無法勝任一般勞動，且情況持續惡化，97年2 月3 日接受電腦斷層掃瞄檢查顯示後腹腔有25公分巨大腫瘤等 情，已如前述，又李○○ 於97年2 月5 日至台中榮民總 醫院急診住院、97年2 月18日急診手術、97年4 月12日死 亡（台中榮民總醫院死亡證書附原處分卷㈠第2 頁參照） ，是其顯無法於96年底至97年2 、3 月左右親自開車向詹 瑞芝推銷蜂蜜產品。況詹○○上開陳述與蘿瑞公司所稱李 ○○ 之工作在擬訂公司經營策略，至於實際理貨、出貨 、補貨等執行細節，則由林○○ 負責等語（蘿瑞公司97 年7 月3 日書函附訴願卷第20頁參照）不符，是詹○○所 證各語，要難信為真實。至於其所出具之證明書（爭議審 定㈠卷第17頁參照）記載者亦為李○○加保前5 個月（即 96年6 月間）之事，是上開證明書自不足以執為對原告有 利之認定。
４、至於林○○於訪查雖稱：「…我…找李○○投資服飾及蜂 蜜相關產品，共出資200 萬，其中100 萬元由李○○先借 我投資，…原約定月薪3 萬元，惟因生意不好，根本不曾 實際拿薪水。…李君生前也常會至公司，惟並未製作任何 工作或出勤紀錄，故工作至何時才因病無法工作，我已不 記得了。」等語，惟其就李○○何時因病無法工作已不記 得，自不足證明李○○於96年11月9 日加保之時有實際從 事勞動之事。而蘿瑞公司於97年7 月3 日書函復稱被保險 人李○○主要工作在擬訂公司經營策略，至於實際理貨、 出貨、補貨等執行細節，則全權由林○○負責等語，益徵 李○○並未實際從事蘿瑞公司所營化粧品、服飾品、食品 什貨批發及零售等業務之勞動。至於原告另稱伊曾與被保 險人李○○、林○○赴泰國考察蜂蜜研製健康食品之可行 性云云，惟渠等赴泰國乃96年3 月間之事，為兩造所不爭 執，且有李○○護照出入境記載附爭議審定㈠卷第19 頁 可憑，是○○○○○○○出具之證明書（爭議審定㈠卷第 21頁參照）亦不足以證明李○○於加保時或其後確有實際 從事勞動之事實。
５、再者，營利事業關於各類所得扣繳暨免扣繳憑單之掣發， 旨在使稅捐機關確實掌握課稅資料，以增進公共利益，並 求課稅之公平，其固不足證明營利事業有給付所得之事實 （實際給付所得之事實應就資金往來之事舉證釋明之）， 尤無從證明所得人有實際從事勞動之事實，是原告所提各 類所得扣繳暨免扣繳憑單（附訴願卷第21頁參照）亦不足 執以為對原有利之認定。
６、綜此，原告所提各該件證均不足以證明李○○96年11月9 日加保時及其後有實際從事勞動之事實。
五、又勞工保險屬在職保險，應有實際工作之事實，始得以其所 屬團體或所屬機構為投保單位，參加勞工保險為被保險人（ 勞工保險條例第6 條規定參照），本件原告配偶李○○於96 年11月9 日加入勞工保險時，已不能勝任一般勞作，已如前 述，而原告復未能另行提出李○○於蘿瑞公司之出勤、經手 工作資料等客觀事證釋明其於加保當時及其後確有實際從事 勞動，從而，原處分依勞工保險條例第24條規定核定自96 年11月9 日起取消李○○被保險人資格，已繳之保險費依同 條例第16條第2 項規定不予退還，另李○○於97年4 月12 日死亡，係其於88年3 月5 日自匯寶國際股份有限公司退保 後發生之事故，不符行為時勞工保險條例第19條第1 項規定 ，又其死亡日距退保日（88年3 月5 日）已逾1 年，亦無同 條例第20條第2 項規定之適用為由，否准原告死亡給付之申 請，於法即無不合，原告就此主張各語，洵無足採。六、末按勞工保險條例第28條規定，被告於審核勞工保險給付案 件時，除以申請人所檢附之保險資料、診斷書等書面資料予 以審核外，如有必要，亦須另行徵詢專科醫師意見，故上開 條文明定被告為審核保險給付事項，得調查有關之文件，或 另行指定醫院或醫師複檢、並得通知出具診斷書之醫院診所 檢送必要之有關診療病歷等，即雖以被保險人之診斷醫師出 具診斷證明為依據，被告尚須審酌相關病歷檢查報告、訪查 報告及特約專科醫師提供之專業意見，以為審核之依據，然 最終審查之核定權仍在被告，是本件被告將本件送請專科醫 師依李○○病歷等相關資料予以審核，其審核程序並無違法 。原告稱審查醫師判斷李○○ 無工作能力，實逾越醫師的 職責、被告僅聽信審查醫師的意見件成原處分，於法有違云 云，洵無足採。
七、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，爭議審定、訴願決定 遞予維持，亦無不合，原告起訴求為判決如訴之聲明所示， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決 之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段之規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 12 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 黃清光
法 官 程怡怡
法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 12 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網