臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1156號
99年8月5日辯論終結
原 告 生寶生物科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○ ○○○
林瑞彬 律師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 丙○○○○○○住同上
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民99年
3 月29日台財訴字第09900021680 號訴願決定（案號：第098041
46號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告民國94年度營利事業所得稅結算申報，列 報薪資支出新臺幣（下同）74,117,200元、其他費用20,304 ,120元及前5 年核定虧損本年度扣除額81,363,059 元 ，經 被告初查以原告取具非實際交易對象存寶有限公司（下稱存 寶公司）開立之憑證4,761,905 元列報於其他費用，乃否准 認列，分別核定薪資支出74,117,200元、其他費用15,542,2 15元及前5 年核定虧損本年度扣除額0 元、補徵稅額16,791 ,371元。原告不服，申請復查，經被告以98年11月10日財北 國稅法一字第0980251381號復查決定（下稱原處分），追認 94年度薪資支出4,761,905 元，其餘復查駁回。原告就核定 前5 年核定虧損本年度扣除額0 元項目仍表不服，提起訴願 ，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告並無帳簿憑證不完備之情形：
⒈所得稅法第39條規定「以往年度營業之虧損，不得列入本年 度計算。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損 及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查 核簽證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前5 年 內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。」是以， 原告系爭年度得否適用前揭所得稅法第39條之盈虧互抵規定 ，應以原告之會計帳冊簿據是否完備以為論斷。 ⒉原告各年度營利事業所得稅均委託會計師查核簽證，原告於 91年與存寶公司簽訂合作協議書，由存寶公司代為處理原告
產品代言相關事項，合約有效期間為1 年，每年屆滿後自動 延長1 年。原告於91年至95年間共給付存寶公司相關勞務費 19,127,660元，並取具存寶公司開立之統一發票。原告均於 各年度會計帳簿內詳實記載，並有與存寶公司之合約書及取 得統一發票為憑，會計帳冊憑簿已為完備。
⒊被告及訴願決定認定原告系爭年度代言費之實際交易對象為 己○○，並非存寶公司，是以原告取具非實際交易對手虛開 之不實統一發票扣抵營業稅及列報其他費用，難謂會計帳冊 簿據完備，惟：
⑴本案交易，存寶公司依與原告之合作協議書，為原告執行 產品代言事務，並洽詢己○○擔任原告之代言人，因此原 告依交易原貌保存相關合約書與會計憑證等事證。被告並 無任何依據推翻前開合作協議書之存在，即以主觀認定原 告之實際交易對象為己○○而非存寶公司，並據以認定原 告取具非實際交易對象虛開之不實統一發票。依稅捐稽徵 法第12條之1 規定，除非被告得舉出實證，否認原告上開 在民法上完全有效之契約，否則被告無權任意否認原告之 帳簿憑證為完備。被告係認定原告無須由存寶公司支付代 言費，直接支付予代言人即可，原告亦已針對該代言費補 作扣繳，惟查原告確有該項支出，亦已針對該項支出取得 稅法規定之憑證，豈能因被告對交易安排之主觀認定，即 否定原告支付代言費之事實，而認定原告之帳簿憑證不完 備，依財政廳55年3 月17日財稅一第16631 號函（下稱財 政廳55年3 月17日函），原告有支付事實，且能補行檢附 憑證，仍應屬帳簿憑證完備。
⑵依93年5 月14日南區國稅法一字第0930107323號「財政部 臺灣省南區國稅局對營業人取得不實憑證作為進項憑證或 成本費用憑證處理原則」（下稱南區國稅局憑證處理原則 ），該原則規定如經查證無進貨事實者，則有關該營業人 之營利事業所得稅之處理略以「⑴取得虛設行號發票如能 確認列報於營業費用或營業損失，則全數自該等科目項下 剔除，並依所得稅法第110 條規定處罰。……⑸不得享受 所得稅法第39條有關盈虧互抵之待遇。惟如情節輕微，符 合財政部83年7 月13日台財稅第831601175 號函或85年10 月2 日台財稅第851918086 號函之規定者不在此限。」； 如經查證有進貨事實者，該營業人之營利事業所得稅部分 需依所得稅法第27條規定，按當年度當地該項貨品之最低 價格核定其進貨成本。由上開原則可知，針對營業人取得 不實統一發票作為進項憑證或成本費用憑證者，有關營利 事業所得稅之處罰原則，僅有針對無進貨事實取得不實統
一發票之營業人，始處以不得享受所得稅法第39條有關盈 虧互抵之待遇，對於有進貨事實之營業人，並未否准所得 稅法第39條盈虧互抵之適用，其所作之明顯區別意旨甚明 ，亦即有進貨事實者至多僅能視為取具非實際交易對象之 憑證，而屬不得扣抵之進項稅額，在營業稅上固有漏報， 惟在所得稅法上仍可認同其交易之存在，同意給予認列成 本費用，並不因此認定其帳簿憑證不完備而否准其適用所 得稅法第39條盈虧互抵之適用。
⑶被告原先核定本案之營業稅時，以原告無進貨事實論處， 經原告申請復查改依更正程序辦理後，重新核定原告有進 貨之事實，更正原核定之處分，依前揭南區國稅局憑證處 理原則，原告有進貨之事實，應仍有所得稅法第39條盈虧 互抵之適用；再者，被告於復查決定已同意追認原核定調 整剔除之費用金額4,761,905 元，是證原告系爭年度之營 利事業所得稅申報確實有該筆支出，且已備妥該支出相關 憑證，否則被告不可能同意原告追認前揭薪資費用4,761, 905 元。是以原告已無漏報所得額之情形，豈可再堅持認 定原告帳簿憑證不完備之理。
⑷由前揭財政廳55年3 月17日函及南區國稅局憑證處理原則 可知，財政部52年11月22日台財稅發第8210號函（下稱財 政部52年11月22日函）所稱帳簿不完備者，係指取具不實 統一發票而未有進貨事實者，或經核定認有未取得支付憑 證且於事後未能補齊憑證者。本案原告系爭代言費經被告 認定有進貨之事實，行為時已依商業會計法第14條規定備 有與存寶公司之合作協議書並取得存寶公司開立之統一發 票證明會計事項之發生，且於事後補開立對己○○之扣繳 憑單，作為符合規定之憑證，實非前揭財政部52年11月22 日函釋所稱帳簿憑據不完備之對象。
⒋綜上，被告以實質課稅原則認定原告取具不實統一發票作為 進項憑證，並據此認定原告之帳簿憑證不完備，顯係違誤。 原告行為時已備妥相關合約及統一發票證明會計事項之發生 ，並於事後補開立扣繳憑單予被告認定之實際交易對象趙建 銘，被告亦已同意原告有進貨之事實並追認系爭代言費4,76 1,905 元，系爭年度原告並無任何短漏所得額之情事，足證 原告之帳簿憑證並無不完備之情形，依前揭法令原告僅違反 營業稅之相關規定，就所得稅而言，仍有所得稅法第39條盈 虧互抵規定之適用。
㈡被告及訴願決定之認定方式，顯係違反財政部83年7 月13日 台財稅第831601175 號函（下稱財政部83年7 月13日函）規 定，且不符平等原則：
⒈財政部83年7 月13日函規定「公司組織之營利事業經稽徵機 關查獲短漏所得稅稅額不超過新臺幣10萬元，或短漏報課稅 所得額占全年所得額之比例不超過百分之5 者，且非以詐術 或其他不正當方法逃漏稅捐者，得視為短漏報情節輕微，免 依營利事業所得稅藍色申報書實施辦法第20條第2 項規定撤 銷其行為年度藍色申報之許可，並免按會計帳冊簿據不完備 認定，仍准適用所得稅法第39條有關前5 年虧損扣除之規定 ；其屬會計師查核簽證者亦同。」本案原告完全無漏報所得 額，依上開財政部函釋規定，原告不應被認定屬會計帳冊簿 據不完備者，惟被告仍堅持原告屬帳冊憑證不完備而否准原 告適用所得稅法第39條，顯係違反上開財政部函釋之規定。 ⒉改制前行政法院84年度判字第2278號判決略以「查上開財政 部令釋意旨，乃在釋示行為時所得稅法第39條所稱會計帳冊 簿據完備之要件，惟此類案件，既復經財政部83年7 月13日 台財稅第831601175 號函釋，予以變更，其意旨謂：公司組 織之營利事業，經稽徵機關查獲短漏所得稅稅額不超過10萬 元或短漏報課稅所得額占全年所得之比例不超過百分之5 ， 且非以詐術或其他不正當方法逃漏者，得視為短漏報情節輕 微，免按會計帳冊簿據不完備認定，仍准適用所得稅法第39 條有關前5 年虧損扣除之規定，準此，縱原告因取具非交易 對象開立之統一發票作為進項憑證，被認為帳冊簿據不完備 ，然原告主張此項金額僅1,026,600 元，占全年度進項憑證 金額373,785,610 元之千分之0.9 ，符合上述釋示之要件， 應免按會計帳冊簿據不完備認定，非無斟酌之餘地。被告答 辯理由謂為該函釋意旨予本案原告未取得合法憑證之金額達 1,026,600 元，為屬帳冊簿據不完備之情形有別云云，顯有 可議」；另南區國稅局憑證處理原則亦明確表示「取具虛 設行號統一發票：㈠無進貨事實：……⑸不得享受所得稅法 第39條有關盈虧互抵之待遇。惟如情節輕微，符合財政部83 年7 月13日台財稅第831601175 號函或85年10月2 日台財稅 第851918086 號函之規定者不在此限。」。依前揭個案判決 及南區國稅局憑證處理原則可知，並非取具非實際交易對象 之統一發票作為進項憑證，即喪失適用所得稅法第39條盈虧 互抵之資格，仍應視其漏稅情形是否符合情節輕微之規定。 財政部83年7 月13日函釋漏報所得額在一定金額或比例以下 尚有盈虧互抵之適用，本案原告完全無漏報所得之情形，被 告反而認定原告不得盈虧互抵。是以，被告及訴願決定僅以 原告取具非實際交易對象開立之發票作為憑證，即認定有憑 證欠缺完備之情形，顯與前揭相關法令之規定相悖，而屬違 誤。
⒊綜上，原告被指違反營業稅法係屬行為罰之情事，依前揭財 政部函釋規定及平等原則，漏報所得額在一定金額以下者仍 有所得稅法第39條盈虧互抵之適用，原告未漏報任何所得額 反而無法適用盈虧互抵，顯不符平等原則等情。 ㈢聲明求為判決：訴願決定、原處分（含復查決定）不利於原 告部分均撤銷；訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯則以：
㈠按「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿 憑證及會計紀錄。前項帳簿憑證及會計紀錄之設置、取得、 使用、保管、會計處理及其他有關事項之管理辦法，由財政 部定之。」、「以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算 。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報 扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證 ，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前5 年內各期 虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。」分別為行為時 所得稅法第21條及第39條所明定。又「查舊所得稅法第35條 （修正所得稅法第39條）所稱『會計帳冊簿據完備』一語除 會計帳冊簿據，應依同法第3 章第2 節、商業會計法及本部 對帳簿憑證有關解釋令為認定標準外，所稱『完備』，自應 以業經依照上開法令設置帳簿，並依法取得憑證為要件，… …」、「公司組織之營利事業經稽徵機關查獲短漏所得稅 稅額不超過新臺幣10萬元或短漏報課稅所得額占全年所得額 之比例不超過5%，且非以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，得視為短漏報情節輕微，免依營利事業所得稅藍色申報書 實施辦法第20條第2 項規定撤銷其行為年度藍色申報之許可 ，並免按會計帳冊簿據不完備認定，仍准適用所得稅法第39 條有關前5 年虧損扣除之規定；其屬會計師查核簽證者亦同 。」為財政部52年11月22日令及83年7 月13日函所明釋。 ㈡原告於91年10月至95年5 月間為提升產品服務知名度及公司 形象，爭取第三人己○○前後3 胎寶寶之臍帶血保存合約及 使用其肖像權等，而支付己○○費用之事實，有原告代表人 辛○○95年5 月25日於法務部調查局北部地區機動工作組（ 下稱調查局北機組）調查筆錄表示，曾多次親自前往臺大醫 院拜會己○○，並有支付1,900 萬元予己○○等語，及原告 提供之剪報資料附卷可稽；雖原告主張委由存寶公司處理接 洽己○○代言事宜，其進貨對象應為存寶公司云云，惟查前 開原告代表人甲○○調查筆錄表示與己○○接洽者為原告之 代表人（即甲○○本人）及副總經理庚○○，並由原告副總 經理庚○○，將交易款項以支票或現金方式，交付己○○。 又被告自95年起多次向原告發函調查，原告僅提出與存寶公
司91年簽立協議書1 紙及因存寶公司自有資金不足，由原告 代其墊付代言人費用說明書1 紙，並未提示其與存寶公司間 委託處理代言廣告合約、代言廣告交貨事證及請款單據等資 料供核；另被告自95年起亦多次發函請存寶公司提示交易之 事證供核，僅由原告95年11月3 日提出說明書1 紙，表明無 法提示資料，原告顯然無法證明其與存寶公司間確有委託處 理代言廣告事實，本件原告之進貨（代言產品）對象應係趙 建銘，己○○系爭所得非固定薪資情事，則原告之代表人甲 ○○核屬所得稅法第89條規定之扣繳義務人，原告於給付趙 建銘薪資後，其代表人甲○○並未依規定辦理扣繳憑單申報 義務，而原告亦以非交易對象存寶公司開立之統一發票，申 報扣抵銷項稅額，並作為費用憑證，有本案同一違章事實之 營業稅行政救濟訴願書等影本附案可稽，為原告所不爭，主 張會計帳冊簿據完備，洵無足採。
㈢依行為時所得稅法第39條規定，以往年度營業之虧損，不得 列入本年度計算。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完 備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經 會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定 之前5 年內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。 參諸前揭財政部函釋意旨，行為時所得稅法第39條所稱之「 會計帳冊簿據完備」，為帳簿已依法設置並記載，且憑證單 據之授受齊全，而無匿漏及短少之情事，並包括足以證明一 切帳冊簿據之記載正確無誤之證據文件，始有前開行為時所 得稅法第39條但書之適用；查原告於94年間進貨，取得非交 易對象存寶公司開立之統一發票計4,761,905 元，雖不影響 本年度所得額之計算，亦屬取得虛開之發票作為憑證，而有 憑證欠缺完備之情形，自不得適用行為時所得稅法第39條但 書規定之租稅優惠，有最高行政法院95年度判字第612 號判 決可資參照。
㈣短漏報所得輕微，且非以詐術或其他方法逃漏稅捐者，仍准 適用所得稅法第39條有關前5 年虧損扣除之規定，為首揭函 釋所明定，然依原告代表人辛○○95年5 月25日於調查局北 機組調查筆錄所示，原告明知交易對象為己○○，並於91年 、93年、94年及95年度合計支付己○○代言費19,000,000元 ，卻取具無交易事實之存寶公司憑證作為進項憑證，難謂具 備帳證完備要件，有改制前最高行政法院84年判字第2278號 判決可資參照，被告以原告虧損及扣除年度帳冊簿據不完備 ，否准於94年度盈虧互抵之適用，並無不合。 ㈤聲明求為判決：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。四、兩造之爭點為原告與存寶公司間是否確有委託處理代言廣告
之事實？被告以原告取具非實際交易對象開立之發票作為進 項憑證，不符所得稅法第39條「會計帳冊簿據完備」之要件 ，而否准適用盈虧互抵，是否適法有據。
五、經查：
㈠按「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿 憑證及會計紀錄。前項帳簿憑證及會計紀錄之設置、取得、 使用、保管、會計處理及其他有關事項之管理辦法，由財政 部定之。」、「以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算 。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報 扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證 ，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前5 年內各期 虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。」行為時所得稅 法第21條及第39條定有明文。又「查舊所得稅法第35條（修 正所得稅法第39條）所稱『會計帳冊簿據完備』一語除會計 帳冊簿據，應依同法第3 章第2 節、商業會計法及本部對帳 簿憑證有關解釋令為認定標準外，所稱『完備』，自應以業 經依照上開法令設置帳簿，並依法取得憑證為要件，……」 、「公司組織之營利事業經稽徵機關查獲短漏所得稅稅額 不超過新臺幣10萬元或短漏報課稅所得額占全年所得額之比 例不超過5%，且非以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，得 視為短漏報情節輕微，免依營利事業所得稅藍色申報書實施 辦法第20條第2 項規定撤銷其行為年度藍色申報之許可，並 免按會計帳冊簿據不完備認定，仍准適用所得稅法第39條有 關前5 年虧損扣除之規定；其屬會計師查核簽證者亦同。」 經財政部52年11月22日令及財政部83年7 月13日函明釋在案 。查上揭令釋核與前揭立法意旨相符，與法律保留原則無違 ，行政機關予以適用，自無違誤。
㈡次按所得稅法第39條所稱「會計帳冊簿據完備」，參酌首揭 揭財政部52年11月22日令釋意旨，除會計帳冊簿據，應依同 法第3 章第2 節、商業會計法及財政部對帳簿憑證有關解釋 令為認定標準外，所稱「完備」，自應以業經依照上開法令 設置帳簿並記載，並依法取得憑證為要件，且憑證單據之授 受齊全，而無匿漏及短少之情事，並包括足以證明一切帳冊 簿據之記載正確無誤之證據文件，始有前開行為時所得稅法 第39條但書盈虧互抵之適用之適用。亦即，所得稅法第39條 但書盈虧互抵之規定，非所有營利事業均得享受，僅限於公 司組織、會計帳冊簿據完備、會計師簽證或藍色申報等情形 ，乃租稅優惠之一種，是除非公司組織之營利事業具備『會 計帳冊簿據完備』、且虧損及申報扣除年度均使用藍色申報 書或經會計師查核簽證，並如期申報者，方得適用。準此，
公司組織之營利事業，如確屬有成本費用中之記帳憑證欠缺 或經核定認有未取得支付憑證者，則不符合「會計帳冊簿據 完備」之要件，仍無所得稅法第39條但書得扣除前5 年核定 虧損規定之適用。
㈢本件原告於91年10月至95年5 月間為提升產品服務知名度及 公司形象，爭取第三人己○○前後3 胎寶寶之臍帶血保存合 約及使用其肖像權等，而支付己○○費用之事實，有原告代 表人辛○○95年5 月25日於調查局北機組調查筆錄可稽，依 其於該次調查時表示，曾多次親自前往臺大醫院拜會己○○ ，並有支付1,900 萬元予己○○等語，及原告提供之剪報資 料等附原處分卷可稽；原告雖主張其委由存寶公司處理接洽 己○○代言事宜，其進貨對象應為存寶公司云云，惟查前開 原告代表人甲○○調查筆錄表示與己○○接洽者為原告之代 表人（即甲○○本人）及副總經理庚○○，並由原告副總經 理庚○○，將交易款項以支票或現金方式，交付予己○○。 又被告自95年起多次向原告發函調查，原告僅提出與存寶公 司91年簽立協議書1 紙及因存寶公司自有資金不足，由原告 代其墊付代言人費用說明書1 紙，並未提示其與存寶公司間 委託處理代言廣告合約、代言廣告交貨事證及請款單據等資 料供核；另被告自95年起亦多次發函請存寶公司提示交易之 事證供核，僅由原告95年11月3 日提出說明書1 紙，表明無 法提示資料（參見原處分卷第581 至582 頁），是依此可知 原告顯然無法證明其與存寶公司間確有委託處理代言廣告事 實。是則本件原告之進貨（代言產品）對象應係己○○，原 告既有給付實際進貨對象己○○非固定薪資情事，則原告之 代表人甲○○核屬所得稅法第89條規定之扣繳義務人，原告 於給付己○○薪資後，其代表人甲○○並未依規定辦理扣繳 憑單申報義務，而原告亦以非交易對象存寶公司開立之統一 發票，申報扣抵銷項稅額，並作為列報其他費用憑證，有本 案同一違章事實之營業稅行政救濟訴願書等影本附原處分卷 可稽，復為原告所不爭，自堪信為真正。從而被告以原告取 得非實際交易對象開立之發票作為列報其他費用憑證，核有 憑證欠缺完備之情形，不符所得稅法第39條規定之要件，否 准其適用盈虧互抵，揆諸首揭規定，並無不合。原告主張其 會計帳冊簿據完備云云，核與事實不符，洵無足採。 ㈣次查短漏報所得輕微，且非以詐術或其他方法逃漏稅捐者， 仍准適用所得稅法第39條有關前5 年虧損扣除之規定，固為 財政部83年7 月13日函釋所明定，然依原告代表人辛○○95 年5 月25日於調查局北機組調查筆錄所示，原告係明知交易 對象為己○○，並於91年、93年、94年及95年度合計支付趙
建銘代言費高達19,000,000元，卻取具無交易事實之存寶公 司憑證充作進項憑證，作為列報其他費用憑證，其顯然早已 明知該帳證並非真實憑證，難謂具備帳證完備要件；且原告 代表人甲○○核屬所得稅法第89條規定之扣繳義務人，原告 於給付己○○薪資後，其代表人甲○○卻未依規定辦理扣繳 憑單申報義務，如此作為顯有短漏該薪資扣繳稅額義務及有 涉及逃漏營業稅情事，難認符合上揭財政部83年7 月13日函 釋所規定之仍准適用所得稅法第39條有關前5 年虧損扣除規 定情事。故被告以原告虧損及扣除年度帳冊簿據不完備，否 准於94年度盈虧互抵之適用，並無不合。
㈤又查原告於94年間進貨，取得非交易對象存寶公司開立之統 一發票計4,761,905 元，雖不影響本年度所得額之計算，亦 屬取得虛開之發票作為憑證，而有憑證欠缺完備之情形，自 不得適用行為時所得稅法第39條但書規定之租稅優惠。至原 告主張其僅因取具非交易對象之發票4,761,905 元，即認定 不得適用盈虧互抵81,363,059元，有違比例原則云云，查以 往年度營業之虧損，原則上並不得列入本年度計算，但以年 度為期限，計算營利事業之所得，常使變動性大之所得，負 荷過重，故為建立藍色申報制度，對帳冊齊全，申報正確者 ，予以優待，乃訂定所得稅法第39條規定，例外予以享受盈 虧互抵之待遇，此係租稅優惠要件，自須符合該要件規範， 原告始得享此優惠待遇。惟原告94年度營利事業所得稅結算 申報，取得非實際交易對象開立之發票作為憑證，核有憑證 欠缺完備之情形，不符合所得稅法第39條規定「會計帳冊簿 據完備」之要件，自不得享受盈虧互抵之待遇，此核與違反 比例原則無涉。原告此項主張，亦委不足採。
㈥再查，本件原告乃自行委請己○○代言，並支付該代言費用 予己○○，並不符合取得其他公司憑證列報其他費用憑證之 情形，核與有實際進貨卻以虛設行號之發票充作進項憑證之 情形明顯有別，且其取具存寶公司之統一發票亦屬取得非實 際交易對象開立之統一發票作為憑證，核有憑證單據收受欠 缺完備之情形，此與所得稅法第39條規定會計帳冊簿據完備 要件不符，自不得主張享有扣除前5 年內各期虧損之優惠待 遇。即原告縱有進貨事實，於本件不得適用盈虧互抵之租稅 優惠並無影響（最高行政法院95年度判字第612 號判決意旨 參照）。又原告所主張南區國稅局憑證處理原則，係行政機 關自訂內部統一作業處理規範，而行政機關內部統一作業之 處理涉及現行法令已有規定者，自應以現行法令為準據。查 本件原告得否適用盈虧互抵，行為時所得稅法第39條業有明 文規定適用要件，自應依該法律條文規定辦理。依行為時該
條文但書盈虧互抵之規定，以公司組織之營利事業具備『會 計帳冊簿據完備』、且虧損及申報扣除年度均使用藍色申報 書或經會計師查核簽證，並如期申報者，方得適用。故原告 縱主張其有進貨事實，然其並未具備「會計帳冊簿據完備」 之要件，仍不得適用盈虧互抵之租稅優惠，是其此項主張亦 不足採。
㈦綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。被告以原告不符合所 得稅法第39條規定「會計帳冊簿據完備」之要件，否准適用 該條但書扣除前5 年內各期虧損之待遇，核定「前5 年核定 虧損本年度扣除額」為0 元，並無不合。從而，原處分不利 於原告部分，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，核與本件判決 之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 26 日 書記官 楊子鋒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網