臺北高等行政法院裁定
99年度聲字第25號
聲 請 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 李進成律師
張逸婷律師
上列聲請人因與相對人勞工保險局間死亡給付事件，聲請保全證
據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法 院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時 ，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「保全證據之聲 請，應表明下列各款事項……三、依該證據應證之事實。四 、應保全證據之理由（第1 項）。前項第1 款及第4 款之理 由，應釋明之（第2 項）。」、「釋明事實上之主張者，得 用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不 能即時調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176 條準 用民事訴訟法第368 條第1 項、第370 條第1 項第3 款、第 4 款、第2 項、第284 條所規定。所謂保全證據應證之事實 ，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實 ；所謂應保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使 用之虞，或經他造同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信 其主張為真實之得以即時為調查之證據。又證據保全之立法 意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程 度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有 滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失 或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設 此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調 查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院96年 度台抗字第119 號、92年度台抗字第502 號裁定參照）。二、本件聲請意旨略謂：聲請人之被繼承人己○○為鳳祥瓦斯行 之被保險人，己○○於98年3 月29日於執行搬運瓦斯職務中 死亡，聲請人丙○○、乙○○曾會同鳳祥瓦斯行實際負責人
（即登記負責人庚○○之配偶）至警局製作筆錄，其曾於警 察面前親口表示該日因其他員工請假返家掃墓，瓦斯行僅剩 己○○1 人上班，因此當日較辛苦，上午不到11點即已被派 去5 、6 個地方送了7 桶瓦斯，且地點大多要爬樓梯等語。 聲請人因認己○○於死亡時應處於「異於尋常之工作壓力或 負擔情況」，足見其死亡與執行職務具有因果關係。惟據相 對人勞工保險局訪查鳳祥瓦斯行，該行受訪者辛○○表示無 己○○之出勤資料，顯見其所述與事故發生當時鳳祥瓦斯行 實際負責人於警局之陳述內容，明顯不符，應係該行擔心聲 請人追究其不當派工之責任所致。惟鳳祥瓦斯行每月給付己 ○○之工資均係依其電腦派工系統所紀錄之運送瓦斯噸數以 計算工資，故該行每日、每位員工、運送幾桶瓦斯，均會詳 細紀錄於電腦派工系統，否則無法計算每位員工之工資，該 電腦紀錄如未遭鳳祥瓦斯行刻意刪除，至今應仍留存於派工 系統中，聲請人現因擔心鳳祥瓦斯行於本案行政訴訟繫屬中 或於聲請人聲請傳訊該行相關證人時，故意刪除電腦內之資 料，以致訴訟重要證據滅失，故聲請保全上開證據。又考量 相對人知悉聲請人聲請保全上開證據後，恐會通知鳳祥瓦斯 行銷毀證據，或藉故私下至鳳祥瓦斯行查訪而提醒鳳祥瓦斯 行刪除上開證據資料，因此懇請於保全證據期日前先不通知 相對人到場，或至少於聲請人到場並扣得鳳祥瓦斯行電腦資 料後，始通知相對人到場表示意見，以避免相對人及鳳祥瓦 斯行勾串湮滅證據云云。
三、經查，聲請人已於99年7 月23日對勞保局提起關於勞保之本 案訴訟，經本院以99年度訴字第1535號受理在案，已經調閱 該案卷查明無訛，是以，本案訴訟程序應足進行調查證據之 程序，聲請人可於本案訴訟程序中直接聲請調查證據，無另 為保全證據之必要。況聲請人聲請保全之證據，依聲請人所 述，係由第三人鳳祥瓦斯行持有之電腦資料，其內容形式及 為何有聲請人所稱滅失或礙難使用之虞之情事，未據聲請人 提出可供釋明之證據；且聲請人亦未表明有何不能於一般調 查程序中進行調查之情形，自難認有聲請保全證據之合法性 及必要性，是其聲請保全證據，揆諸首揭規定自有未合，應 予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 蕭忠仁
法 官 劉穎怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日 書記官 林苑珍