臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年度親字第七號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
兼法定代理人 乙○○
右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告甲○○（男，民國○○年○月○○○日生、國民身分證統一編號：Ｚ000
000000號）非原告與被告乙○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○前為夫妻關係（婚姻存續期間自民國八十六年二月一 日起至八十九年十二月二十六日止）。由於被告乙○○均在高雄地區工作，平 日甚少返家，兩人感情漸形冷淡，原告八十九年四月間即返回娘家即桃園縣大 溪鎮仁愛里廟前五之八十一號居住，並與第三人丁宏方結識交往，而於八十九 年十二月二十六日與被告乙○○協議離婚，並辦竣登記在案，嗣原告於九十年 五月十日與第三人丁宏方結婚，並於九十年五月三十一日生產一子即被告甲○ ○，經計算被告甲○○之受胎期間係原告與被告乙○○之婚姻關係存續期間， 依民法第一千零六十三條第一項之規定，被告甲○○推定為被告乙○○之婚生 子女，惟原告於八十九年四月後即與丁宏方交往，且至醫療院所檢驗得知被告 甲○○血型為Ｏ型，原告血型為Ｏ型，第三人丁宏方血型為Ｂ型後，初步研判 被告甲○○可能與丁宏方有親子血緣關係。為此，依民法第一千零六十三條第 二項之規定，提起本訴。
三、證據：提出被告甲○○出生證明書一紙、戶籍謄本一份為證。乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為辯論： 一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告甲○○非原告與被告乙○○所生。丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定被告甲○○之親子血緣關係。 理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於否認子女之訴不適用之 ，民事訴訟法第五百九十四條定有明文。本件被告對原告主張之事實自認，惟因 否認子女事件關係生父之血統及非婚生子女之身分，與社會公益有關，係屬法院 應依職權調查之事項，揆諸前揭條文之規定，並不生訴訟法上自認或不爭執事實 之效果，本院仍應依職權為調查，合先敘明。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定， 如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，民法第一千零六十三條 定有明文。
四、經查：
（一）本件原告與被告乙○○於民國八十六年二月一日結婚，嗣於八十九年十二月二 十六日離婚，被告甲○○於九十年五月三十一日出生，依民法第一千零六十一 條及同法第一千零六十二條第一項之規定，顯然被告甲○○之受胎在原告與被 告乙○○之婚姻關係存續中，推定為原告與被告乙○○之婚生子。（二）又原告主張於被告甲○○受胎期間，原告與被告乙○○未有同居之事實，被告 甲○○乃係原告與訴外人丁宏方所生之子等情，業經法務部調查局鑑定被告甲 ○○之親子血緣關係，經鑑定被告甲○○與被告乙○○之關係，認「依據遺傳 法則，甲○○（原姓名為丁士展）之ＳＴＲ Ｄ５Ｓ８１８、Ｄ１３Ｓ３１ ７、Ｄ７Ｓ８２０、Ｄ８Ｓ１１７９、Ｄ２１Ｓ１１等型別與乙○○之各項相 對應型別均矛盾，因此認為乙○○不可能為甲○○之生父」，此有該局九十一 年三月十一日之調科肆字第０九一０００六六四一０號鑑定通知書一份附卷可 稽。是被告甲○○應非原告與被告乙○○所生之子。又被告甲○○於九十年五 月三十一日出生，原告於九十年十月十一日即子女出生之日起一年內提起本訴 ，洵屬有據，應予准許。
三、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 五 月 七 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 許麗華
右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 五 月 七 日~B法院書記官 吳自成