臺北高等行政法院判決
98年度訴字第420號
99年7月22日辯論終結
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬 ○
癸○○
原 告 台灣蠻野心足生態協會
代 表 人 子○○
上 一
訴訟代理人 陸詩薇律師
共 同
訴訟代理人 蔡雅瀅律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 丑○○○○○○
送達代收人 寅○○
訴訟代理人 蔡進良律師
江榮祥律師
參 加 人 卯○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
代 表 人 辰○○
訴訟代理人 張瑞釗律師
上列當事人間因環境影響評估法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國98年1 月5 日環署訴字第0980000163號訴願決定，提
起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。…有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：…二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變者。」行政訴訟法第111 條第1 、3 項第2 款定有明文。本件原告於民國98年2 月27
日起訴時聲明「訴願決定及原處分均撤銷。」嗣於99年7 月 22日言詞辯論期間追加備位聲明「確認原處分違法」，核其 請求之基礎不變，應予准許。
㈡原告台灣蠻野心足生態協會代表人於訴訟中變更為子○○業 經具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。二、事實概要：參加人為辦理「台北市士林區○○○○地區細部 計畫暨配合修訂主要計畫」案之開發單位，其所提開發案環 境影響說明書（以下稱環說書）經審查後，由被告所屬環境 保護局（以下稱臺北市政府環保局）以85年8 月7 日（85） 北市環（一）字第29065-1 號公告審查結論為有條件通過環 境影響評估審查在案。嗣臺北市政府地政處以開發單位於95 年9 月15日提出，且經被告96年6 月14日准予核定之「臺北 市士林區○○○○自辦市○○○道路及部分公共設施工程水 土保持計畫第2 次變更設計」（以下稱水土保持計畫第2 次 變更設計），其核定本第五章開挖整地第5 節「計算挖、填 土石方量」所載之挖填土石方量為586,667.01立方公尺，與 前揭公告之系爭開發案環說書核定本4-23頁「第四章計畫目 的及其內容第四節開發工程規劃二、整地計畫（二）本計畫 區之整地概況2.挖填土石方量約為250,000.00立方公尺（挖 方量約為124,900.00立方公尺、填方量約為125,100.00立方 公尺）。」之內容不符。嗣參加人檢送土石方量變更內容對 照表，並經被告環評審查會97年7 月7 日第73次審查會作成 「本案變更內容對照表修正後通過」之決議，被告以97年8 月8 日府環四字第09734653000 號函知系爭開發案之各目的 事業主管機關，將通過後之變更內容對照表納入追蹤事宜， 並副知開發單位。原告等不服第73次審查會議決議及97年8 月8 日府環四字第09734653000 號函，認為就土石方量之變 更應重新辦理環評或提環境影響差異分析報告，不應以變更 內容對照表之方式辦理變更，於97年8 月27日向行政院環保 署提起訴願，遭訴願機關不受理決定，遂提起行政訴訟，並 經本院裁定命參加人獨立參加訴訟。
三、原告主張：
㈠程序部分：
⒈原告有提起本件訴訟之當事人適格：
⑴原告甲○○等10人均住於系爭開發行為影響範圍內： 被告主張原告居住之地區，行車10公里可達重劃區，與重 劃區之直線距離約3.04公里，相距甚遠，不具地緣關係。 惟查：系爭開發案環境影響說明書「開發行為影響範圍之 相關計畫」中載明：「…一、台北市工務局養工處『磺溪 堤防加固工程』：…為恐上述堤坡沖刷毀損情形再次發生
危及當地居民生命財產安全，遂於88年下半年及89年度至 90年度編列連續預算辦理『磺溪堤防加固工程』…計畫辦 理範圍為自與雙溪匯流口至天母西路磺溪橋止兩岸堤防加 固約五、一六0 公尺…改建閘門十二座及閥門十三座並辦 理延線防汛道路銑刨加鋪及部份側溝施築…表6-1 開發行 為可能影響範圍之各種相關計畫：…開發行為半徑十公里 範圍或線型式開發行為沿線兩側各百公尺範圍內：磺溪堤 防加固工程…堤防加固工程區域位於住六之六重劃區之南 側（磺溪下游），可兼顧防洪及親水功能…」。可知：依 系爭開發行為環境影響說明書「開發行為影響範圍之相關 計畫」所載，開發行為半徑10公里內均可能受影響，而原 告甲○○等10人無論依車行距離或直線距離，均在10公里 內，顯屬開發行為影響範圍之居民。系爭開發行為大量開 挖土石方，提高山洪暴發之可能，致須大幅加高磺溪堤防 ，原告等生命財產遭受威脅之磺溪沿岸居民自屬利害關係 人。況大量開挖土方造成之山崩、土石流等災害，常橫衝 直撞地驟然危害山腳、下游之居民，原告等與系爭基地直 線距離甚近，就本件自屬利害關係人。
⑵系爭基地與原告住處位於相同集水區，且有上下游關係： 查格致路位於系爭基地東北方，原告等居住之○○○路、 ○○○路則位於系爭基地西南方（見被證16地圖），縱格 致路之山崩事件與系爭開發行為無關，亦不表示被告大量 挖填土石方之行為，不會危害下游原告生命財產安全。原 告甲○○等10人等居於磺溪流域，與系爭基地地表逕流具 上下游關係，且屬相同之集水區，有被告提出之環境水系 圖（見被證17）、開發前集水面積及逕流量統計表載明： 「…集水分區3-1 ，面積1.85(ha)，流往磺溪…集水分區 4 ，面積20.36(ha) ，流往磺溪…」（見被證22）。是依 鑑定報告所採之關連性判斷標準，系爭基地大量挖填土石 方，極可能造成屬相同集水區且有上下游關係之原告居住 地區發生災變，原告等自屬利害關係人。
⑶環評法有保障人民及公益團體之意旨，依相關實務見解應 許原告等請求救濟：
①環境影響評估法係針對特定開發行為許可之核發，設定一 套前置程序，藉以預防及減輕開發行為對環境造成不良影 響，並達成環境保護之目的（環評法第1 條參照），其評 估機制係事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及 評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。就此觀之 ，或謂環評法之規範目的，似僅在維護抽象之環境利益（ 公共利益），至於個人因此所獲得之利益，充其量似僅係
反射利益。惟查，環境影響評估審查結論，包括通過、不 通過、繼續進行第二階的環境影響評估等，在審查過程， 任何關心該開發行為之居民、團體均可列席參加表示意見 。而環評法第8 條應繼續進行第二階段環境影響評估所稱 對「環境有重大影響」，依同法施行細則第19條之界定， 其中不乏屬於影響個人生命、身體、財產權益者，例如對 當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式， 或對國民之健康、安全等有顯著不利影響之情形，則開發 行為是否於環境有重大影響而應進行第二階段環境影響評 估，更不能不考慮當地居民生命權、身體權或財產權益受 影響之實際情況。再者，環評法將開發行為所在地之居民 列為程序進行之必要成員，賦予其對開發行為表示意見、 界定評估範圍、參與現場勘查與公聽會之程序權利，並課 予開發單位處理地居民意見之義務（環評法第9 條、第10 條、第11條第12款、第12條參照）。自此以觀，環評法實 兼有透過程序權保障之賦予，以保障當地居民權益之用意 。
②況且，環評主管機關於進行環境影響評估程序後，必須作 成「審查結論」，其內容並非僅止於是否准予開發之判定 ，尚對於開發行為之實施設定基本框架，並可透過「有條 件通過環影響評估」之方式附加開發單位應辦理事項，而 此等事項通常會與當地居民權益直接相關。此外，審查結 論可作為後續追蹤、防制及考核之基礎，開發單位若有違 反，環評主管機關尚得予以處罰。是以，環境影響評估制 度並非只是一種程序機制，尚具有規範實體權利義務之作 用。因此，由新保護規範理論觀之，環評法第8 條以下之 規定，應有保障開發行為所在地當地居民生命權、身體權 、財產權益不因開發行為而遭受顯著不利影響之規範意旨 存在，而非純粹以保護抽象之環境利益（公共利益）為目 的，應屬「保護規範」。
③原告等人居住於台北市系爭開發案山腳下之天母地區，本 開發案土石方量增加超過一倍，未經合法環評審查程序之 通過，若遇風災水患，山下居民之生命財產，將毫無保障 可言，是當地居民應為環評法第八條以下「保護規範」效 力所及之「射程範圍」內，原告自有依據行政訴訟法第4 條第1 項之規定，具提起行政訴訟之當事人適格。 ④依最高行政法院93年度判字第1641號判決指出：「所謂『 法律上利害關係』之判斷，係以『新保護規範理論』為界 定利害關係第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定人 得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向
行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的 在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或 一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對 象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可 得知亦有保障特定人之意旨時，即應許其依法請求救濟」 、高雄高等行政法院96年度訴更一字第19號判決：「…環 境影響評估法實兼有透過程序權保障之賦予，以保障當地 居民權益之用意…環境影響評估制度非只是一種程序機制 ，尚具有規範實體權利義務作用。同法第8 條之規定，應 有保障開發行為所在地當地居民生命權、身體權、財產權 益，不因開發行為而遭受顯著不利影響之規範意旨存在， 而非純粹以保護抽象之環境利益為目的，應屬『保護規範 』…」。查：環評制度係為預防及減輕開發行為對環境造 成不良影響，藉以達成環境保護之目的所設（環評法第1 條參照），與原告等居民關心之環境問題及原告台灣蠻野 心足生態協會設立之宗旨相符；環評法將開發行為所在地 之「居民」及「團體」列為程序進行之必要成員，賦予其 對開發行為表示意見、界定評估範圍、參與現場勘查與公 聽會之程序權利（環評法第9 條、第10條、第11條第1 項 、第12條參照），並課予開發單位處理地居民意見之義務 （環評法第11條第2 項第12款參照），甚至就開發單位違 反環評法或依環評法授權訂定之相關命令，而主管機關疏 於執行之情形，賦予人民及公益團體提起訴訟之權利（環 評法第23條第8 項、第9 項）。是由環評法之整體結構、 適用之對象（人民、公益團體），所欲產生之規範效果（ 達到環境保護之目的）等因素綜合判斷，可得知環境影響 評估法實兼有透過程序權保障之賦予，以保障原告等居民 及關心境保護之公益團體之意旨，自應許原告等依法請求 救濟。
⑤違反環評法之行為，可能對許多人民之生命、財產造成重 大威脅（如：土石方過度開挖，致颱風天時土石流淹沒民 宅），較僅影響少數個人之一般法律上利益，有過之而無 不及，不應忽視環評法維護生存權（憲法第15條）、環境 權（憲法增修條文第10條第2 項）等基本人權之法律上利 益之保護，依最高行政法院92年判字第1478號判決內容， 原告等自屬利害關係人。
⑷被告於原告等書面告知60日內仍未依法執行，原告等依環 評法第23條得直接向行政法院提起訴訟： ①原告等曾於97年8 月26日向被告提出訴願書，敘明：「… 水土保持計畫書與環說書之內容不同時，應提出環境影響
差異分析報告…依環境影響評估法施行細則第37條第1 項 本文…今開發單位於水土保持計畫數次變更設計，大量增 加挖填土方，自應依前開規定提出變更…今開發單位原環 說書所載之挖填土石方量…超過原環說書所載之一倍，高 達33萬立方公尺，自不可能『對環境品質維護有利』…當 然不得僅以『變更內容對照表』之方式變更..開發單位為 逃避環境影響差異分析之審查，就土石方量之大量增加， 竟只提送『變更內容對照表』，而原處分機關不但於97年 4 月30日程序審查時僅發函要求開發單位修正…並未經糾 正，更經環評審查通過開案並公告之，嚴重違反環境影響 評估法及施行細則之規定，該處分自應予以撤銷…」已書 面告知被告機關其疏於執行之具體內容。
②被告超過60日仍未依法執行，原告等人民及公益團體自得 依環評法第23條提起本件訴訟，請求原告撤銷違法之原處 分。
③另被告狀稱：原告（公益團體）捨棄環境影響評估法第23 條向被告提出「書面告知」，反以非利害關係人提出訴願 之行政救濟，實與法不合云云。惟查：環評法第23條第8 項就「書面告知」程序僅規定：「受害人民或公益團體得 敘明疏於執行之具體內容，以書面告知主管機關」，並未 限制受害人民或公益團體不得以「訴願書」之形式敘明疏 於執行之具體內容，書面告知主管機關。是原告等既已以 訴願書敘明疏於執行之具體內容，且被告亦收到該訴願書 之「書面告知」，自符合環評法第23條第9 項公民訴訟之 前置程序，得提起本件訴訟。
⑸原告台灣蠻野心足生態協會章程第2 條、第5 條第3 款後 段，該協會為「非以營利為目的」之社會團體，其宗旨為 ：「…透過相關法律行動…使自然環境免遭不當對待，保 存現有自然環境，以及幫助恢復已遭破壞之自然環境」， 任務包含：「就與本會宗旨有關之議題提出或受委託進行 法律行動」。且原告台灣蠻野心足生態協會前依環評法第 23條提起公民訴訟，雖因訴訟中被告已命開發單位依環評 相關法規提出變更而敗訴，但開發單位僅提出「變更內容 對照表」，而非依環評法及施行細則之規定，提送差異分 析報告或重新辦理環境影響評估，則原告台灣蠻野心足生 態協會就該處分自有法律上之利害關係，蓋被告命參加人 就土石方量之增加提出變更應是合法之變更，現通過參加 人違法之變更申請，原告依環評法所得主張之權利，因被 告所為違法之行政處分，致無法獲得實現，法律上之權利 受到侵害，自得提起行政訴訟。
⒉就本案環境影響評估審查結論是否為行政處分之部分： 主管機關審查環境影響說明書作成之審查結論，參諸環境影 響評估法第16條第1 項、第22條前段，此項審查結論，難謂 對開發單位不具拘束力，且已對外直接發生法律效果，應屬 行政處分（最高行政法院92年度裁字第519 號裁判意旨參照 ）。再參照環境影響評估法第9 條、第10條及第12條規定， 可知第二階段之環評程序「當地居民」均有相當程度之參與 權，且同法第11條更明確揭示：「開發單位應參酌當地居民 所提意見」，則系爭公告通過環評變更內容對照表而非要求 提出差異分析或要求重辦辦理環評之處分，確已影響原告等 參與環評之正當法律程序之參與權。是公告之環評審查變更 內容對照表通過，性質上為行政處分，殆無疑問。 ㈡實體部分：
⒈水土保持計畫與環說書之內容不同時，應提出環境影響差異 分析報告：
按「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審 查結論，切實執行。」環境影響評估法第17條定有明文，行 政院環境保護署環境督察總隊96年2 月5 日以環署督隊字第 0963100088號函即表示：「…不論是否通過水土保持計畫或 規劃書審查，仍應依上開規定切實辦理。」而水土保持之主 管機關行政院農業委員會於審查「新店安康一般事業廢棄物 掩埋場水土保持規劃書」一案時亦以94年7 月5 日農授水保 字第0941814516號函表示：「…本規劃書審定之內容，如與 環境影響說明書定稿本不符，應另依相關規定辦理。」所謂 另依相關規定辦理，即指依環境影響估評法施行細則第37條 第1 項本文：「開發單位依本法第16條第1 項申請變更環境 影響說明書或評估書內容，涉及環境保護事項之變更，無須 重新進行環境影響評估者，應提出環境影響差異分析報告， 由目的事業主管機關轉送主管機關審核。」之規定，提出環 境影響差異分析報告，今參加人於水土保持計畫數次變更設 計，大量增加挖填土方，自應依前開規定提出變更。 ⒉被告主張環評結論係授權水保機關審查土石方，全為謊言： 被告一再主張於85年通過本案之審查結論「本開發詳細之水 土保持計畫書，應依相關法規另送通權責機關審查。」係授 權水保機關審查土石方量，然被告環評委員於93年5 月20日 審查本案九條六米巷道之環境差異分析時已表示：「環境影 響說明書和水土保持計畫所載之挖填土石方量不一致之狀況 ，建議從速依環評法辦理差異分析…」，要求開發單位辦理 「差異分析」而非「變更內容對照表」。而參之被告機關環 評審查第73次會議紀錄，呂執行秘書亦表示「…因水保計畫
是依據水保法審查的，而環境影響說明書是依據環評法審查 的，所以並沒有授權關係…」，足證原環說書之審查結論並 未授權水土保持機關審查土石方量增加之變更。 ⒊挖填土方量為環評程序重要審查項目，非水土保持計畫所能 涵蓋：
依水土保持法第3 條第1 款規定：「水土保持之處理與維護 ：係指應用工程、農藝或植生方法，以保育水土資源、維護 自然生態景觀及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等災害之措 施。」但對於挖填土石方量，土石方處理流程、路線、是否 有合法之土資場以避免違法頃倒，對於景觀之衝擊等等，並 未予以規範。而依開發行為環境影響評估作業準則第13條第 3 項規定：「開發單位應評估整地作業及取土與棄土運輸之 負面影響，在整地土方之地形圖上標示挖填方位置、深度及 推估數量，並訂定因應對策。」另環保署所訂前開作業準則 附件六範疇界定指引表，要求評估「取棄土場地形圖、整地 施工計畫、挖填方處理、取土計畫、棄土計畫、及抽砂或採 砂石計畫（均含場所、地形、地質、施工方法、數量、運送 方式、路線）」，附表八更要求預測「由施工及相關土壤資 料及依工程經驗判斷有關取棄土情形之相關影響」，並要求 評估「依土壤特性及工程取棄土地點之資料研判可能之影響 ，包括取棄土方估算、運送方式、路線、棄置特性及環境保 護需要等。」，凡此等等，皆非水土保持計畫審查過程中所 能審查者，故不可能以水土保持計畫取代環評審查之程序。 ⒋土石方量之變更，未經任何機關審查，自應依環評法辦理變 更：
被告辯稱於96年8 月第二次水土保持計畫變更通過之後，土 石方量方始確定，然查，被告之水土保持主管機關建設局以 96年9 月6 日北市建四字第09633376400 號函第二頁明確表 示：「另有關土方量部分，於『水土保持法』並無限制規範 ，仍須回歸環評相關規定予以處理。」可見土方量之變更所 造成環境之影響，根本未經水土保持審查，更何況，水土保 持法並未就土石方量有所規範，如何審查？而原環評審查之 程序，包括之後開發單位針對本案九道六米巷道所送審之差 異分析報告，環評委員並未審查土石方量所增加之33萬立方 公尺部分，被告環評審查第73次會議紀錄中，呂執行秘書即 表示「…故開發單位雖然將經水保主管機關審查通過之水保 計畫58萬立方的土石方量在（差異分析）定稿本附件記載， 但審查會並沒有針對土石方量之變更做過審查…」。原環說 書之審查結論並未授權水土保持機關審查土石方量增加之變 更，水保法亦無土石方量審查之機制，本案土石方量之大量
增加，也未經環評審查會之審查，則本案之變更，當然仍應 依環境影響評估法相關規定辦理變更。
⒌開發單位僅提出「變更內容對照表」，與法不符： 按得以「變更內容對照表」申請變更者，僅有變更內容對環 境品質維護有利或屬環境監測計畫者，而「變更內容對照表 」與「環境影響差異分析」審查程序之不同，即在於施行細 則第37條第3 項、第4 項，「環境影響差異分析報告」應記 載：一、開發行為或環境保護對策變更之內容。二、開發行 為或環境保護對策變更後，環境影響差異分析。三、環境保 護對策之檢討及修正，或綜合環境管理計畫之檢討及修正。 四、其他經主管機關指定之事項。「變更內容對照表」，則 只須敘明開發行為現況、申請變更內容及理由。審查之內容 有相當大之落差。而行政院農委會水土保持局於96年2 月7 日就「水土保持義務人所送審定之水土保持計畫或規劃書之 挖填土方量如與環境影響說明書定稿本不符」疑義所回覆之 函釋亦表示：「…原則上水土保持計畫與環境影響評估之土 方量應屬相當（除建築土石量差異外），否則，應依實際情 形，就變更設計或差異分析擇一辦理。」今參加人原環說書 所載之挖填土石方量為250,000 立方公尺，卻於水土保持計 畫變更為586,667 立方公尺，對於陽明山之自然保護區之土 石擾動，超過原環說書所載之一倍，高達33萬立方公尺，自 不可能「對環境品質維護有利」，加之前所述及，此等變更 未經任何專業之審查程序，當然不得僅以「變更內容對照表 」之方式變更之。被告不但於97年4 月30日程序審查時僅發 函要求開發單位修正，並未予糾正，更經環評審查通過該案 並公告之，嚴重違反環境影響評估法及施行細則之規定，該 處分自應予以撤銷。
㈢訴願決定稱「變更內容對照表」或「環境影響差異分析報告 」乃純粹以保護抽象之環境利益，實屬無稽。查： ⒈環評法就「環境影響差異分析」及「變更內容對照表」，並 非無如環境影響評估法第8 條以下之規定：
按環評法第16條規定：「已通過之環境影響評明書或評估書 ，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請 內容。」而所稱「核准」，當然係依環評法之相關程序審查 。環評法施行細則第37條就「環境影響差異分析」及「變更 內容對照表」未規範審核之程序，係因環評法已有所規定， 非謂主管機關即以此為理由，主張「排除」環評法審查程序 之規範。
⒉環境影響差異分析報告，並非僅「著重對開發案件環境之現 時狀況與原來進行環境影響評估時之狀況」審查：
另按環境影響差異析報告，依環評法施行細則第37條第3 項 規定，應記載變更之內容、環境影響差異分析、環境保護對 策之檢討及修正、綜合環境管計畫之檢討及修正等等，絕非 訴願決定所稱，僅「現況」與原來「狀況」之審查，蓋環境 影響差異析分析，僅審查「現況」與原來「狀況」，並無任 何之意義。
⒊環境影響差異分析，當然亦應賦予當地居民參與之機會： 依環評法第16條變更原申請之開發行為內容，則依就環評法 第6 條原環境影響說明書關於開發行為之目的及其內容、開 發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況、開發行為 可能引起之環境影響、環境保護對策、替代方案等等，皆因 此而變更，則環評法就環境影響說明書之審查程序，自應比 照辦理而賦予當地居民參與之機會。
⒋綜上，依環評法第16條所為涉及原環境影響評估內容之變更 ，所進行審查之程序，與原環評審查之程序並無不同，並非 純保護抽象之環境利益，實亦有具體保障當地居民特定人之 實體權益，原告等自有法律上之利害關係。
㈣綜上，求為判決先位聲明：訴願決定、原處分均（即97.7.7 被告所屬環境影響評估審查委員會第73次的環境影響評估審 查結論，具體內容如被告97.8.8府環四字第097346353000號 函所載）撤銷。備位聲明：確認原處分違法。
四、被告則以：
㈠被告所屬環評審查會97年7 月7 日第73次會議決議「本案變 更內容對照表修正後通過」，係依照94年9 月5 日第43次會 議審查結論及水土保持計畫第2 次變更設計土方挖填量「核 實數據」之事實行為，並非行政處分，原告等就此提起撤銷 訴訟，於程序並不合法。
1.主管機關前已依環評法施行細則第37條第1 項規定核准以環 境影響差異分析報告變更原申請內容者，則嗣後依確定之環 境影響差異分析報告以「核實土石方量數據」，並未對開發 單位之權利或義務產生新的規制作用，即非行政處分。 2.查系爭85年環評說明書係申請開發審議或開發許可之階段所 提出之法定文書，尚未為實際開發行為，其記載挖方區挖方 量約為124,900 ，填方區填方量約為125,100 ，係針對 未來之開發行為進行可能性之規劃與預測。後被告於94年9 月5 日第43次環評會認定有條件審查通過開發單位增設9 條 6 米巷道等事項之「環境影響差異分析報告」決議，要求參 加人應於實施重劃期間再將9 條6 米巷道之水土保持計畫送 水保機關審查，並確實執行，避免災害發生且經水土保持機 關審核通過後始自動生效定稿。復經被告於96年6 月14日核
定系爭重劃案水土保持計劃第二次變更，挖填總量修改為58 6,667 立方公尺（挖方量為293,335 立方公尺，填方量為29 3,332 立方公尺） 。
3.承上，系爭環評差異分析報告確須依照上揭96年6 月14日核 定水土保持計畫第2 次變更設計土方挖填量辦理；且經環保 署96年7 月24日函釋示，係屬臺北市政府環境影響評估審查 委員會審查權責，應由臺北市政府依事實認定（見被證14） 。基此，前開94年9 月5 日第43次環評會審查結論已於96年 6 月14日第2 次水土保持計劃變更核定時自動生效，關於開 發單位於實施水土保持計畫之權利或義務，已經被告前開96 年8 月31日函（見被證29附件12）依環境影響評估法施行細 則第37條第1 項規定核定而對外直接發生法律效果。被告環 境影響評估審查委員會97年7 月7 日第73次會議作成「本案 變更內容對照表修正後通過」之決議，係依先前已於96年8 月31日核定確定之環境影響差異分析報告及96年6 月14日水 土保持計畫第2 次變更設計土方挖填量以「核實土石方量數 據」之事實行為，並未對開發單位之權利或義務產生新的規 制作用，第73次會議決議並非行政處分，當屬機關內部行為 ，僅屬被告主動公開政府資訊之事實行為。
4.再者，參加人申請本件水土保持計畫第2 次變更設計時，已 依水土保持法第12條第1 項規定檢附環評會94年9 月5 日第 43次會議審查結論一併送核（見被證38「臺北市士林區○○ ○○自辦市○○○區道路及部分公共設施工程水土保持計畫 第二次變更設計」核定本之附件五），水土保持主管機關依 法以96年6 月14日府建四字第09631986200 號函准予核定本 件水保計畫第二次變更設計（見被證37），本案差異分析報 告依環評會第43次審查會議結論即生效力。由此可知，被告 處理系爭重劃區土方挖填量之變更審查，均已進行環評差異 分析及水土保持計畫變更設計之審查，並未混淆水土保持計 畫與環境影響評估審查結果間之關係（按水土保持法第12條 第3 項後段亦規定：「水土保持規劃書得與環境影響評估平 行審查」）；甚且，對於水土保持計畫，環境影響評估審查 委員會並無審查權限，而應尊重水土保持主管機關之專業審 查判斷（見被告99年6 月17日補充答辯（四）狀第6 頁）。 5.綜上所述：被告所屬環境影響評估審查委員會94年9 月5 日 第43次審查會議審查通過之環評差異分析報告，確須依照水 土保持計畫第二次變更設計土方挖填量辦理，被告於此並無 任何違法之處。被告所屬環評審查會第73次會議決議為事實 行為、內部行為，原告根本不得對之提起撤銷訴訟。 ㈡原告等並非法律上利害關係人，並無原告適格地位或訴訟權
能，渠等提起本件撤銷訴訟，於程序並不合法。 1.原告甲○○等10人稱其具備原告適格，理由略以：依系爭開 發行為環境影響說明書所載（見原證19），開發行為半徑十 公里內均可能受影響，而開發行為半徑十公里範圍係開發行 為環境影響評估作業準則附件三、附表五就「開發行為可能 影響範圍」之規範，據以主張其為開發行為影響範圍內之居 民。惟查原告所提「原證19」爭開發行為環境影響說明書係 93年7 月案重新辦理環評修正版之環境影響說明書，業經被 告環評審查會第35次會議決議不通過，故仍應以85年8 月7 日通過之環境影響說明書為基礎，而遍查85年通過之環境影 響說明書第五章，並未有「可能影響範圍為半徑十公里」之 相關內容。是原告以該未通過之修正說明書，主張具備原告 適格，並不足採。
2.開發行為環境影響評估作業準則第6 條、附件三、附表五係 規定環境影響說明書或評估書應記載「開發行為可能影響範 圍（開發行為半徑十公里範圍內或線型式開發行為沿線兩側 各五百公尺範圍內）之各種相關計畫（包括規劃中、施工中 即已完成之各種計畫）」，其規範意旨係出於國土資源合理 分配之考量，並非「擬制」半徑十公里或沿線兩側五百公尺 以內屬於開發行為實際影響範圍。
3.再者，該作業準則係訂定於86年12月31日，自不可回溯適用 於被告85年8 月7 日審查通過之環境影響說明書。 4.原告甲○○等10人住所在天母地區與系爭重劃案地區間地理 已有相當阻隔（詳見被證16、被證17、被證19地圖所示）， 且天母地區不在系爭重劃案地區開發影響範圍之內（詳98年 5 月7 日答辯狀理由三至五，併參閱被證20、被證21、被證 22、被證23），渠等10人與系爭重劃案地區在空間上無緊密 關係，當不在系爭重劃案影響即受保護之「鄰人」範圍之內 。此外，原告等指稱系爭重劃案「土石方量變更」對下游天 母地區之防洪造成「威脅」，顯係恐將來有損害之發生而預 行請求行政救濟，當非法之所許（見原證31最高行政法院92 年判字第1821號判決意旨參照）。即系爭開發基地位於台北 市士林區陽明山公館里○○○區○○○○○○○○路向東可 達。基地總面積約53.82 公頃，○○路由南向北貫穿本基地 ；基地北至陽明山公墓，南接「○○○○」地區，東起雙溪 西側約500 公尺處，西至燒庚寮東側山脊線，紗帽山即位於 基地外之西北方向約3.5 公里處，其地理位置詳如證據十六 、證據十七。本件自然人原告甲○○等10人，皆居住在七星 山系西側山腳之天母地區，約行車10公里可達重劃區，而天 母地區與重劃區之直線距離約3.04公里，如證據十八、證據
十九，因與重劃區距離相距甚遠，不具地緣關係。 5.重劃區水流情形及交會，如證據二十。又重劃區共分13個集 水區，開發前集水面積共計55.32 公頃，往內（外）雙溪流 域之集水面積33.11 公頃，逕流量約8.945cms，流往磺溪流 域之集水面積22.21 公頃，逕流量約5.951cms，詳如證據二 十一、二十二。經查，90年重劃區之開發進度與現今大致相 同，同年9 月納莉颱風肆虐，由於颱風停留時間過久及其貫 穿的特殊路徑所致，臺灣地區降下豐沛雨量，造成北臺灣嚴 重水患，多處地方單日降雨量皆刷新歷史紀錄，臺北市捷運 及臺鐵臺北車站淹水，且多處地區引發土石流災害；此颱風 期間，在臺北市○○○○○路182 、188 號附近（也鄰近○ ○○○大飯店，與重劃區直線距離約1.34公里，車行約2.8 公里）發生山崩事件，為瞭解此山崩事件是否與陽明山○○ ○○自辦市地重劃區之開發有關，臺北市土地重劃大隊（已 改制為臺北市政府地政處土地開發總隊）遂委託臺北市土木 技師公會進行鑑定，以明責任歸屬；鑑定結論表示：○○○ ○基地與山崩地區分屬不同，且完全隔離之集水區，其雨水 地表逕流並無上下游關係，因此互不相影響；○○路山崩事 件應屬天災，與參加人基地之開發案無關。
6.被告依環境影響評估法第16條及同法施行細則第37條規定，