虛報進口貨物產地
臺北高等行政法院(行政),訴字,98年度,2739號
TPBA,98,訴,2739,20100831,1

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2739號
99年8月19日辯論終結
原 告　高林實業股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　乙○○　○○
　何美蘭　律師
被 告　財政部基隆關稅局
代　表　人　丙○○○○○○
訴訟代理人　戊○○
　己○○
　庚○○
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國
98年10月27日台財訴字第09800506670 號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
一、事實概要：
原告委由傑美報關有限公司於96年7 月12日向被告報運進口 香港產製成衣1 批（進口報單號碼：第AW/96/3278/0069 號 ），原報列第5 項、第14至20項貨物之貨品分類號列為第 6205.20.00.00-7 號「棉製男用或男童用襯衫」，第6 項貨 物之貨品分類號列為第6206.30.00.00-4 號「棉製女用或女 童用上衣、襯衫及短衫」，行為時輸入規定為MP1 （即大陸 物品有條件准許輸入）；被告查驗貨物及委請遠東貿易服務 中心駐香港辦事處（下稱駐外單位）查證結果，綜合研判認 定來貨實際產地應為中國大陸，核非屬經經濟部公告准許進 口之大陸物品，經審理原告虛報進口貨物產地、逃避管制之 違章成立，乃參據財政部關稅總局驗估處查復核估之價格， 作成97年5 月19日097 年第09700932號處分書，依海關緝私 條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第3 項規定， 處貨價1 倍之罰鍰，併沒入貨物；因原告係於5 年內再犯同 一規定之行為（被告95年第0951003 號處分，於95年8 月26 日確定），依同條例第45條規定，其罰鍰得加重二分之一， 計處貨價1.5 倍之罰鍰計新臺幣（下同）3,407,606 元；又 系爭貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入，此部分 乃依行政罰法第23條第1 項規定，裁處沒入貨物之價額計 2,271,737 元，合計5,679,343 元；並依海關緝私條例第44 條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條規



定，追徵進口稅費計364,953 元（包括進口稅238,532 元、 營業稅125,513 元及推廣貿易服務費908 元）。原告不服， 申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起 本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
　　㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：
㈠系爭衣物於香港之工廠製作完成，依進口貨物原產地認定 標準第5 條及第7 條規定，以進行完全生產貨物之國家或 地區，或貨物完成重要製程即產生實質轉型之地區或國家 ，為該貨物之原產地，系爭衣物之原產地為香港，原告據 實申報，並無虛報產地、逃避管制：
按關稅法第28條第1 項規定，又按進口貨物原產地認定標 準第5 條規定所謂進口貨物之「實質轉型」，按同法第7 條第1 項規定係指下列情形：「一、原材料經加工或製造 後所產生之貨物與原材料歸屬之海關進口稅則前六位碼號 列相異者。二、貨物之加工或製造雖未造成前款稅則號列 改變，但已完成重要製程或附加價值率超過百分之三十五 以上者。」（鈞院卷1 第55頁以下，原證5 ）。另按進口 貨物原產地認定標準第4 條第1 、2 項之規定，關稅局於 認定進口人申報之原產地時，即須就進口人所提出之一切 產地證明文件，包括但不限於交易文件、產製該貨物之原 物料或加工資料或其他產地證明相關資料，綜合審酌判斷 ，而非僅拘泥於片面單一資料，以致發生以偏蓋全、率斷 認定之錯誤。經查，本件系爭衣物共9 項均係由原告向香 港G2000 (Apparel) Ltd 訂購，此有原告與香港G2000 公 司間之訂購交貨付款文件為證（鈞院卷1 第57頁以下，原 證6 ），香港G2000 公司嗣分別委由位在香港之啟德製衣 廠以及經緯製衣廠進行系爭衣服之製作縫製，啟德製衣廠 等工廠遂於香港完成系爭衣服之製作，嗣後均交付予香港 G2000 公司出口，而系爭衣服均有香港工業總會出具之原 產地證書(Certificate of Hong Kong Origin) ，證明各 該衣服之原產地確為香港，詳述如下。
㈡原告於申報系爭衣服進口時，即提出系爭衣服之設計製作 供應商香港G2000 公司所提供香港官方核發之原產地證書



(Certificate of Hong Kong Origin)，其上記載系爭衣 服係原產於香港，足證原告申報產地為香港，並無不實情 形：
⒈本件系爭衣服為香港G2000 公司品牌系列衣服，原告僅 為G2000 公司品牌衣服之代理進口商，並未涉及其衣服 之設計或製作之任一環節，亦非製造廠商，即系爭衣服 從設計至製作生產，完全由香港G2000 公司負責供應， 原告實無可能知悉各款衣服之詳細生產過程。而香港 G2000 公司所提供之原產地證明書(Certificate of Hong Kong Origin) 係由香港工業總會所核發，該機構 乃經香港政府指定認可有權機構核發原產地證明書之機 構之一，其上記載：「茲確認上述貨品係原產於香港(I hereby certify that the goods described above originate in Hong Kong.)」，原告自無由懷疑該原產 地證書證明之內容有何不實，亦善意信賴系爭衣服之原 產地確實為香港。
⒉本件衣服經香港經緯公司及啟德製衣廠製作完畢後，向 香港工業總會申請原產地證明書。依香港申請原產地證 明書之規定，經緯公司及啟德製衣廠須提出工廠登記申 請書、工廠登記卡、生產系爭衣服之相關證明文件。而 香港工業總會經核對申請書及相關證明文件後，係依據 《進出口條例》( 香港法例第60章) 之《出口( 產地來 源證) 規例》以及根據世界貿易組織《原產地規則協議 》及國際認可的慣例編寫而成之香港產地來源規則 (Hong Kong Origin Rules) ，認定貨物之原產地是否 為香港。其標準有二，其一為香港之天然產物或在香港 從本地原料生產，即屬「完全由香港本地出產」之貨品 ；二、倘若涉及多個國家原料及/ 或加工處理的製成品 ，於香港進行製造工序，而有關製造工序能「永久及實 質地改變了所用基本生產原料的形狀、性質、形式或用 途」，該產品之產地來源將被視為香港。此乃「最後重 大的改變」原則。此有香港范紀羅江律師行合夥人朱慶 華律師所出具有關為成衣簽發香港產地來源證相關之香 港法律規定與程序之法律意見書可稽（鈞院卷2 第110 頁以下，原證27）。由上可知，前開香港產地來源規則 規定與我國進口貨物原產地認定標準第5 及7 條規定相 仿。
⒊香港工業總會根據上開法規及原產地規則，確認系爭衣 服之生產製造符合香港原產地規則之標準，故核發系爭 衣服之原產地證明書，其上記載：「茲確認上述貨品係



原產於香港(I hereby certify that the goods described above originate in Hong Kong.)」。基上 可知，香港官方已確認系爭衣服確實已分別由華泰公司 及祥發製衣廠於香港生產製作完成，其原產地為香港（ 鈞院卷1 第84頁及227 頁以下，原證10及15）。 ㈢按進口貨物原產地認定標準規定，本件貨物之實質轉型地 為香港，原告申報原產地為香港並非虛報、並無逃避管制 ：
⒈按進口貨物原產地認定標準第7 條規定，完成重要製程 為認定貨物實質轉型之標準之一，就成衣製造過程，世 界主要國家或地區，如美國、歐盟和香港等，均以車縫 / 縫合為成衣之地為認定原產地之標準，且以車縫工序 將部件製成成衣為主要製造程序：
目前成衣之製造過程隨不同類衣物有些微不同，主要包 括布料之初步整理、裁片、縫製、挑撞、洗燙、包裝等 步驟，我國雖未針對紡織品之重要製程為具體規定，然 產地來源之認證攸關各國進出口貨物之流通，因此產地 來源之認定自應與國際標準相符。目前國際通行成衣原 產地認定方式為美國及歐盟二種標準：美國：以「縫合 地」為原產地，若於二個（含）以上國家完成縫合製程 ，則以最重要之縫合地或最終重要縫合地為原產地；歐 盟：以「完整縫製過程地」為原產地，，此有經濟部國 際貿易局88年5 月間出版之「我國紡織品輸銷美國應注 意事項」有關成衣產品之原產地判定原則可稽（鈞院卷 2 第78頁以下，附件4 ）。而依香港產地來源規則 (Hong Kong Origin Rules) ，就「針織布匹製造之成 衣」，認定產地來源之標準為「車縫部件為成衣」，而 主要製造工序為「以車縫/ 連接/ 挑撞工序將部件製成 成衣」，換言之，如係在香港進行車縫、連接、挑撞工 序，將部件製成成衣，則該成衣之原產地即為香港（鈞 院卷2 第94頁以下，附件5 ）。
⒉系爭衣服係在香港之成衣廠進行車縫工序，將部件製成 成衣，參據美國、歐盟及香港等認定原產地之規則，即 已完成重要製程，亦符合進口貨物原產地認定標準第7 條所規定之貨物實質轉型標準，足見系爭貨物之原產地 為香港：
⑴按「貨物之加工、製造或原材料涉及二個或三個以上 國家或地區者，以使該項貨物產生最終實質轉型之國 家或地區」乃進口貨物原產地認定標準第5 條明定認 定原產地之標準之一。




⑵本件原產地證明書係由香港特別行政區政府指定認可 機構之一之香港工業總會所核發，依香港產地來源規 則(Hong Kong Origin Rules)，認定貨物之原產地是 否為香港之標準之一即「倘若涉及多個國家原料及/ 或加工處理的製成品，於香港進行製造工序，而有關 製造工序能「永久及實質地改變了所用基本生產原料 的形狀、性質、形式或用途」，該產品之產地來源將 被視為香港。」此乃「最後重大的改變」原則，業如 前述。前開香港產地來源規則規定與我國進口貨物原 產地認定標準第5 條及第7 條規定相仿。
⑶前引我國進口貨物原產地認定標準第5 條規定所謂進 口貨物之「實質轉型」，按同法第7 條第1 項規定係 指下列情形：「一、原材料經加工或製造後所產生之 貨物與原材料歸屬之海關進口稅則前六位碼號列相異 者。二、貨物之加工或製造雖未造成前款稅則號列改 變，但已完成重要製程或附加價值率超過百分之三十 五以上者。」惟對於何謂「重要製程」，並無進一步 規定，亦未就紡織品為特別規範。參照美國、歐盟及 香港等原產地認定規則，均一致採認「縫合」之工序 屬紡織品之重要製程，審究其規範目的應係考量衣物 之重要特徵即在於可避體、保暖，而經由縫製之程序 ，始永久、實質地改變所用基本生產原料（如裁片） 之形狀、性質或用途，將布片之性質實質轉變為具備 衣物形體之成衣，而發生「實質轉型」。
⑷原告業已提出啟德製衣廠之工廠登記證（鈞院卷1 第 76頁，原證8 ）及系爭衣服之生產製作單及生產記錄 表（鈞院卷1 第77頁以下，原證9 ）等產地證明文件 ，且前開駐外單位訪查報告亦明載：香港啟德製衣廠 具有合理生產設備，有生產本件貨物之能力，系爭衣 物係由該製衣廠進行製作縫製，均足以證明系爭衣服 確實係由在香港之啟德製衣廠縫製製作完成。
⑸由上可知，系爭衣服經由香港啟德製衣廠進行縫製過 程，使原本不具衣物功能之布片，實質轉型為可避體 、可保暖之衣物，換言之，布片倘若未經縫製過程， 則仍只是若干布片，絕無可能改變為一件成衣，而唯 有縫製過程始能賦予零星布片具有成衣特性，將布片 之性質實質轉變為具備衣物形體之成衣，而發生「實 質轉型」，由是足見衣服之縫製程序實乃成衣製作過 程中最為重要之製程。
⑹香港工業總會遂依香港原產地規則之規定，認定系爭



衣服之原產地為香港並據以核發原產地證明書（鈞院 卷1 第84頁及227 頁，原證10、15），亦符合進口貨 物原產地認定標準第5 條及第7 條規定，以貨物完成 重要製程即產生實質轉型之標準。基上可知，香港官 方已確認系爭衣服確實由啟德製衣廠及經緯公司於96 年5 、6 月間於香港生產製作，其原產地為香港。 ⒊至於第6、14-20項貨物，被告固稱生產工廠經緯公司， 於駐外單位安排訪廠時，出口商G2000 公司告稱該工廠 已結業，無法安排訪視，故尚難謂系爭貨物係該廠所產 製云云，惟查：
⑴經緯公司係一位於香港之成衣製作工廠，此有香港工 業貿易署核發之商業登記證與工廠登記為憑（鈞院卷 1 第173 頁，原證13）。該公司早已於96年5 月間將 前述各項衣物製作完畢並分別交貨予雄進公司，此揆 諸前述公司間訂購及交貨文件（鈞院卷1 第133 頁以 下，原證12）以及經緯公司之工序表、工人工資卡等 （鈞院卷1 第171 頁以下，原證14）即明。由上可知 ，前述各項衣服之原產地即為香港無誤。
⑵經緯公司縱然於完成衣物之製作後結束營業，亦不改 變前述衣物確係於香港完成生產製造，蓋如前所述， 經緯公司向香港工業總會申請原產地證明書時，須提 出工廠登記申請書、工廠登記卡、生產系爭衣服之相 關證明文件。而香港工業總會經核對申請書及相關證 明文件後，根據上開法規及原產地規則，確認系爭衣 服之生產製造符合香港原產地規則之標準，故核發系 爭衣服之原產地證明書，其上記載：「茲確認上述貨 物係原產於香港(I hereby certify that the goods described above originate in Hong Kong.)」（鈞 院卷1 第227 頁以下，原證15）。而被告所稱之經緯 公司嗣後結業，僅屬間接證據，要不能明確辨別產地 之歸屬，從而，被告徒憑間接證據遽認系爭貨物並非 位於香港之經緯公司產製云云，顯無可採。
㈣原告提出之產地證明文件已足證明系爭各項衣服之原產地 皆為香港，原告之申報並無違法：
⒈按進口貨物原產地認定標準第4條第2項規定，關稅局於 認定進口人申報之原產地時，須就進口人所提出之一切 產地證明文件，包括交易文件、產製該貨物之原物料或 加工資料或其他產地證明相關資料，綜合審酌判斷，而 非僅拘泥於片面單一資料，以免發生率斷認定之錯誤。 ⒉原告、G2000 公司、啟德製衣廠、豐豪公司、雄進公司



及經緯公司等間之訂單、發票、交貨及付款等交易文件 資料（鈞院卷1 第57頁以下、第77頁以下、第85頁以下 、第174 頁以下，原證6 、7 、9 、11、12及14），以 及香港工業總會出具之原產地證書(Certificate of Hong Kong Origin) （鈞院卷1 第84頁及227 頁以下， 原證10及15）均屬進口貨物原產地認定標準第4 條規定 之「產地證明文件」，足證本件9 項衣服確實均係在香 港之製衣廠製作。
⒊前述產地來源證明書屬實，此為有利於原告之證據，迺 被告未予參採，卻未敘明其為何不予採納之理由，顯已 違反行政程序法第9 條明文：「行政機關就該管行政程 序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」之規 定。
⒋由上可知，被告認系爭衣物之產地為大陸，原告申報產 地為香港，涉及虛報貨物產地云云，顯然錯誤，不僅與 系爭衣服之實際製造過程不符，更與前開關稅法及進口 貨物原產地認定標準第4 條第2 項、第5 條及第7 條規 定等不合，原告顯無所指之違法。
㈤系爭衣服之產地標示經多次車縫係為求增加牢固，另為提 高品質、要求縫線密度細緻美觀，除產地標示外，系爭衣 服之供應商亦要求生產工廠在「洗滌織標」、「成份織標 」等配合多次縫合之工序，故被告僅以系爭衣服產地標籤 有二次車縫即遽認產地可疑，僅為臆測，與系爭衣服之生 產過程事實不符：
⒈系爭衣服係由香港G2000 公司向啟德製衣廠訂購，據啟 德製衣廠表示，過去銷往台灣之G2000 商品曾有產地標 脫落之情形，故台灣經銷商要求產地標之縫合應具牢固 且永久性，因此該公司要求生產工廠於縫合時應多次來 回車縫，使產地標不易浮針掉落。系爭衣服除銷往台灣 外，亦銷售往新加坡、馬來西亞、泰國、約旦、埃及、 阿拉伯聯合大公國等其他國家或地區，僅台灣須車縫產 地標，故系爭衣服生產供應商將「LOGO織標」、「尺寸 織標」、「產地織標」、「洗滌織標」、「成份織標」 等分別發包給各織標供應商處理，故於衣服縫合完成後 ，另由不同工廠進行「產地織標」、「LOGO織標」、「 尺寸織標」、「洗滌織標」、「成份織標」等之車縫。 正常工作程序之一次車縫，製造商在品質競爭壓力及對 於縫線密度需細緻美觀之要求下，雖提高成本，該公司 亦要求生產工廠應配合提供多次縫合之工序，此不僅僅 是在產地織標方面，其他如「成份織標」、「洗滌織標



」亦有類似加強二次車縫之情形，此有啟德製衣廠出具 之說明書為憑（鈞院卷2 第108 頁以下，附件6 ）。 ⒉由上可知，系爭衣服之產地標示經多次車縫主要為求增 加牢固，使產地標不易浮針掉落，且因系爭衣服生產供 應商啟德製衣廠之工序係將「LOGO織標」、「尺寸織標 」、「產地織標」等交由不同供應商處理，其他標示亦 有於衣服縫合完成後始進行車縫之情形，且為提高品質 、要求縫線密度細緻美觀，除產地標示外，系爭衣服之 供應商亦要求生產工廠在「洗滌織標」、「成份織標」 等配合多次縫合之工序。足見，被告僅以系爭衣服產地 標籤有二次車縫即遽認產地可疑，僅屬臆測，顯與本件 系爭衣服之生產過程不符，並無可採。
㈥原告遵守法令規定據實申報系爭衣服原產地為香港，即使 客觀上與被告之認定不同，亦非出於故意或過失，按行政 罰法第7 條規定，應不予處罰：
⒈本件原告僅系爭衣服之代理進口商，並非製造廠商，系 爭衣服從設計至製作生產，完全由香港G2000 公司負責 供應，原告僅能善意信賴香港G2000 公司所提供由香港 政府認可機構香港工業總會所出具之原產地證明書，實 無可能知悉每款衣服之詳細生產過程。
⒉再者，我國除進口貨物原產地認定標準外，並無針對紡 織品規定特別之原產地認定原則，又對於「重要製程」 之涵意，亦乏就紡織品為特別規範。系爭衣物依香港原 產地規則，係於香港完成縫合部件為全件之工序，因此 以香港為產地無疑。「縫合」之工序屬紡織品之重要製 程為世界各國所採認，並非香港所獨有之規定，我國既 未就紡織品為特別規定，自應參酌美國與歐盟等世界重 要貿易大國就紡織品原產地認定之慣例作為認定之根據 ，不得自外於世界主要規範，與之扞格，而加進出口貨 物之障礙，有礙我國廠商與世界各國之貿易流通。 ⒊實則，如前所述，香港政府係依香港原產地規則，以系 爭衣服於香港進行車縫之工序，已完成該產品之重要製 程，用以認定系爭衣服之原產地為香港，故出具系爭衣 服之原產地證書，而原告於申報系爭衣服進口時，即提 出香港官方之原產地證書，並遵守法令規定申報產地為 香港，已盡相當注意義務，實無法預料被告機關對於認 定成衣原產地之基準或解釋，竟與世界主要國家就紡織 品原產地認定之慣例相悖，認為重要製程包括裁片，職 是，原告就本件產地之申報縱使客觀上與被告之認定不 同而有出入，亦非出於故意或過失，按行政罰法第7 條



規定，應不予處罰。
㈦原處分就罰鍰所涉法規之適用，違反行政程序法第7 條比 例原則之規定，又按最高行政法院90年度判字第1807號及 92年度判字第467 號判決意旨，經查，原告於前次處分僅 有過失，惟被告不問前次處分原告係故意違犯法令規定抑 或僅疏失誤報貨物名稱，未依原告實際情形為判斷，而為 適當之裁罰，於本件處分逕自加重罰鍰二分之一，顯有違 比例原則，與法律授權主管機關行政裁量之目的不合，顯 屬行政裁量權之濫用，亦有違法：
⒈本件原處分之本案事實欄記載：「…且屬經依海關緝私 條例處分確定後，於5 年內再犯同一規定（本局95年第 09501003號處分，於95年8 月26日確定），依法加重 0.5 倍罰鍰，…」（鈞院卷1 第23頁以下，原證1 ）。 惟由前開處分書之記載可知，原告申報系爭衣服為 T-SHIRT ，而被告嗣後認定為POLO-SHIRT，而有貨物名 稱不符之情形，惟原告至多僅疏失誤報貨物名稱，以致 誤犯相關規定，亦絕非故意。
⒉按最高行政法院92年度判字第57號及91年度判字第2053 號判決意旨，行政機關行使裁量權，其結果逾越法定裁 量範圍者，為逾越權限；其過程不符合法律授權之目的 者，為濫用權力。是以，行政處分如有違比例原則，亦 屬違法，應予撤銷。迺被告不問前次處分原告係故意違 犯法令規定抑或僅疏失誤報貨物名稱，竟未審酌原告實 際情形為判斷，於本件處分為適當之裁罰，逕自於本件 處分加重罰鍰二分之一，顯有違比例原則，與法律授權 主管機關行政裁量之目的不合，顯屬行政裁量權之濫用 ，亦為違法。
㈧關於原告申請專案進口系爭成衣，經濟部係以國內有產製 與系爭成衣相關貨品，故否准原告專案輸入之申請，與逃 避管制毫無相關，被告竟據此認定原告之進口涉屬逃避管 制，顯然違誤：
⒈按財政部97年11月3日台財關字第09705505100號令僅指 「如能取得專案輸入許可文件者，可免認涉屬逃避管制 。」，惟並非謂：如未能取得專案輸入許可文件者，即 認定係屬逃避管制，蓋進口人之申報行為究竟是否涉及 違反管制之法令，海關管制法令之主管機關仍應依具體 事實確實審核認定，不得單憑一紙函令之解釋，即擅斷 申報是否涉及逃避管制。
⒉原告於97年11月間就包括系爭衣服在內之數批成衣向經 濟部申請專案輸入許可，經濟部係以原告所申請之貨品



，依目前產業狀況審查，國內有產製且供應量充足，經 核不符合專案核准進口大陸物品有關國內無產製之輸入 條件，故未便同意專案進口，此有經濟部98年2 月11日 經授貿字第09820021830 號函為憑。實則，原告向經濟 部申請專案輸入許可文件時即已主張，宥於原告僅為 G2000 服飾在台灣地區之獨家品牌代理商，非該品牌之 所有者，故G2000 商品之設計、製造、供應均由香港 G2000 公司主導，原告曾多次向品牌供應商G2000 公司 爭取，凡由原告下單訂購之全部成衣商品，建議委由台 灣成衣製造商生產供應，惟品牌供應商最終以成本控制 、品牌形象、布料成色等難以掌握及品質無法確保一致 性、未曾開放其他國家代理商在當地設廠生產等諸多因 素之考量，屢次拒絕原告在台生產之建議，故商品產地 之選擇實非原告所能主導或指定。
⒊近幾年來原告數次要求香港G2000 品牌供應商考慮開放 部份成衣在台生產，經取得G2000 公司初步同意後，原 告即於97年間實際向聚陽實業公司、台南企業公司及東 豐纖維公司等多家國內成衣製造商洽詢，然由聚陽實業 公司97年7 月15日致原告函即可得知，係因原告所提出 之各款式基本訂單量未能符合該些成衣廠之最低生產要 求以及品牌供應商指定之布料無法進口等問題，以致原 告提出之成衣款式最終仍無法在台灣生產，此種情形實 非原告所能掌控。惟經濟部僅以「依目前產業狀況審查 ，國內有產製且供應量充足」即斷然否准原告之申請， 卻對前述國內廠商（因量少）不願接單致無法在國內產 製之因素，是否納入考量專案核准輸入之申請，未置一 語，原告實感困惑與無奈。儘管如此，經濟部亦係以原 告所申請之貨品，依目前產業狀況審查，國內有產製且 供應量充足，經核不符合專案核准進口大陸物品有關國 內無產製之輸入條件，故未便同意原告之專案輸入申請 ，然經濟部否准專案輸入之理由亦顯與原告是否涉及逃 避管制毫無關係，被告竟僅憑此擅斷認定原告之進口涉 屬逃避管制云云，顯然無據，更有違誤，委不可採。 ㈨基上，原告申報產地為香港並無違法，被告錯誤認定系爭 衣物之產地為大陸，而認原告之申報涉及逃避管制云云， 顯與前述衣物之實際製造過程不符，且被告所指情形顯不 足以證明前述衣物之產地歸屬，亦非間接證據，被告執此 推論系爭衣物原產地為中國大陸，顯屬率斷，更與實務判 例相悖，於法有違，應予撤銷云云。
㈩提出本件原處分書、復查決定書、訴願決定書、原告98年



7 月16日訴願書、進口貨物原產地認定標準、原告與香港 G2000 公司間之訂購交貨付款文件、G2000 公司與啟德製 衣廠間之訂購交貨付款文件、香港工業貿易署核發之「啟 德製衣廠」商業登記證及工廠登記、啟德製衣廠之製造憑 證、裝潢資料及生產紀錄表、型號00000000之原產地證書 、G2000 公司與豐豪公司間之訂購交貨付款文件、豐豪公 司與雄進公司以及雄進公司與經緯時裝公司間之訂購交貨 付款文件、香港工業貿易署核發之「經緯時裝公司」商業 登記證及工廠登記、經緯公司之工序表、工人工資卡、型 號：00000000、00000000、00000000、00000000、 00000000 、00000000 、00000000及00000000之原產地證 書、財政部訴願決定書（案號：第09702509號）、海關進 口稅則各類章內容、海關進口稅則第11類紡織品與紡織製 品之類註、進口貨物原產地認定標準參考事項、海關認定 進口貨物原產地作業要點、原告與香港G2000 公司之經銷 代理合約（Distribution Agreement）、吉弘報關股份有 限公司95年4 月13日收費通知單、95年4 月11日國庫專戶 存款收款書、原告98年4 月30日申請書、基隆關稅局95年 第09501003號處分書、經濟部98年2 月11日經授貿字第 09820021830 號函、聚陽實業公司、台南企業公司及東豐 纖維公司等多家成衣製造商、聚陽實業公司97年7 月15日 致原告公司函、經濟部國際貿易局88年5 月間出版之「我 國紡織品輸銷美國應注意事項」、香港產地來源規則、經 公證及認證之啟德製衣廠有限公司聲明書、香港范紀羅江 律師行合夥人朱慶華律師出具有關成衣簽發香港產地來源 證相關之香港法律規定與程序之法律意見書、香港產地來 源規則等件影本為證。
四、被告主張：
㈠系爭貨物經被告查驗結果，部分來貨之產地標示為二次車 縫，與一般成衣製程，產地標籤係於成衣縫合時一併車縫 ，除較節省工序及成本外，亦可增加牢固性之作法，顯有 不同，產地顯有可疑。
㈡本件依產地證明書所載及被告委請駐外單位查證結果，系 爭貨物之交易及生產流程如下：
⒈系爭報單第5 項貨物依據產地證明書所載，其生產工廠 為香港啟德製衣廠（工廠編號：03375 ），駐外單位前 於96年2 月13日實地訪查（詳如駐外單位96年2 月26日 港經發字第09600703150 號函附訪查工廠報告），嗣經 審酌該訪查工廠報告（原處分卷2 附件1 第3 至34頁） ，啟德製衣廠係將中國大陸裁片組件在香港進行縫合後



，再運往大陸工廠進行OPA 包括縫衣領及洗熨等工序。 ⒉系爭報單第6 、14至20項貨物依據產地證明書所載，其 生產工廠為經緯時裝公司（工廠編號：28485 ），嗣駐 外單位函請香港出口商G2000 公司安排訪廠時，G2000 公司於96年10月24日告稱經緯時裝公司已於96年7 月30 日向香港工業貿易署申請取消工廠牌照，故無法安排訪 視（原處分卷2 附件2 第2 頁）。
㈢關於第5項貨物產地認定部分：
⒈依海關進口稅則解釋準則（原處分卷1附件3第4頁）： 「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理…二、 稅則號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不 完整或未完成者在內，惟此類不完整或未完成之貨品進 口時需已具有完整或完成貨品之主要特性…。」之規定 ，並參據國際商品統一分類制度註解（下稱HS註解）第 820 頁（原處分卷1 附件4 第6 頁）第61章針織或鉤針 織之衣著及服飾附屬品「總則」所稱：「…本章也包括 上述之未完成或未完全製品，包括用以製成此製品之已 成形針織或鉤針織品，若此類產品有製成品所具備的主 要特質則可和完成品歸於同一節中…。」及第834 頁（ 原處分卷1 附件4 第9 頁）第62章非針織或非鉤針織之 衣著及服飾附屬品「總則」所稱：「…本章也包括上節 之未完成或未完全製品，含用以製成此物品之已成形紡 織品…如具有製成品所具備的主要特質，則和完成品歸 於同一節中。…」，以及HS註解第715 頁（原處分卷1 附件4 第3 頁）有關海關進口稅則第11類「紡織品與紡 織製品」類註7 之詮釋：「本類所稱『製成』應作如下 解釋：(a) 修成正方形或長方形以外之形」、HS註解第 724 頁（原處分卷1 附件4 第4 頁）：「依據本類類註 7 規定，第56至63章中之『製成品』解釋如下：⑴裁切 成方形或長方形以外者例如紡織材料裁剪成衣服款式… 。」之詮釋，可知已成形紡織品，如具有製成品所具備 的主要特質者，不論為未完成或未完全製品，均應和完 成品歸於同一節中。而何謂「主要特（性）質」，如裁 片、織片已屬整（全）套衣服或為衣服主要部件，具成 衣之雛形，其材質款式皆符合第61章、第62章各節、目 、款規定「衣服」之貨名定義者，即視同成衣，歸同一 稅則號別；反之，於非屬整（全）套成衣之裁片、織片 或主要部件者，尚未足以完全辨識為衣服或衣服零件者 ，則依據HS註解第851 頁（原處分卷1 附件4 第13頁） 對稅則第6307節其他製成品、包括服裝模型樣品所稱：



「本節包括除列明在第11類其他節或本商品標準分類其 他稅號外之任何紡織材料的製品。特別包括下列各項… (26) 紡織布料經某種加工（例如縫邊或製成領口形狀 ）而欲製成衣服，但尚未足以完全辨識為衣服或衣服之 零件者。」之詮釋，是依前開我國稅則分類之相關規定 ，第5 項貨物不論其為襯衫或襯衫裁片（已屬整套衣服 或為衣服主要部件），均應歸列襯衫之稅則第6205.20 目（原處分卷1 附件18第2 頁）下，故布料於中國大陸 裁成襯衫裁片，襯衫裁片歸列稅則第6205.20 目與布料 歸列稅則第5210.31 目（原處分卷1 附件18第1 頁）不 同，稅則前6 位碼業已改變，襯衫裁片於香港車縫後稅 則前6 位碼亦為稅則第6205.20 目，並未改變；準此， 第5 項貨物於大陸裁成襯衫裁片及於香港縫合後之稅則 前6 碼均為稅則第6205.20 目。原告所稱系爭衣服之成 衣裁片（原材料）經加工或製造後所產生之成衣成品已 與裁片歸屬之稅則前6 位碼相異乙節，顯不諳貨品分類 ，核無足採。
⒉依前揭我國稅則分類之相關規定，並參據HS註解之詮釋 ，系爭第5 項貨物，其由布料改變為具有衣服款項特色 之裁片既在中國大陸完成，其裁片又屬整套衣服或為衣