臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭至卓律師
被 告 甲○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院98年度易
字第2722號家庭暴力罪之傷害案件提起98年度附民字第557 號附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年8 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰叁拾元，及自民國九十八年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆仟貳佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新 臺幣（下同）500,000 元，嗣於言詞辯論期間減縮聲明為請 求被告給付210,093 元，依前開規定，原告所為聲明之減縮 ，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造為姊妹，被告於97年12月13日11時許， 在臺北市○○區○○路244 巷114 號2 樓原告住處（下稱系 爭房屋），因與原告談論其二人父親所留房屋遺產之買賣問 題，致意見不合而生口角，被告竟以傷害他人身體之犯意， 以身旁桌上猶有未食用完湯麵在內之不鏽鋼鍋、成疊之A4紙 包丟擲原告頭部、肩部，復將原告推倒於沙發（下稱系爭加 害行為），使原告受有頭部、肩部、臀部挫傷及頭部外傷腦 震盪等傷害（下稱系爭傷害），並因而支出醫療及交通費用 10,095元，及受有非財產上之損害200,000 元，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給 付原告210,095 元，及其中200,000 元自98年11月13日刑事 附帶民事訴訟狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：其固有於前開時地與原告發生爭執，並確有丟擲 不鏽鋼鍋等情，惟並未傷害到原告，原告聲稱所受系爭傷害 均屬自導自演等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，兩造為姊妹，於上開時地發生口角爭執，被告即因涉 犯家庭暴力罪之傷害案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下
稱臺北地檢署）以98年度偵續字第368 號聲請以簡易判決處 刑（下稱系爭偵查程序），並經本院98年度易字第2722號、 臺灣高等法院99年度上易字第217 號判處拘役50日確定（下 稱系爭刑事判決），為兩造所不爭執，本院復依職權調閱系 爭刑事判決卷宗為據，堪認為真實。
五、本件原告主張被告以系爭加害行為，故意不法侵害原告之身 體權，致原告受有系爭傷害，爰依侵權行為之法律關係請求 被告賠償醫療費用及慰撫金之損害等語，然為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、被告是否應對原 告負損害賠償責任，亦即，被告就原告所受系爭傷害是否具 因果關係；㈡、原告所受損害之項目及數額為何。茲審究如 下：
㈠、經查，被告曾於上開時地，因與原告發生口角，而隨手執其 內猶有未食畢湯麵之不鏽鋼鍋執向原告頭部，致該不鏽鋼鍋 碰撞原告頭部後，再撞擊牆壁落地，繼而執桌上成疊之A4 紙張執向原告肩部，及將原告推跌坐倒，致原告受有系爭傷 害等情，業據原告於系爭偵查程序中指訴綦詳，復經訴外人 雲素鳳於系爭偵查程序中到庭結證稱被告曾於爭執發生後撥 打電話告知其動手打原告等語，並有馬偕紀念醫院（下稱馬 偕醫院）97年12月14日、98年2 月11日乙種診斷證明書、98 年6 月16日馬院醫急字第0980002116號函及所附病歷影本、 臺北地檢署檢察官98年2 月20日勘驗筆錄各1 紙、照片14楨 在系爭刑事判決卷宗可稽，堪認屬實，系爭刑事判決亦同此 認定。
㈡、被告固抗辯其僅將不鏽鋼鍋執於地上，並未以此丟擲原告， 故未造成原告系爭傷害等語，並舉訴外人林書麟、雲素鸞、 雲梨滿於系爭偵查程序、系爭刑事判決程序所為證述為據， 然查，林書麟為被告之夫，雲素鸞、雲梨滿雖同為兩造之姊 妹，惟其就原告目前所住渠等父親生前所遺留系爭房屋之問 題上，與被告所持立場一致，與原告之意見則有所不同，可 參系爭刑事判決第一審98年12月7 日審判筆錄，是林書麟、 雲素鸞、雲梨滿3 人（下稱林書麟3 人）於系爭偵查程序、 系爭刑事判決第一審程序所為證詞不免避重就輕，有迴護被 告之虞。且果如被告及林書麟3 人等所陳稱，被告係將不鏽 鋼鍋往地上丟擲，並未擲向原告等語，則無從解釋何以原告 於事發時所立位置後方牆面留存有高度為離地94公分之2×2 公分之不鏽鋼鍋擦撞痕跡（下稱系爭痕跡），且衡以系爭痕 跡所在高度，其所肇因之物體即不鏽鋼鍋遭丟擲之高度當更 高，是原告及林書麟3 人之陳述均與上揭跡證明顯不符，參 以事故現場位置，原告係站立於該牆面之前，被告則站立於
距離原告2 、3 步遙之處，有系爭偵查程序卷附勘驗筆錄及 照片可稽，是原告主張被告丟擲不鏽鋼鍋致撞擊其頭部後復 撞擊牆面始落地等語，與上開勘驗筆錄及相片所示相對位置 及跡證較為符合，是被告抗辯其未傷害原告，故原告所受系 爭傷害與其無關等語，自非可採。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本 件被告故意以系爭加害行為致原告之身體權受有系爭傷害， 即應依上開規定所定範圍負損害賠償責任。茲就原告所請求 之損害項目及存否分別認定如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭傷害共支出醫療費用9,950 元，並舉馬偕醫院97年12月14日、97年12月18日、97年12月 19日、97年12月26日、98年1 月9 日、98年1 月16日、98年 1 月23日、98年2 月11日、98年3 月2 日、98年3 月16日、 98年3 月30日、98年4 月27日、98年5 月25日、98年6 月22 日、98年7 月23日、98年8 月20日、98年9 月17日、98年10 月15日、98年11月12日、98年12月11日、99年1 月7 日、99 年1 月12日、99年2 月4 日、99年3 月4 日、99年4 月1 日 、99年4 月15日、99年4 月29日醫療單據共27紙為據，然查 ，原告於馬偕醫院自98年3 月2 日起所為之醫療均經醫師診 斷認意識清楚、語言協調、認知未減弱、頭部神經無病理上 發現、無神經障礙，有系爭偵查程序卷宗所附原告病歷影本 可稽，堪認原告因系爭傷害所受傷勢業已於斯時復原，故原 告主張於97年12月14日起至98年2 月11日止所支出之醫療費 用，扣除證明書費後之2,230 元，確屬有據，超過部分為無 理由，應予剔除。
⒉交通費用部分：原告主張其因系爭傷害支出交通費用145 元 ，並舉97年12月14日計程車計費收據1 紙為據，惟查原告除 未舉證以實確有搭乘計程車往返醫療之必要外，上開收據僅 記載日期及金額，並未有搭乘之起迄地點，亦無確有可資認 定屬實之簽章捺印，難認為原告因此增加生活上所必要且確 與醫療行為有關，殊難憑採。
⒊慰撫金請求部分：按民法第一百九十五條第一項雖規定不法 侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上 之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高法院89年 度台上字第1952號著有判決可資參照。本件原告既因系爭事 故受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被 告賠償相當之金額。經查，原告係女性，46年12月生，高職 畢業，現無職，具多重殘障，98年無所得資料，另有價值約 52萬餘元之不動產，被告為女性，39年8 月生，小學畢業， 現無職，育有重度植物人症狀之女，98年所得約為9 萬元， 並有價值約52萬餘元之不動產，有兩造個人基本資料查詢結 果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告殘障手冊各1 紙在卷可稽，本院依上開判例意旨，斟酌兩造經濟、身分、 地位及家庭狀況，並考量原告所受傷害尚非嚴重，惟兩造為 姊妹，除未顧念手足之情，尚且因遺產之金錢問題口角齟齬 甚生肢體衝突，於親情人倫上均有缺失等情，認原告所得請 求之精神慰撫金以2,000 元為適當，逾此部分之請求，核非 有據，不應准許。
⒋綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額應為4,230 元（計 算式：醫療費用2,230 元＋2,000 元＝4,230 元），超過部 分為無理由，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第184 條第1 項、第213 條第1 項、第2 項、第203 條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確 定期限，又係以支付金錢為標的，揆諸上開法律規定，被告 經原告起訴並送達起訴狀時起即應負遲延責任，是以原告就 被告應給付之金額部分，一併請求自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之日即98年11月19日起至清償日止之法定利息， 亦應准許，超過部分利息請求為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 26 日
書 記 官 蔡文揚