臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○○
被 告 台灣金聯資資產管理股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國99年8 月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告公司之法定代理人原為陳松柱，嗣於起訴後之民國 99年3 月10日變更為丁○○，有被告公司變更登記表在卷足 稽，並據其於99年4 月22日具狀聲明承受訴訟在卷，核無不 合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、訴外人龍振郎分別於民國76年6 月20日及80年10月14日，為 擔保自己對訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金 庫）之債務，以其所有坐落於臺北市○○區○○段三小段64 9 、649 之1 地號土地，及坐落於臺北市○○區○○段三小 段245 地號上門牌號碼為臺北市○○路○ 段263 號12樓之4 房屋（下合稱系爭房地），設定新臺幣（下同）270 萬元及 530 萬元，共計800 萬元之最高限額抵押權與合作金庫，存 續日期分別自76年6 月12日起至106 年6 月11日止、自80年 10月11日起至110 年10月10日止。嗣龍振郎與訴外人溫明鋐 共同任訴外人張美玉之連帶保證人，於83年4 月18日向合作 金庫借款7,000,000 元，並約定利息按合作金庫基本放款利 率加碼年息百分之2.5 機動計算，自87年4 月18日起按月平 均攤還本息，如未按期攤還即喪失期限利益，除應立即全部 償還，尚應依逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，超 過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金（下稱系爭借 款）。
㈡、其後，龍振郎於83年11月21日將系爭房地移轉登記與原告所 有，詎張美玉自88年11月20日起即未繳納系爭借款本息，合 作金庫除於92年4 月29日就已屬原告所有之系爭房地，向本 院聲請取得92年度拍字第699 號抵押物拍賣裁定（下稱系爭 抵押物拍賣裁定）外，尚分別對龍振郎、張美玉、溫明鋐（ 下稱龍振郎3 人）以系爭借款本金7,000,000 元，及自86年 2 月18日起至清償日止按年息百分之9.8 計算之利息，並自
86年3 月19日起至清償日止，逾期在6 個月者按上開利率百 分之10，超過6 個月者按上開利率百分之20計算之違約金， 聲請取得本院86年度促字第20824 號、臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）86年度促字第47896 號確定支付命令（嗣因 執行無結果，另經合作金庫聲請換發為本院90年度執字第25 042 號及臺中地院94年度執字第42666 號債權憑證，下稱系 爭債權憑證），並進而於94年9 月22日以系爭債權憑證為執 行名義，就其所載本金債權7,000,000 元，及自86年2 月18 日起計算至94年4 月15日止之利息及違約金債權共6,673,18 3 元，向臺中地院對張美玉聲請為94年度執字第42666 號執 行程序（下稱前案執行程序），惟僅就該利息及違約金債權 部分受償280,456 元。
㈢、合作金庫於94年12月15日將龍振郎3 人就系爭借款尚所積欠 之6,448,202 元，與自94年4 月16日起至清償日止按年息百 分之9.8 計算利息，及逾期在6 個月者按上開利率百分之10 ，超過6 個月者按上開利率百分之20計算違約金之債權（下 稱系爭債權）轉讓與被告。被告即於95年10月18日以系爭債 權憑證、系爭抵押物拍賣裁定為執行名義，就原告所有系爭 房地，向本院聲請為95年度執字第50365 號執行程序（下稱 系爭執行程序），執行法院即就系爭房地所拍得之價金12,3 40,000元作成如附表所示強制執行金額計算書分配表（下稱 系爭分配表）。
㈣、惟系爭房地上之最高限額抵押權擔保之系爭借款，業已於合 作金庫92年4 月29日聲請裁定拍賣抵押物時確定，該最高限 額抵押權即轉變為普通抵押權，而被告受讓合作金庫之系爭 債權既已確定為6,448,202 元，其債權讓與契約復未經原告 及龍振郎會同辦理變更抵押權登記，系爭債權嗣後所發生之 利息及違約金債權即不在系爭房地抵押權擔保之範圍，故被 告就前案執行程序所留存利息及違約金餘額便不得優先受償 。且張美玉於88年11月20日就系爭借款，即對合作金庫陸續 還款而僅餘3,954,739 元本金，是依其約定利息及違約金利 率，系爭借款自88年11月20日起至94年4 月15日止之本息總 額方為6,448,202 元即被告所受讓合作金庫之系爭債權，故 縱再以3,954,739 元為本金計算94年4 月16日起至96年10月 2 日止之利息及違約金1,146,479 元，總計亦僅為7,594,68 1 元，故系爭房地所擔保被告第1 、2 順位抵押權之金額， 扣除前案執行程序所受償之280,456 元應僅餘7,314,225 元 ，而非系爭分配表上所記載之14,679,048元。此外，系爭債 權憑證上所載前案執行程序尚不足清償之6,392,727 元，應 是系爭借款本金、利息及違約金債權之總數，故系爭分配表
上所列無期間利息6,392,727 元即屬重複臚列。此外，系爭 抵押物拍賣裁定程序、前案執行程序及系爭執行程序既係針 對同一筆債權所為執行，應僅需徵收一筆執行費。㈤、綜上，爰依強制執行法第41條之規定，提起分配表異議之訴 ，訴請變更系爭分配表等語，並聲明：本院95年度執字第50 365 號強制執行事件於98年12月18日製作之分配表上所載次 序5 被告債權額共計14,679,048元及分配金額8,000,000 元 部分，均應更正為7,314,225元。
三、被告則以：被告確於94年12月15日受讓合作金庫對龍振郎3 人之系爭債權，並於95年10月18日以系爭債權憑證、系爭抵 押物拍賣裁定為執行名義，就原告所有系爭房地向本院聲請 為系爭執行程序，執行法院並就系爭房地所拍得之價金作成 系爭分配表。惟被告所受讓之系爭債權，係包含龍振郎3人 就系爭借款部分清償所餘本金6,448,202 元，及與系爭借款 約定相同利率之利息及違約金，故仍均屬系爭房地所設定最 高限額抵押擔保之範圍，且系爭分配表上所載無期間利息6, 392,727 元係前案執行程序所殘留之系爭借款自86年2 月18 日起算至94年4 月15日止之利息及違約金餘額，除同為系爭 房地抵押權擔保之範圍外，該部分亦與系爭借款與系爭債權 個別獨立，故系爭分配表上所臚列之系爭債權原本6,448,20 2 元、自94年4 月16日起至96年10月2 日止之利息債權1,55 8,168 元、違約金債權279,951 元，及無期間利息即前案執 行程序就系爭借款自86年2 月18日起至94年4 月15日止之利 息、違約金債權餘額6,392,727 元，共計14,679,048元，並 於最高限額抵押權擔保範圍8,000,000 元內優先受償，尚餘 6,679,048 元普通債權等記載，均無違誤等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
㈠、龍振郎分別於76年6 月20日及80年10月14日，為擔保自己對 之債務，以其所有系爭房地，設定270 萬元及530 萬元共計 800 萬元之最高限額抵押權與合作金庫。嗣龍振郎與溫明鋐 共同任張美玉之連帶保證人，於83年4 月18日向合作金庫借 得系爭借款7,000,000 元，並約定利息按合作金庫基本放款 利率加碼年息百分之2.5 機動計算，自87年4 月18日起按月 平均攤還本息，如未按期攤還即喪失期限利益，除應立即全 部償還，尚應依逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10， 超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。㈡、其後，龍振郎於83年11月21日將系爭房地移轉登記與原告所 有，詎張美玉自88年11月20日起即未繳納系爭借款本息，合 作金庫除於92年4 月29日就系爭房地向本院聲請取得系爭抵
押物拍賣裁定外，尚分別對龍振郎3 人以系爭借款本金7,00 0,000 元，及自86年2 月18日起至清償日止按年息百分之9. 8 計算之利息，並自86年3 月19日起至清償日止，逾期在6 個月者按上開利率百分之10，超過6 個月者按上開利率百分 之20計算之違約金，取得本院86年度促字第20824 號、臺中 地院86年度促字第47896 號確定支付命令，經換發為系爭債 權憑證，並進而於94年9 月22日以系爭債權憑證為執行名義 ，就其所載本金債權7,000,000 元，及自86年2 月18日起計 算至94年4 月15日止之利息及違約金債權共6,673,183 元， 向臺中地院對張美玉聲請為前案執行程序，惟僅就該利息及 違約金債權部分受償280,456 元。
㈢、合作金庫於94年12月15日將龍振郎3 人就系爭借款尚所積欠 之系爭債權轉讓與被告，被告即於95年10月18日復以系爭債 權憑證、系爭抵押物拍賣裁定為執行名義，對原告所有系爭 房地向本院聲請為系爭執行程序，執行法院並就系爭房地所 拍得之價金12,340,000元作成系爭分配表，原告亦未另對被 告為任何債務之清償。
五、本件原告主張系爭分配表中所載次序5 被告債權額共計14,6 79,048元之計算有誤，除執行費用重複收取外，尚重複臚列 無期間利息6,392,727 元，應更正為7,314,225 元等語，然 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭 分配表所載次序5 被告所得優先受償之各項債權額，其計算 及數額是否正確。茲審究如下：
㈠、原告主張系爭債權憑證所載不足清償之6,392,727 元，應是 系爭借款本金、利息及違約金債權之總數，故系爭分配表次 序5 被告第1 、2 順位抵押權債權利息所載無期間利息6,39 2,727 元，即屬重複臚列云云，然查，合作金庫就系爭借款 對張美玉聲請為前案執行程序，除執行費用54,358元外，復 請求清償系爭借款原本7,000,000 元，及自86年2 月18日起 至94年4 月15日止以年利率9.8 ％計算之利息5,598,888 元 （計算式：7,000,000 元×9.8 ％÷365 日×2979日＝5,59 8,888 元，元以下四捨五入）、自86年3 月19日起至94年4 月15日止分別以年利率0.98％、1.96％計算之違約金1,074, 295 元（計算式：7,000,000 元×0.98％÷365 日×184 日 ＋7,000,000 元×1.96％÷365 日×2766日＝1,074,295 元 ，元以下四捨五入）共6,673,183 元（計算式：5,598,888 元＋1,074,295 元＝6,673,183 元。下稱86年至94年間利息 、違約金債權），嗣僅受償334,814 元，扣除執行費用後， 本金債權7,000,000 元及86年至94年間利息、違約金債權6, 392,727 元【計算式：6,673,183 元－（334,814 元－54,3
58元）＝6,392,727 元】均尚未清償等情，經本院依職權調 閱前案執行程序卷宗互核足稽，堪認屬實。而系爭分配表所 載次序5 被告債權利息1,558,168 元、違約金279,951 元共 1,838,119 元，則係以系爭債權6,448,202 元為原本，分別 以年利率9.8 ％、0.98％、1.96％計算自94年4 月16日起至 96年10月2 日之利息及違約金（計算式：6,448,202 元×9. 8 ％÷365 日×900 日＋6,448,202 元×0.98％÷365 日× 183 日＋6,448,202 元×1.96％÷365 日×717 日＝1,838, 119 元，元以下四捨五入。下稱94年至96年間利息、違約金 債權），亦有本院依職權調閱系爭執行程序卷宗查核屬實， 是兩筆債權分屬龍振郎3 人尚積欠合作金庫之系爭借款，及 部分清償系爭借款後所餘系爭債權，分別依約定利率所計算 不同時期之利息及違約金債權，自個別獨立，故系爭執行程 序將之分別列於系爭分配表當中，並無重複臚列之問題，故 原告上開重複臚列云云之主張，顯係誤認86年至94年間利息 、違約金債權之性質，當非可採。
㈡、次按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及 實行抵押權之費用。不動產所有人設定抵押權後，得將不動 產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。最高限額抵押權 所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確 定：五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物。最高限額 抵押權，除第八百六十一條第二項、第八百六十九條第一項 、第八百七十條、第八百七十條之一、第八百七十條之二、 第八百八十條之規定外，準用關於普通抵押權之規定。民法 第861 條第1 項、第867 條、第881 條之12第1 項第5 款、 第881 條之17分別定有明文。原告固主張系爭房地所具最高 限額抵押權所擔保之原債權，業已於合作金庫聲請裁定拍賣 抵押物時確定，故系爭債權嗣後所生利息、違約金債權及前 案執行程序所餘6,392,727 元債權即非系爭房地抵押權擔保 之範圍，不得優先受償等語，經查，龍振郎既將系爭房地設 定800 萬元最高限額抵押權與合作金庫，於抵押權存續期間 內連帶保證張美玉對合作金庫之系爭借款，並將系爭房地移 轉登記與原告，故系爭借款及所生利息、遲延利息及違約金 債權即均仍屬系爭房地最高限額抵押權之擔保範圍。而合作 金庫於92年4 月29日就系爭房地聲請拍賣抵押物，並取得系 爭抵押物拍賣裁定，依上開規定，該最高限額抵押權所擔保 之原債權確於斯時確定，惟因前開民法第881 條之12第1 項 第5 款規定所確定者，僅屬最高限額抵押權所擔保之「原債 權」，尚不及該債權所陸續產生之利息及違約金債權，換言 之，即於斯時起該抵押權不再擔保其後陸續發生之不特定債
權，惟就已確定之債權所生之利息及違約金，依第881 條之 17準用第861 條第1 項之規定，仍應屬抵押權所擔保之範圍 。從而，本件系爭房地之最高限額抵押權所擔保之系爭借款 債權，於92年4 月29日合作金庫聲請裁定拍賣抵押物時確定 ，惟其於確定時已生及於清償前陸續產生之利息及違約金債 權（即86年至94年間之利息、違約金債權6,673,183 元，及 94年至96年間之利息、違約金債權1,838,119 元），均仍屬 系爭房地抵押權擔保之範圍，故系爭分配表將之列為被告優 先受償之債權範圍，尚無違誤，原告此部分主張，亦非有據 。
㈢、原告復主張系爭借款於88年11月20日時，業經張美玉清償後 僅餘本金3,954,739 元，故94年至96年間利息、違約金債權 之金額亦應僅以此數額為本金計算為1,146,479 元，且系爭 抵押物拍賣裁定程序、前案執行程序及系爭執行程序，均係 針對同一債權，僅需繳一筆裁判費云云，惟查，原告就系爭 借款於88年11月20日之餘額為何、如何清償及計算方式，均 未能舉證以實其說，似僅係以系爭債權數額及利率逆算推估 所得數字，故其以之為94年至96年間利息、違約金債權之計 算結果，即難憑採。次查，系爭抵押物拍賣裁定程序、前案 執行程序及系爭執行程序固均針對同一系爭借款債權所為， 惟既分屬不同之執行程序，自應分別徵收執行費用，是原告 上開云云主張，均屬無據。
六、綜上所述，系爭分配表次序5 中被告債權原本即系爭債權6, 448,202 元、94年至96年間利息、違約金債權1,558,168 元 、279,951 元，及無期間利息即86年至94年間之利息、違約 金債權6,673,183 元之記載，既均有據，且均屬系爭房地抵 押權擔保之範圍，故其所載債權合計14,679,048元，於8,00 0,000 元之範圍內優先受償後尚餘6,679,048 元，當屬無誤 ，是以原告起訴請求更正系爭分配表，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│ 4,630 元│ │
├──────┼───────────┼──────┤
│合 計│ 4,630 元│ │
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
書 記 官 蔡文揚
附表（系爭分配表）
, 台灣公司情報網