臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第11973號
原 告 福隆交通企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蘇宜銘
被 告 乙○○
上列當事人間返還牌照事件，於中華民國99年8 月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將二六二─ＣＹ號營業小客車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告乙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告自94年3 月25日起借用原告262-CY號營業號牌 2 面及行車執照乙枚，參與計程車營運，依約定被告應如期 繳納該車應付之各項費用，然被告未依約如期繳付，又逾期 不辦理車輛檢驗，原告屢次以電話通知，被告均置之不理。 嗣雖曾至原告處表明該車出借友人、人車均失聯，惟經原告 央其找尋均未尋獲，其後被告住址、電話復均無法聯絡，為 此以起訴狀繕本之送達為原告終止契約之意思表示，並請求 被告將262-CY號營業小客車牌照2 面及行車執照1 枚返還原 告等情，業據提出與所述相符之台北市計程車客運業駕駛人 自備車輛參與經營契約書、汽（機）車各項異動登記書、臺 北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書等件為證 ，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀答辯供本院斟酌，自應認原告主張之事實為真正。 從而，原告依兩造所訂契約，訴請被告返還上開牌照2 面及 行車執照1 枚，即屬有據，所訴應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
書 記 官 廖國瑋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網