宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第 11607號返還墊款事件，於中華民
國99年7月26日言詞辯論終結，同年8月23日下午 4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：
(一)原告前係「臺北市中原客家崇正會大安客家民謠班」( 下稱：大安客家民謠班，班址：臺北市○○區○○路三 段 231號「頂好Welcome超市」三樓活動中心)學員，該 民謠班每三個月為一期，每年獲有臺北市政府客家事務 委員會補助經費新臺幣(下同)10萬元。班長即被告乙○ ○，原告自民國(下同)93年 4月21日起至10月31日止， 擔任該民謠班第36期、第37期學員班會計。大安客家民 謠班公積金及補助款向來存入被告乙○○在臺北六張犁 郵局第00000000000000000 帳戶，存簿及印章則由被告 乙○○自行保管。
(二)93年8月為客家義民祭盛典，多項雜支由原告墊付，9月 參加臺北市客家民謠班成果驗收，訂做全班男女學員制 服費用及10月份老師薪資，亦均由原告墊付，合計原告 已墊付42,677元，雖係為大安客家民謠班墊付的錢，但 均係應被告要求而墊付，詎被告迄未返還墊款。嗣原告 於同年11月初移居中壢，為催討前揭墊款，恐不出席班 上課程無法討回公道，每周往返中壢、臺北 100公里， 舟車勞頓，始終未獲善意回應，且又不獲家人諒解，夫 妻感情失和，精神受有嚴重損害，遂自98年10月18日起 未再前往臺北參加大安客家民謠班上課，而所負責之會 計職務亦未移交，原告屢次催討不得，為此提起本件訴 訟，請求被告給付198,437元云云，提出98年10月5日自 立郵局860號存證信函、93年 8月1日起至同年10月31日
民謠班收支明細、郵局存簿往來明細、被告經手帳目明 細等文件影本佐證。
二、被告辯稱略以：原告僅係擔任大安客家民謠班第36期、第37 期學員班會計，之前(第35期)會計楊青萍移交帳目予原告時 ，結餘 141,564元，其後(第38期)會計林巫春蘭接手擔任會 計時，原告尚有移交林巫春蘭結餘款97,247元，且經林巫春 蘭發現原告重複支出20,000元制服訂金而向伊索回，原告爭 執其為大安客家民謠班代墊之42,677元，已於98年 5月12日 返還原告，並有原告出具之收據一張在卷。原告自大安客家 民謠班成立之初即擔任班長，於88年 2月20日至臺北六張犁 郵局開立00000000000000000 帳戶，俾供大安客家民謠班公 積金及「臺北市政府客家事務委員會」( 下稱：臺北市客委 會)推動客家文化活動補助款存入帳戶內，其後雖有他人(即 沈家添、吳振財 )分別接任班長，惟前揭郵局帳戶則一直供 大安客家民謠班使用等語，提出大安客家民謠班第35期至第 37期收支明細表、原告於98年 5月12收取墊款42,677元之收 據等文件影本佐證。
三、經查：本件原告主張之事實，固據提出前揭文件佐證，惟其 既自承係為大安客家民謠班代墊42,677元，不是為被告個人 墊款，而大安客家民謠班隸屬臺北市中原客家崇正會，接受 臺北市客委會輔導，為客語教育中心成員之一，每年可申請 推動客家文化活動補助經費約10萬元，有臺北市政府客家事 務委員會99年7月15日北市客二字第09930320800號函在卷可 稽，原告請求被告返還42,677元墊款部分，為當事人不適格 ，不能准許。至於原告請求被告賠償其為追討墊款而勉力往 返臺北、中壢參加民謠班之交通費及精神損害賠償155,760 元部分，亦查無證據證明係被告個人行為造成之損害，原告 此部分之主張亦無理由。本件原告之訴為無理由，應予駁回 。又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法即毋 庸一一審酌，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴甚裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
書記官 張素月