給付電費
臺北簡易庭(民事),北小字,99年度,1686號
TPEV,99,北小,1686,20100817,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　臺灣電力股份有限公司台北南區營業處
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　國揚實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付電費事件，本件於民國99年8月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰壹拾捌元，及自民國九十九年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）87年9月21日就台北縣 中和市○○路160巷10號9樓房屋向原告申請用電，迄今尚有 98年10月至99年1月、計新台幣（下同）4,118元之電費迄未 給付，迭經催討，被告均置之不理，爰依兩造間之契約法律 關係起訴請求被告給付4,118元及自支付命令送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算利息及督促程序費用由債務人 負擔。
被告於言詞辯論期日到場辯稱：該台北縣中和市○○路160 巷10號9樓房屋所有權人非被告，電也非被告使用，依理原 告應知道電非被告所用，原告應有行政疏失。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之電費收據3張暨 被告於87年9月21日向原告申請用電，且用電名義人迄今仍 是被告之台灣電力公司表燈（新設）登記單為證，核與其所 述情節相符，自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟查，上 揭表燈（新設）登記單上載明：「本人已明瞭本供電契約之 內容已詳載於貴公司營業規則及電價表，經審閱上項內容後 ，願依其相關約定用電，請惠予供電。」，且該用電登記之 名義人迄今仍是被告，縱令被告非系爭房屋之所有權人，或 未實際用電，依上揭供電契約，被告即有繳費義務，被告所 辯，尚無可採。從而，原告請求被告給付4,118元及自支付 命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息及督促 程序費用由債務人負擔，為有理由，應予准許。三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、



第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。