臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北勞小字第56號
原 告 乙○○
被 告 璞石物業管理有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國99年8月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國九十九年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴後變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予 准許。
三、原告起訴主張：原告自民國97年3月間起受僱於被告，經被 告派遣至國立臺灣大學擔任學生宿舍清潔工職務，月薪新臺 幣（下同）22,000元，惟於97年4月起即積欠原告薪資未付 ，嗣經原告向臺北市政府勞工局申請調解，被告均未出席， 乃依法起訴請求被告給付積欠薪資41,502元，另依勞工退休 金條例第12條規定請求原告給付資遣費8,250元，為此提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告49,752元，及自99年8 月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張其受僱被告後，被告公司積欠薪資未給付等 事實，業有其提出被告璞石公司支付清潔人員工資明細表1 份、薪資帳戶存摺內頁明細1份等為證，被告經本院合法通 知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，堪認原告上開主張屬實。從而，原告請求被告 給付積欠薪資41,502元，洵屬有據。
四、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞 工不供給充分之工作，勞工得不經預告終止契約；第17條規 定於本條終止契約準用之；而雇主依前條終止勞動契約者， 應發給勞工資遣費，勞動基準法第14條第1項第5款、第4項 、第17條分別定有明文。惟勞工適用勞工退休金條例之退休 金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基
準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給 ；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定，亦為勞工退休金條例第12條第1項所明定。查原 告主張因被告公司積欠工資未付，經向臺北市勞工局申請調 解給付上開款項等事實，為被告所不爭執，自堪信為真實， 堪認原告於上開申請調解時，有以勞動基準法第14條第1項 第5款事由為終止兩造勞動契約之意思表示，是本案兩造勞 動契約之終止應係由原告依上開法條終止甚明。又查原告受 僱被告係在勞工退休金條例於94年7月1日施行之後，則原告 之資遣費當應適用勞工退休金條例第12條第1項規定計算， 原告主張自97年3月起受僱被告，迄97年11月止，年資計9個 月，另自97年6月起至97年11月應領薪資均為22,000元，有 其提出被告璞石公司支付清潔人員工資明細表1份為憑，且 被告復未為爭執，自堪憑採。故原告月平均薪資為22,000元 ，可請求資遣費為8,250元﹝（22,000元9/12）0.5＝8, 250元﹞。
五、綜上，原告請求被告給付工資41,502元及資遣費8,250元， 共計49,752元及自99年8月11日起至清償日止按法定利息即 年息百分之五計算之利息，依法有據，為有理由，應予准許 。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 8 月 25 日 臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 25 日 書記官 黃鈺玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 930元
合 計 1,930元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網