臺灣臺北地方法院簡易民事判決 97年度北簡字第33811號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張運才律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 劉韋廷律師
複 代理人 陳欽煌
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年7月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其執有被告於民國96年10月31日所簽發，票 號SF0000000號，付款人為臺北市第一信用合作社吉林分社 ，面額新臺幣（下同）1,755, 905之支票1紙（下稱系爭支 票），經原告於97年9月15日提示因存款不足退票，為此爰 依票據法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原 告1,755,905元，及自97年9月17日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）訴外人典瑞電子有限公司（下稱典瑞公司）曾向原告借款 ，典瑞公司交付原告1紙票面金額為168萬元之支票（發票 日96年6月20日，付款人為板信商業銀行華江分行，支票 號碼HM0000000號，下稱A支票）以為清償，因原告未兌現 此支票又向典瑞公司負責人即被告之前妻丙○○催討前開 票款，丙○○即代表典瑞公司簽發並交付原告1紙票面金 額為1,719,200元之支票（發票日96年8月31日，付款人為 板信商業銀行華江分行，支票號碼為HM0000000號，下稱 B支票）以代替前開支票（並加上計算至96年8月31日之利 息），惟丙○○交付支票予原告時，請求原告應返還前開 票面金額168萬元之支票，原告藉故推託拒不返還。後上 開2紙支票先後跳票，原告再度向典瑞公司催討借款，典 瑞公司僅得以被告名義交付系爭支票以代替前開典瑞公司 之支票（並再加上計算至96年10月31日之利息）。惟原告 收受被告此支票後，亦未返還先前所收取之典瑞公司支票 ，又遲不提示給付票款，繼續向典瑞公司請求清償，並要 求丙○○另開本票償還，原告並表示將退還系爭支票。丙 ○○因而另簽發並交付被告1紙票面金額1,887,597元、發 票人為丙○○、到期日為97年3月31日之本票（下稱C本票 ），以代替前開由被告所簽發之系爭支票。孰料原告收受
丙○○之前開本票後，復又拒不返還系爭支票，更另持系 爭支票向付款人提示，而於97年9月15日因存款不足而遭 退票。且原告更持丙○○所簽發之前開1,887,597元本票 ，向鈞院聲請本票裁定（97年度票字第28195號裁定）， 意圖取得遠高於原告對典瑞公司債權金額之金錢。至被告 設於臺北市第五信用合作社士林分社之000000000000之帳 號，實係長年由典瑞公司借名使用，原告從未使用系爭帳 戶，亦從未領取系爭帳戶內之金錢，原告匯款至系爭帳戶 ，其所匯款項實際上皆係交由典瑞公司使用，而非被告， 被告並未受領原告任何借款，雙方間並無消費借貸關係存 在。蓋被告並未與原告有成立消費借貸契約之合意，亦未 自原告處受領任何金錢，雙方間即未成立消費借貸契約。（二）又自典瑞公司還款借款明細表觀之，被告僅自原告收到匯 款2筆共115萬元，惟被告匯款予原告6筆，金額共計2,086 ,886元。是被告匯款予原告之金額顯已超過原告匯款予被 告之金額，亦遠超過系爭票面金額1,755,905元。原告所 主張其匯入前開由典瑞公司借名使用之被告帳戶之金額， 總額不過僅1,150,000元，兩者相差高達605,905元，殊難 想像兩者間有何關聯性存在。縱認有所關聯，被告所給付 予原告之金額早已清償系爭票據金額，系爭票據權利亦應 因被告之清償而消滅。是縱認系爭支票係被告與原告間之 票款，被告亦已清償，票據債務不復存在。
（三）聲明：原告之訴駁回，被告願供擔保，請准免予假執行之 宣告。
三、查，原告執有被告之系爭支票，原告於97年9月16日提示而 遭退票等語，為兩造所不爭執，且有原告所提出之支票暨退 票理由單等件影本為證，自足信為實在。
四、原告主張被告應就系爭支票負給付責任等語，被告則以前揭 情詞置辯。茲就兩造爭執分敘如下：
（一）被告陳稱典瑞公司曾向原告借款150萬元，於96年6月20日 到期，典瑞公司交付原告面額168萬元之A支票以為清償（ 包含利息18萬元），後典瑞公司負責人即被告前妻丙○○ 復於96年8月31日開立面額1,719,200元之B支票予原告， 以代替前開A支票，並加計至96年8月31日之利息39,195 元。丙○○請求原告返還A支票，原告藉故推推拒不返還 。後B支票跳票後，丙○○因原告催討票款而開立系爭支 票，並加計至96年10月31日之利息36,705元，原告收受後 亦未返還前開A、B支票。其後原告強迫被告簽下另一張本 票，並表示將退還系爭支票，丙○○即又簽發面額1,887, 597元之C本票，並加計至97年3月31日之利息。然原告收
受C本票後又拒不返還系爭支票，並持之以提示等語。為 原告所否認。經查，證人即被告前妻到庭證稱：系爭支票 伊所開立的。該支票帳戶都是伊在使用，該帳戶是被告所 設立，但一直是伊在使用，章也一直都是伊保管。被告有 同意伊使用該帳戶。而典瑞公司係伊自己在經營。伊原告 有開1張96年8月31日金額1,719,200元的票（即B支票）， 後跳票了，才會開系爭支票。因B支票當時沒有辦法兌現 ，才會開系爭支票，金額不同是因為有加計利息。系爭支 票沒有兌現，但伊想取回系爭支票，所以原告才用此計算 式要伊開商業本票給他，伊會開本票是因為前面有兩張票 要跳票了，銀行可能會註銷，銀行說要在3點20分前把票 取回交給銀行，才有辦法註銷，但是原告說不開本票就不 還，所以才會有被證一之計算式，伊就簽了1,887,597 元 的C本票給原告。該本票是包含1,755,905元加上利息的錢 。這張本票後來原告有聲請強制執行，但是原告還沒有拿 到錢。本票是96年11月21日開立的，支票應該是在96年8 月底開10月31日。原告說如果伊開本票，就會把系爭支票 還伊，但原告並沒有還，且還拿這張票聲請假扣押，扣押 被告的房子。當時開系爭支開被告名義是伊自己開的，伊 開立系爭支票係以典瑞公司名義借款，被告這個支票帳戶 被告沒有使用過一直都是伊在使用。96年8月31日以後我 有另外再開一張150萬元的票，發票日是96年9月30日，應 該是8月底開的票，發票人名義是典瑞電子公司，這張票 也是在11月5日跳票。上開150萬元票及1,719,200元的票 後來有註銷。1,719,200元的票就是換成系爭支票，另外 150萬元的票我是簽了156萬元的本票換回來的等語。上開 有關A、B支票、系爭支票及C本票開立過程，原告雖予否 認，然查，證人丙○○不僅詳敘其換票過程，而參酌其發 票日期、利息計算及金額均屬相符，而原告就此復不能說 明上開A、B支票、系爭支票及C本票個別有其他交付原因 ，堪認被告此部分有關前開支票（包含系爭支票）及本票 之開立過程應屬真正。
（二）按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固 不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款 而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成 立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。 最高法院89年度臺上字第85號判決足資參照。查，原告所 為借款往來，除原告於木柵郵局之帳戶外，尚經由其妻陳 素英在大台北商業銀行景美分行（原稻江商業銀行景美分 行）之帳戶或名義，在債務人方面則除系爭支票之台北第
五信用合作社吉林分社帳戶外，其餘多係經由典瑞公司之 板信商業銀行華江分行及丙○○之中國信託銀行仁愛分行 。而原告或陳素英所持有之票據，除系爭支票外，亦多係 由丙○○或典瑞公司所開立等情，有原告所提出之匯款單 、典瑞公司簽發之支票、丙○○簽發之本票、本院97年度 票字第28 194、28195號民事裁定、97年度審抗字第44號 、67號民事裁定、稻江銀行匯出匯款查詢單、郵局匯出匯 款、台北銀行匯出匯款、台灣銀行匯出匯款、第一信用合 作社匯出匯款、台北富邦銀行匯出匯款資料等件影本為證 ，且經本院調取板信商業銀行有關典瑞公司交易明細、台 北富邦銀行興隆分行有關甲○○往來明細表、大台北商業 銀行有關陳素英之交易明細表等資料以資佐證。又有關被 告所開立之台北市第五信用合作社吉林分社支票存款帳戶 ，依前開證人丙○○之證言，一直係丙○○所使用，而原 告就有關本件爭執之借款確係被告所借一節，復不能提出 其他證據證明，則原告就此部分有關本件借款係出借予被 告云云，即無可取。
（三）按「代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間 授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意， 代物清償始能認為成立。代物清償經成立者，無論他種給 付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅」。 最高法院52年臺上字第3696號判例可供參照。本件原告主 張被告向其借款一節既無從證明而難認為實在，已如前述 。而系爭支票雖非被告所親自開立，然卻係被告借予丙○ ○使用，業經證人丙○○到庭證述屬實。則被告既已授權 丙○○使用該支票存款帳戶，並將開立支票之印章交予丙 ○○使用，被告即應就丙○○所開立之支票，負起授權人 之責任。惟依前所述，丙○○向原告以典瑞公司名義借款 後，於96年6月20日將面額168萬元之A支票交付予原告， 其後於同年8月31日加計利息後交付B支票予原告，因B支 票跳票而開立系爭支票予原告，因丙○○想取回系爭支票 ，原告即提出卷附被證一之計算式後，由丙○○按該計算 結果開立C本票，顯見丙○○為取回系爭支票而以C本票代 替該支票，而原告得知其意即按其間利息計算方式加計利 息，交付予丙○○開立依其計算結果金額之C本票，應可 認原告亦有以C本票代系爭本票之意，則丙○○既已依原 告之意而開立C本票，兩造已有以C本票代原給付之系爭本 票之合意，依前開最高法院判例意旨，其間既有代物清償 之合意，則原告就系爭支票可主張之債之關係即已消滅， 無論丙○○或被告有無取回系爭支票，原告自不得再據系
爭本票主張票據權利。
五、綜上所述，原告就系爭支票對發票人之權利有關票據關係之 債權既已消滅，則原告再執系爭支票請求被告給付票款自屬 無據。從而，原告請求被告給付1,755,905元及自97年9月17 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書 記 官 陳惠娟
, 台灣公司情報網