臺中高等行政法院裁定
99年度停字第15號
聲 請 人 榮際實業股份有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 宋錦武 律師
相 對 人 臺中縣政府
代 表 人 乙○○
代 理 人 丙○○
丁○○
上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執
行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人公司原名「榮際實業有限公司」，嗣因變更組織 為股份有限公司，而於民國98年7月8日更名為「榮際實業股 份有限公司」，並經經濟部准予登記在案，以上有經濟部98 年7月8日經授中字第09832614080號函及聲請人公司變更登 記表影本附卷可稽（卷第78,80頁），合予敘明。二、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於 回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或 訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不 在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。惟訴願法第 93條第2項另規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機 關停止執行，故倘得由上開機關獲得救濟，即無逕向行政法 院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機 關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原 處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處 分之審查。因此，必須其情況緊急，非即時由行政法院予以 處理，則難以救濟時，始得依行政訴訟法第116條第3項規定 聲請行政法院裁定停止執行。又此所謂「難於回復之損害」 ，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般 社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是其 損害若得以金錢填補，原則上即非所謂難於回復之損害。三、本件聲請意旨略以：㈠本件相對人前曾以聲請人為未經核准 工廠登記為由，分別以98年1月12日府建工字第0980013606 號處分書、98年6月17日府建工字第0980180847號處分書及 98年11月16日府建工字第0980355752號處分書對聲請人裁處
罰鍰新臺幣（下同）2萬元、4萬元及6萬元，並勒令停工。 嗣相對人又接到相對人99年2月11日府建工字第0990049579 號處分書（下稱原處分），仍以聲請人為未經核准工廠登記 ，違反工廠管理輔導法第10條第1項規定，依同法第23條第1 項第1款規定勒令停工，並處罰鍰8萬元之處分。惟相對人據 以處分聲請人之工廠管理輔導法（90年3月14日公布，下稱 舊法）經99年5月4日立法院三讀修正通過，並於99年6月2日 公布實施，其中為輔導現有未登記工廠合法經營，期能透過 合理法規鬆綁機制，讓未登記工廠繼續經營，以促進有限資 源的有效利用，活絡經濟，特於新修正之工廠管理輔導法第 33條明定：「為輔導未登記工廠合法經營，中央主管機關應 會商有關機關擬定相關措施辦理之；輔導期間自本法修正施 行之日起7年。於前項輔導期間屆滿前，特定地區內之未登 記工廠，不適用第30條第1款（即舊法之23條第1款）．．． 處罰之規定。前項特定地區之範圍，由中央主管機關會商有 關機關於本法修正施行之日起2年內公告之。」依上開修正 內容觀之，舊法之工廠管理輔導法第23條第1項第1款規定， 顯然違反比例原則。聲請人乃於99年3月19日以「工廠管理 輔導法第23條第1項第1款規定違反比例原則（即未以積極輔 導代替消極處分）」等為由，對原處分提起訴願。㈡聲請人 為97年3月14日前既有之地下工廠，倘符合環保、消防、水 保等標準而屬低污染工廠，亦得依據新修正工廠管理輔導法 第34條第1項、第5項等規定，可在規範施行後2年內，申請 補辦臨時工廠登記，並在第3年至第7年間，取得土地及建築 物合法使用之證明文件後，成為合法設立之工廠。然相對人 竟不理會前揭新修正之工廠管理輔導法，於近日內又分別以 99年7月2日府建工字第09902656982號函要求聲請人立即停 工，及99年7月6日府地用字第0990210003號函，欲以聲請人 工廠違反區域計畫法處罰罰鍰；甚於99年7月9日責令台電公 司逕行對聲請人工廠為斷電處置。以上顯見，相對人欲發動 所有單位，再以勒令停工、連續罰款、斷水、斷電、拆除等 處分，迫使聲請人工廠無法營運而關廠始肯罷休，此舉將致 使聲請人全體25名員工面臨中年失業，嚴重侵害聲請人全體 25名員工之生存權、工作權及財產權，已致無法回復之損害 ；且原處分違反比例原則至顯如俟本案行政爭訟程序確定， 歷時許久，造成聲請人之損害更是無法計算，實屬情況急迫 ，非停止執行不足以避免，而本案亦非為維持重大公共利益 所必要者，顯與公益無重大影響。為此，爰依行政訴訟法第 116條第3項及第5項規定，請求鈞院裁定於聲請人對原處分 提起行政救濟程序確定前，停止其效力之全部與執行等語。
四、經查，聲請人不服相對人99年2月11日府建工字第099004957 9號處分書，業於99年3月22日提起訴願，有訴願書及中華郵 政掛號郵件收件回執影本在卷可稽（卷第40-45頁），且據 聲請人代理人於本院99年7月23日詢問程序時所陳，聲請人 亦已就原處分向訴願決定機關申請停止執行在案。是聲請人 已向訴願機關提起訴願，並申請停止原處分，自無依行政訴 訟法第116條第3項及第5項規定，逕向行政法院聲請之必要 。次查，本件相對人係以聲請人設址於臺中縣新社鄉○○村 ○○街70號之工廠，因有未經核准登記之違章情形，經相對 人以原處分勒令聲請人停工，並處以罰鍰8萬元。是該處分 之法律效果，係命聲請人所設上開未經核准登記之工廠停工 並處以罰鍰，原告自得另覓他址設立合法之工廠，繼續為原 有之產製貨品及營業行為，衡諸事理，並無急迫之危險或情 況緊急，自無如非即時由行政法院予以處理，將生難以救濟 之情事。至聲請人所稱原處分嚴重侵害其全體25名員工之生 存權、工作權及財產權等情，按聲請人經營工廠，本應合法 設立，如有違章情形經主管機關勒令停工及裁罰，受處分之 主體係聲請人，與工廠員工之工作權等並無關連，員工如無 法繼續在於原有工廠工作，係聲請人受處分後之反射效果， 並不合行政訴訟法第11 6條第3項所規定得停止執行之要件 。另聲請人主張依99年5月4日立法院三讀修正通過，並於99 年6月2日公布實施之工廠管理輔導法第33條明定：「為輔導 未登記工廠合法經營，中央主管機關應會商有關機關擬定相 關措施辦理之；輔導期間自本法修正施行之日起7年。於前 項輔導期間屆滿前，特定地區內之未登記工廠，不適用第30 條第1款（即舊法之23條第1款）．．．處罰之規定。前項特 定地區之範圍，由中央主管機關會商有關機關於本法修正施 行之日起2年內公告之。」其可在規範施行後2年內，申請補 辦臨時工廠登記，並於第3至7年間，取得土地及建築物合法 使用之證明文件後，成為合法設立之工廠乙節，查本件原處 分係於99年2月11日作成，係於新修正之工廠管理輔導法施 行日之前，且迄今中央主管機關尚未依上開規定，會商有關 機關擬定相關措施並予以公告，聲請人自未符合新修正工廠 管理輔導法第33條所規定之特定地區內之未登記工廠，於輔 導期間不適用第30條第1款處罰之規定，原處分亦無訴願法 第93條第2項所規定合法性顯有疑義之情形。況縱使聲請人 對原處分提起之行政救濟，來日有勝訴之情形，聲請人因一 時無力另覓他址設立合法工廠生產貨品，而遭受停業之損害 ，依社會一般通念及經驗法則，亦非金錢所不得補償；又關 於罰鍰部分，僅係命聲請人為金錢之給付，如聲請人受金錢
給付義務之執行而受有損害，將來自可以金錢予以償還或賠 償。
五、綜上各情，本件原處分之執行，並非對聲請人將發生難以回 復之損害，亦無急迫情事，揆之首揭說明，與行政訴訟法第 116條第3項及第5項規定停止執行之要件不合，聲請人聲請 本院裁定停止執行，難認有據，應予駁回。另本件亦無訴願 法第93條第2項所規定原處分合法性有疑義之情形，有如上 述，又本件聲請人已明確表示係依行政訴訟法第116條第3項 及第5項之規定請求停止執行，本院爰不對聲請人闡明其是 否另依訴願法第93條第3項之規定請求停止執行，併予敘明 。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日 臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 6 日 書記官 許 騰 云
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網