台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第564號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳世川律師
被 告 台灣省南投農田水利會
法定代理人 甲○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院民國99年8月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：查坐落台中縣霧峰鄉○○○段第651地號土 地為原告所有，坐落於台中縣霧鄉丁台一613地號則為原告 及其他共有人所共有，（下合稱系爭土地）惟被告無合法正 當權利竟占用系爭651地號土地如附圖一A001部分面積68點2 平方公尺、613地號土地如附圖二所示A001、A002部分面積 63點55平方公尺，並在其上設置溝渠，已嚴重影響原告之耕 作。原告雖屢向被告請求返還，然被告皆不予理會，且原告 曾於前向台中縣霧峰鄉調解委員會聲請調解，惟調解不成， 為此，爰依民法第767條規定請求被告拆除系爭土地上之地 上建物，並將無權占有之台中縣霧峰鄉○○○段第651地號 如附圖一所示A001部分土地面積68點2平方公尺返還原告， 及將坐落於台中縣霧台中縣霧峰鄉○○○段第613地號如附 圖二所示A001、A002部分土地面積63點55平方公尺返還原告 及其他共有人。又本件原告為系爭土地之所有權人，被告占 有原告原告所有之系爭土地，依社會通常之觀念，可能獲得 相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自 得請求被告給付相當於租金之不當得利之損害賠償，爰依民 法第179條、土地法第97條第1項規定，核計被告無權占有台 中縣霧峰鄉○○○段第651地號如附圖一所示A001部分土地 面積68點2平方公尺，於本件起訴時時系爭土地於99年1 月 之公告現值每平方公尺為408元，是原告遭占用地總價為 27826元以百分之十為計算標準每月租金為232元（27826× 百分10÷12＝231.8元。則原告自得請求被告給付自起訴繕 本送達之翌日起至交還土地日止，按月以231.8元計算之損 害被告無權占台中坐落於台中縣霧台中縣霧峰鄉○○○段第 613地號如附圖二所示A001、A002部分土地面積63點55平方 公尺。於本件起訴時時系爭土地於99年1月之公告現值每平 方公尺為408元，是原告遭占用地總價為25928元以百分之十 為計算標準每月租金為216元（25928×百分10÷12＝213.08
元（以上計算均四捨五入）。而原告之應有部分為14分之1 ，則原告自得請求被告給付自起訴繕本送達之翌日起至交還 土地日止，按月以15元計算之損害金。並聲明： ⑴被告應將坐落台中縣霧峰鄉○○○段第651地號土地如附 圖一所示A001部分土地面積68點2平方公尺，上之地上物 拆除，並將前開土地返還原告所有。
⑵被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還台中縣霧峰鄉○○ ○段第651地號土地之日止，按月給付原告232元。 ⑶被告應將坐落台中縣霧峰鄉○○○段第613地號土地如附 附圖二所示A001、A002部分土地面積63點55平方尺上之地 上物拆除，並將前開土地返還原告及其他共有人。 ⑷被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還台中縣霧峰鄉○○ ○段第613地號如附圖二所示A001、A002部分土地面積63 點55平方土地之日止，按月給付原告15元。 ⑸原告願供擔保請准宣告假執行。
⑹訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：其為水利灌溉溝渠之管理機關，依農田水利會組 織通則第11條第2項「原提供為水利使用之土地，應照舊使 用，在使用期間，其土地稅捐全部豁免。」另依臺灣省政府 42年5月29日四二府建水字第505202號公告規定「各水利委 員會自有或使用他人土地之水路，照舊使用」，不論為水利 委員會所有或農民所有，一律照舊使用，以利通水灌溉，土 地所有權人，不得藉口要求土地補償或予以阻塞破壞」既該 府55年7月7日五五府建水字第49375號令釋示上揭公告與法 律有同等效力。系爭溝渠之水系依臺灣省南投農田水利會85 年12月之會誌記載及附表係大屯水利委員會於45年11月合併 之前就已存在。依上開規定，被告自可繼續從其原來使用系 爭土地內溝渠，並非無權佔有。本件原告雖分別於90年5月7 日及90年2月11日經贈與及繼承取得系爭土地所有權，即有 容忍系爭土地原有一部分已為農田灌溉水道之義務，不得謂 係不法侵害其所有權。被告先前均曾按期發給系爭土地原所 有權人魏林盞女士圳路用地租金至90年止，原告90年2月11 日繼承取得系爭土地所有權，自91年即未再領取，被告仍保 留未取得之歷年圳路用地租金。再被告使用系爭土地內溝渠 為該地區眾多農田灌溉排水使用，該區下游約有215筆土地 合併土地面積達333,638.41平方公尺農田，倘除去溝渠，眾 多農民生計堪虞，因此該溝渠已然有公用地役權之關係，而 上開下使用該溝渠灌溉土地面積達有333,638.41平方公尺農 田，與原告請求返還之291.00平方公尺土地面積相較差距1, 146之多，原告主張之權益面積與公益面積與影響人數，實
頗為懸殊，原告之權利行使亦有違反公共利益，原告要求返 還土地及補償於法不合等語。並聲明：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益之判決， 願供擔保，請准免予假執行。
三、原告起訴主張：查坐落台中縣霧峰鄉○○○段第651地號土 地為原告所有，坐落於台中縣霧鄉丁台一613地號則為原告 及其他共有人所共有，（下合稱系爭土地）惟被告無合法正 當權利竟占用系爭651地號土地如附圖一A001部分面積68點2 平方公尺、613地號土地如附圖二所示A001、A002部分面積 63點55平方公尺，並在其上設置溝渠等事實，業據提出土地 所有權狀、土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等為證，並經 本院會同台中縣大里地政事務所履勘現場測量屬實，有勘驗 筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，（經複丈被告占用地號 613部分，分別暫編地號613-A001，其面積為51.81平方公尺 。613-A002部分，其面積為11.74平方公尺。占用地號651部 分，暫編地號651-A001，其面積為68.20平方公尺）又為被 告所不爭執，應可認為真實。兩造爭執事項為： ⑴被告是否無權占有系爭土地？
⑵原告可否請求被告給付相當於租金之不當得利？四、被告否無權占有系爭土地？
⑴按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。是 土地所有權人雖可自由使用、收益、處分其所有物，惟仍應 受相關法令規定之限制甚明。查系爭土地所在之係一支線灌 溉溝渠為民國45年之前即興建完成之灌溉土渠，供作下游農 田灌溉之用，系爭溝渠之水系依臺灣省南投農田水利會85年 12月之會誌記載及附表係大屯水利委員會於45年11月合併之 前就已存在，且該區下游約有215筆土地合併土地面積達333 ,638.41 平方公尺農田，此並有被告提出之臺灣省南投農田 水利會85年12月之會誌記載及附表、南投農田水利會霧峰工 作中埤圳灌溉域圖、灌溉區域土地地號、面積、所有權人名 冊等在卷可稽，而依59年2月9日修正之農田水利會組織通則 第11條第2項「原提供為水利使用之土地，應照舊使用，在 使用期間，其土地稅捐全部豁免。」，且所謂原提供為水利 使用之土地係指於59年2月9日前即提供作為水利使用者而言 (經濟部59年7月11日經水字第33066號函釋示)、而照舊使用 係指早就提供為水路使用之土地，如原有承租者，應照舊承 租，如原非承租者，仍照舊使用，不得要求承租或承購(行 政院60年10月13日臺60內字第10354號令)、經濟部88年6月 30日發布之臺灣省灌溉事業管理規則第16條第2項規定，水
路用地，除照地方習慣，無償提供使用外，如必需補償者， 應由受益人攤付，其攤付標準，由管理機構評定，已提供為 水利使用之土地，應照舊使用，土地所有權人或他項權利人 不得拒絕、再行政院農業委員會84年4月12日農林字第411 2663A函，農田水利會組織通則第11條第2項規定中所謂照舊 使用應以提供土地當時之法律關係為依據，即如原為承租者 照舊承租，原為無償提供使用者照舊無償使用.... 」等情 ，有原告提出之臺灣高雄地方法院簡上字第169號判決書在 卷可參；足認依各該部會及水利相關主管機關之函令解釋， 均認如在59年2月9日之前已提供作水利地使用之土地，仍應 依農田水利會組織通則第11條第2項規定照舊提供為水利地 使用，而上開各該函令解釋均係針對修正前農田水利會組織 通則第11條第2項規定所為之解釋，應可認為屬民法第765條 所謂之法令限制，且系爭土地既係早在上開農田水利會組織 通則修正發布前即已作為灌溉溝渠並提供下游多戶農戶灌溉 使用之溝渠可以認定，被告自可繼續從其原來使用系爭土地 內溝渠，並非無權佔有。
⑵再按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公 共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不 以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時， 土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用 之目的，排除他人之使用。查系爭651地號土地如附圖一A00 1部分面積68點2平方公尺、613地號土地如附圖二所示A001 、A002部分面積63點55平方公尺，並在其上設置之溝渠，依 臺灣省南投農田水利會85 年12月之會誌記載及附表係大屯 水利委員會於45年11月合併之前就已存在，且該區下游約有 215筆土地合併土地面積達333,638.41平方公尺農田，且係 供公眾作為灌溉、排水溝渠使用，應可認為為公共利益之目 的，歷經數十年之久而未曾中斷，依前開說明，應認上開原 告所有之651、613地號土地之上開灌溉溝渠部分已形成公用 地役關係，原告有容忍之義務，不得違反供公眾使用之目的 ，排除他人之使用。從而，原告請求被告拆除溝渠並返還土 地，顯已違背供公眾使用之目的，亦難認有據。五、原告可否請求被告給付相當於租金之不當得利？ 另原告以其係系爭土地之所有權人，被告占有原告原告所有 之系爭土地，依社會通常之觀念，可能獲得相當於租金之利 益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告給付 相當於租金之不當得利之損害賠償，系爭651地號土地如附 圖一A001部分，應按月給付原告232元。第613地號如附圖二 所示A001、A002部分應按月按月給付原告15元部分。查被告
並非無權占有，而依前述經濟部88年6月30日發布之臺灣省 灌溉事業管理規則第16條第2項規定，水路用地，除照地方 習慣，無償提供使用外，如必需補償者，應由受益人攤付， 其攤付標準，由管理機構評定，且被告亦陳述稱：被告先前 均曾按期發給系爭土地原所有權人魏林盞女士圳路用地租金 至90年止，原告90年2月11日繼承取得系爭土地所有權，自 91年即未再領取，被告仍保留未取得之歷年圳路用地租金。 此部分，並有被告提出之南投農田水利會請款及請款領收據 16張在卷可憑。原告如對於補償金額認尚有未足，自可再向 管理機構即被告請求協商再予評定，尚不得依以被告為無權 占有原告所有之系爭土地，致受有相當於租金之損害，依不 當得利之法律關係請求被告賠償其損害，此部分原告之訴亦 無理由。
六、綜上，被告既非無權占有，原告請求拆除地上建物、返還土 地、給付相當於租金之不當得利等，均無理由，應予駁回。 原告之訴既無理由，而應予駁回，則其假執行之聲請，即失 其附麗，亦應併予駁回。
七、本件兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，均與本件訴訟結果不 生影響，爰不一一論述，附此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
書記官