臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1648號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 黃錫奎即花旗汽車商行
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國99年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國99年4月29日前往被告開設之花旗車 行參觀，對於被告車行內2000年份之速罷陸，車號6A-7881 該車頗有興趣，原告同意與車主（合約書之甲方）簽立合約 書，由被告車行人員在定型化合約書之空白處填寫，希望原 告先行在簽名欄簽名，其後發現合約上之甲方即車主，並未 出現蓋章，代售人員僅蓋上車行名字，未見公司及負責人大 小印章，更未見合約書上書寫簽約日期，原告當場表示無意 購車，並要求將合約作廢，被告之職員保證會在3日內找到 甲方蓋妥印章，亦會補蓋公司及負責人印章，並表示原告可 暫不支付新台幣（下同）5萬元訂金，一再告知原告如果喜 歡該車，可以代為保留，但必須書立5萬元之本票（如附表 所示），被告如果無法完成甲方及車行之用印，本合約書作 廢，將本票退回，事過一週以後，原告一再詢問，仍未有被 告已簽妥印信之消息，原告欲索回本票，被告藉詞推托，根 本無意償還。被告擅自替甲方擬定合約，又不在其代售人欄 簽名蓋章，亦不填日期，買賣之合約根本未完成，後來以口 頭約定必在3日內完成車主之蓋章手續，用以欺騙原告開具 日期白之本票供其保管，復未經原告之同意下，即自行填上 99 年4月29日到到期日，逕送鈞院裁定。兩造間尚未按照雙 方一致之合意完成交易合約之簽訂，根本沒有任何對價關係 之存在，而被告未於合約無完成後，依約退還保管之本票， 實已觸犯偽造有價證券及詐欺之刑責等語。並聲明：㈠確認 原告與被告間債權不存在。㈡被告退還代為保管之本票予原 告。
二、被告則以：原告於99年4月29日至被告商行賞車，向被告洽 購車主賴正將委託代售之2000年份之速罷陸轎車1輛（車牌 號碼為6A-7881），雙方議定價格為36萬元，並約定被告應 交付訂金5萬元，原告並簽發5萬元之本票乙紙交被告收執， 宣稱作為定金並願即來以同額現金兌付票款換回本票，否則
任憑被告商行主張票據權利，詎料買賣契約簽訂後，原告未 依約兌付系爭本票票款，且逾約定交車期限（即99年5月3日 ）未履行買受人之義務，被告以存證信函通知原告催請履約 ，原告收於99年5月13日收受信函後，仍置之不理，兩間就 買賣標的及價金業已達成意思表示合致，買賣契約業已成立 生效，原告自不得片面翻異，原告違約未履行買受人義務， 被告依系爭買賣合約書第5條及民法第249條第2款規定，主 張沒收已付價金而行系爭本票之票據權利，自有所憑，原告 之主張並非事實，亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、法院之判斷：
㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言 ，最高法院42年台上字第1031號著有判例可資參照。經查， 本件原告主張被告所持有以原告為發票人之如附表所示之系 爭本票債權不存在，被告竟持以聲請本票准許強制執行（本 院99年度司票字第2665號）等語，被告則抗辯系爭本票債權 存在，是原告法律上地位受有侵害之虞，且此項危險得以對 於被告之確認判決除去，是原告有即受確認判決之法律上利 益，應可認定，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第第277前段定有明文。經查，本件原告對系爭 本票發票欄簽名之真正及金額為其所記載等情，並不爭執， 系爭本票自屬真正，原告雖主張其未填載日期等情，惟為被 告所否認，原告復未能舉證以實其說，其此部分所辯自難採 信。
㈢又按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。又查，原告向車主 訴外人楊正將購買車牌號碼6A-7881號速罷陸廠牌之轎車1輛 ，議定價金為36萬元，被告商行為車主楊正將之代售人，有 系爭汽車買賣合約書附卷足稽，原告及車主楊正將（由被告 代理）就買賣標的物及其價金意思表示合致，系爭買賣契約 即為成立。原告雖主張：系爭合約之甲方即車主並未蓋章， 代售人員僅蓋上車行名字，未見公司及負責人大小印章，更 未見合約書上書寫簽約日期，被告未蓋妥合約書，買賣合約 未完成等語，惟原告及車主（由被告代理）就系爭車輛成立 買賣契約，並不以書面為必要，系爭書面是否完成用印，並 非系爭買賣契約成立必要之點，原告以書面未完成用印為由
主張系爭買賣契約不成立，自無可採。何況，車主楊正將之 代理人即被告商行業已於系爭合約書代售人欄位蓋用印戳， 被告之職員劉嘉文亦簽名於其上，被告商行為獨資商號，並 非公司組織，系爭合約書蓋用被告並不否認為真正之獨資商 號印戮即可，並無補蓋章公司及負責人大小印章之必要。原 告之主張，洵無可採。
㈣綜上所述，原告與車主楊正將間就系爭車輛之買賣契約業已 成立，原告依約應給付訂金5萬元予車主楊正將，兩造同意 由被告代墊5萬元予楊正將，原告應於99年5月3日前償還被 告，有系爭合約書為憑，是以原告交付系爭面額5萬元之本 票予被告自具有對價關係。從而，原告訴請確認被告就其持 如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，及被告應退 還代為保管之本票予原告，為無理由，應予駁回。併確定訴 訟費用為1,000元（即裁判費1,000元）由原告負擔。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官