臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1093號
原 告 施昀辰
訴訟代理人 王文聖律師
被 告 陳珞瑄
陳紀瑋
陳珞心原名吳珞賢.
上三人共同
法定代理人 吳美珊
被 告 陳致宇
法定代理人 彭麗芬
上四人共同
訴訟代理人 吳聖欽律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年8月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳威鈞之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十九年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣被告等之被繼承人陳威鈞於民國98年4月22日 向伊借款新臺幣（下同）800,000元，伊則向伊之母親商借 800,000元後，轉借予陳威鈞，陳威鈞承諾1年後返還該筆借 款，並囑咐被告陳珞瑄、陳紀瑋及陳珞心（原名吳珞賢）之 法定代理人吳美珊代其簽發付款人為新光銀行中華分行，發 票日為99年4月15日，帳號為00-0000000號，票號為AX0000 000號，面額為800,000元之支票1紙（以下簡稱系爭支票） 交予伊收執，惟陳威鈞未對伊清償上開借款，即於99年3月 26日死亡，伊屆期提示系爭支票，亦未獲付款。被告4人既 為陳威鈞之繼承人，自應承受陳威鈞對伊所負系爭支票之票 據債務，為此基於票據及繼承之法律關係，提起本件訴訟， 請求被告連帶給付系爭支票票款。被告4人雖否認陳威鈞係 因向伊借款而簽發系爭支票，惟票據行為為不要因行為，伊 對於取得票據之原因不負舉證責任，故應由被告4人就其等 所為上開抗辯負舉證責任等語，並聲明：被告應連帶給付原 告800,000元，及自99年4月15日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息。
二、被告抗辯：渠等之被繼承人陳威鈞於95年10月6日與原告登
記結婚，婚後原告將陳威鈞視為金主，媒介他人向陳威鈞借 款，皆未獲清償。陳威鈞與原告嗣於97年12月18日離婚，其 2人並協議由陳威鈞每月支付原告60,000元贍養費；陳威鈞 於其後在99年3月18日，因突發自發性腦溢血，而於同年月 26日逝世。系爭支票據被告等推測，應係原告向陳威鈞告貸 而取得，被告陳珞瑄、陳紀瑋及陳珞心（原名吳珞賢）之法 定代理人吳美珊曾於同年4月10日要求原告返還系爭支票， 原告竟以該支票係陳威鈞生前向其調借800,000元而交付， 作為清償方法之用，而拒不返還。惟陳威鈞與原告間本係夫 妻關係，且陳威鈞財力雄厚，原告在主張借款予陳威鈞期間 ，仍每月自陳威鈞處提取存款花用，陳威鈞實無向原告借款 之可能，是原告既未舉證證明其係因借款予陳威鈞而取得系 爭支票之事實，其依繼承之法律關係，訴請渠等連帶清償系 爭支票票款，自無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張其執有被告等之被繼承人陳威鈞簽發之系爭支票， 屆期經提示未獲付款；及陳威鈞於99年3月26日死亡之事實 ，業據其提出支票及退票理由單各1紙為證，且為被告等所 不爭執，堪信為真正。
四、原告復主張：系爭支票係陳威鈞因於生前向其借款800,000 元，而簽交其收執作為清償方法等語，為被告等所否認，並 以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為：原告上開主張是 否屬實？經查：
（一）首按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人 或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票 人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人， 此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦 提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該 基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。原告主張： 伊因借款予被告等之被繼承人陳威鈞而直接收受系爭支票 一節，既為被告等所否認，並提出其基礎原因關係不存在 之對人抗辯，則原告對於已交付借款、消費借貸關係有效 成立之積極事實，自應負舉證責任。至最高法院49年臺上 字第334號及64年臺上字第1540號判例，旨在闡釋：票據 債務人若依票據法第13條但書規定，主張執票人取得票據 係出於惡意或詐欺時，應由票據債務人負舉證責任。惟被 告等於本件訴訟中，並未提出原告係出於惡意或詐欺而取 得系爭支票之抗辯，則前揭2判例揭示之舉證責任分配法 則，自不適用於本件訴訟，原告援引該2判例意旨，主張 被告等應就所辯：原告與陳威鈞間授受系爭支票之原因關 係，並非消費借貸一事，負舉證責任，顯有誤會，合先敘
明。
（二）次查，原告聲請訊問之證人徐鴻章於本院99年8月4日言詞 辯論期日到庭，經本院將其與原告隔離後，結證稱：被告 等之被繼承人陳威鈞係伊以前的老闆，伊係因原告與陳威 鈞結婚，而認識原告。陳威鈞在99年3月初某日，由伊載 至大肚山一家餐廳吃飯，在場者有7人，包括吳美珊（即 被告陳珞瑄、陳紀瑋、陳珞心之法定代理人）及被告陳紀 緯、陳威鈞的小姨子及其父母，吃完飯後，伊就載陳威鈞 回到其位於臺中市○○路之住所，陳威鈞將系爭支票交給 伊，要伊還給原告，陳威鈞告訴伊：這是他向原告借800, 000元，要還給原告的。原告是在98年4月間某日下午約3 點左右，自外返回陳威鈞上址住處，拿了一個銀行裝錢的 袋子，交給陳威鈞，跟他說800,000元在這裡，陳威鈞當 時沒有說什麼，就把袋子收下來，伊看到該袋子裡有裝錢 等語。經核其上述證言，與原告於同一言詞辯論期日，經 本院依民事訴訟法第367條之1第2項規定命其具結後，陳 稱：證人徐鴻章在99年3月中，至伊位於大昌街之住處， 將系爭支票交給伊，並告訴伊：這是陳威鈞要還去年向伊 借的錢。陳威鈞是在98年4月間向伊借錢，伊是向伊之母 親借錢後，在98年4月某日下午約2、3時許，將800,000元 現金，在伊與陳威鈞結婚後同住之向上路住處，一次交給 陳威鈞等語，不論就原告交付借款之時間、地點，及原告 取得系爭支票之時間、方式等細節，均大致相符。而證人 徐鴻章與陳威鈞間之僱傭關係，已因陳威鈞死亡而消滅， 該證人與原告間，亦無僱傭或其他特殊親近關係存在；至 於以下由被告共同訴訟代理人提出之問題與證人徐鴻章之 回答：「問：陳威鈞生前有用自己跟小孩名義參加周有宏 以其配偶名義所起的合會，共4會？答：有的」，「陳威 鈞死後，你有無向周有宏及被告伯父陳鐵樹表示其中一會 是你的？答：有的」，「問：該4會的會費後來退給誰？ 答：周有宏跟我說是退給吳美珊」，「問：對於互助會會 費都是由陳威鈞匯給會首有無意見？答：不是陳威鈞匯給 會首，是吳美珊匯的，我沒有向吳美珊要過任何會費。當 時周有宏有問我，陳威鈞死後他的會費要匯給吳美珊，問 我有沒有意見，我說沒有意見」，「問：在陳威鈞委託之 楊鴻進代書處，有好幾份是以你名義為債權人（聲請法院 核發的）本票裁定及支付命令，及本票及支票正本，這些 是陳威鈞以你的名義借給黃國勛？」，「答：這個錢不是 我的錢，因為陳威鈞不方便出面，所以用我的名義。他不 想讓別人知道他有借別人錢」，「問：你有無將這些債權
在陳威鈞死後，交待給被告等人？答：沒有」，「問：99 年7月27日，吳美珊所有之三民路106巷15號鐵門馬達故障 ，陳鐵樹有跟你打聽維修工人聯絡方法？你到現場是否指 責吳美珊？答：沒有。我跟吳美珊並無任何糾紛」，其內 容與本件訴訟之爭點，即原告是否因出借款項予陳威鈞而 取得系爭支票，並無任何關聯；且依證人徐鴻章前述證言 觀之，其雖曾向陳威鈞自己及被告等人所參加合會之會首 表示：其方為合會會員之一，惟其並未進而領取原屬被告 等人所應得之會款；且其與被告陳珞瑄、陳紀瑋、陳珞心 之法定代理人吳美珊間並無糾紛，則縱使其在陳威鈞逝世 後，未將陳威鈞在生前曾以其名義貸款予訴外人黃國勛之 事告知被告等人，充其量僅能認為其可能為一己私慾，而 對被告等隱而未提陳威鈞尚有其他未回收債權之事，無從 據此推論其與被告等人間存有怨隙，是綜上諸情研判，證 人徐鴻章應無可能為偏袒原告，而甘冒犯刑事偽證罪之風 險，故為對被告不利證言之理，則證人徐鴻章經具結後所 為前揭證言，應堪採信。是原告主張：系爭支票乃被告等 之被繼承人陳威鈞於生前向其借款800,000元，而簽交予 其收執，作為清償借款之方法，即屬可採；被告等抗辯： 原告並非因貸款予陳威鈞而取得系爭支票等語，尚無足取 。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有 明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任。另繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，復為98年6月 10日修正施行之民法第1148條及第1153條第1項分別明定。 綜上所述，原告係因借款800,000元予被告等之被繼承人陳 威鈞，經陳威鈞簽發系爭支票交付原告，作為清償借款之方 法，惟陳威鈞未向原告清償上開借款，即於99年3月26日逝 世，且被告等均未於法定期間內拋棄繼承，有本院查詢表附 卷可稽，則被告等自應承受陳威鈞生前對原告所負系爭支票 票據債務。從而，原告在提示系爭支票未獲付款後，本於票 據及繼承之法律關係，訴請被告等在繼承陳威鈞之遺產範圍 內，連帶給付系爭支票票款800,000元，及自付款提示日即 99年4月15日起至清償日止，按週年利率6%計算利息部分，
合於前揭規定，為有理由，應予准許；原告超過上開範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為8,700元（即裁判費8,700元），爰依 民事訴訟法第79條及第85條第2項規定，酌定由被告連帶負 擔。
七、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
書記官