臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告
即反訴被告 天威保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告
即反訴原告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國99年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰元，及自民國九十八年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰零捌元，餘由原告負擔；反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由反訴原告負擔。本判決第一項及其訴訟費用部分，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、本訴方面：
一、原告主張：原告於民國96年11月5日與被告簽訂系統保全服 務契約（以下簡稱系爭契約），約定由原告自96年11月5日 起至99年11月4日止，為被告所經營、位於臺中市○○街341 號之「雅聖軒新書坊」，提供系統保全服務，被告則應給付 原告每月服務費新臺幣（下同）3,150元。被告並於同日另 書立同意書1紙，同意一次繳付上開3年期間之服務費，以無 償取得原告提供之監視器材設備，且同意如提前終止系爭契 約，已繳付之保全費用應全數抵充監視器材之賠償費及違約 金，被告並簽發面額各為37,800元之支票3紙交付原告收執 ，以預付3年期間之服務費。嗣被告於98年3月4日，未經原 告同意，片面提前終止系爭契約，則被告自應依上開同意書 約定，以其所交付原告之上開3紙支票票款中、超過其於系 爭契約存續期間所應給付服務費以外之金額，作為損害賠償 及違約金。惟原告僅兌現其中2紙支票，領得75,600元，至 於另紙發票日為98年10月10日、付款人為國泰世華商業銀行 篤行分行，付款地為臺中市○○路190號，帳號為00000000 號，支票號碼為AP0000000號，面額為37,800元之支票1紙（ 以下簡稱系爭支票），經原告於98年10月12日提示，則未獲 付款。而被告自承原告因其提前終止系爭契約，所受關於監
視器材設備之損害為23,300元，再加計原告施工之人力及支 出之材料費用，原告所受損害金額已超過40,0 00元，則上 開同意書約定之違約金，並無過高或不當之情事，為此本於 票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：被 告應給付原告37,800元，及自提示日即98年10月12日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告對其於96年11月5日與原告簽訂系爭契約，約定由原告 為其經營之「雅聖軒新書坊」提供3年之系統保全服務，其 應每月給付原告服務費3,150元；其於同日另書立同意書， 並依其內容，簽發面額相當於3年服務費之3紙支票交付原告 ，原告已兌現其中2紙支票，領得75,600元，惟於98年10月 12日提示系爭支票卻未獲付款等情，均不爭執，惟抗辯：「 雅聖軒新書坊」因受經濟不景氣影響，無法繼續經營，兩造 遂合意於98年3月4日提前終止系爭契約，原告並將保全設備 全數拆除取回，伊亦已將系爭契約存續期間共16個月之服務 費合計50,400元，對原告清償完畢，則被告在系爭契約終止 後，自應將系爭支票返還予伊，而不得請求伊給付系爭支票 票款；且兩造為系爭支票之直接前後手，依票據法第13條前 段之反面解釋，伊得以兩造間之系爭契約業已終止，及伊已 付清契約存續期間之服務費為由，對抗原告。縱認伊依上開 同意書之約定，應就系爭契約提前終止，給付原告因無償贈 與監視器材設備予伊所受損害及違約金，惟原告贈與伊之監 視器材設備價值僅23,300元，其因系爭契約提前終止所受損 害，應未逾該數額，故上開同意書約定：原告得將伊溢繳之 服務費全額充作違約金，顯然過高，鈞院應依民法第252條 規定予以酌減等語，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決 ，願供擔保，請准免為假執行。
三、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之系統保全服務契 約、同意書、系爭支票及退票理由單等相符，堪信為真實：（一）兩造於96年11月5日簽訂系爭契約，約定由原告自96年11 月5日起至99年11月4日止之3年期間，為被告經營、位於 臺中市○○街341號之「雅聖軒新書坊」提供系統保全服 務，被告則應給付原告每月3,150元之服務費。（二）被告簽訂系爭契約之同日，另書立內容為：「立同意書人 （按即被告，以下同）茲委託天威保全股份有限公司（按 即原告）承作系統保全服務（標的物地址：台中市○○街 341號），因獲贈裝置監視器材設備乙批，故立同意書人 同意配合繳付3年期之保全服務費，並於期前終止契約（ 或違約）拆機時，就已溢（預）繳之服務費全數抵充作為 器材賠償及違約金，恐口無憑，特立此同意書」等語之同
意書1紙，並簽發面額各為37,800元之支票3紙交付原告， 以預付3年期間之服務費。
（三）系爭契約於98年3月4日提前終止，被告已將契約終止前應 給付原告之16個月服務費共50,400元全數付清。（四）被告簽交原告之上述3紙支票，原告已領得其中2紙支票之 票款75,600元，另紙系爭支票經原告於98年10月12日提示 ，惟未獲付款。
四、原告主張：兩造所訂系爭契約，係被告未經其同意，於98年 3月4日片面終止，其自得依上開同意書內容，請求被告給付 系爭支票票款，以受償被告應給付之賠償費與違約金等語， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為 ：
（一）系爭契約究係兩造合意終止，或被告片面終止？（二）上開同意書約定被告因違反系爭契約或該契約提前終止， 所應給付原告之違約金，有無過高情事？
（三）原告得否請求被告給付系爭支票票款？
茲分別論述如次：
（一）首按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告出具之上 開同意書，既以其違約或提前終止系爭契約，為其應賠償 原告所受損害及違約金之要件，是系爭契約倘如其抗辯， 係經兩造合意而提前終止，被告即無須負上述違約責任， 故系爭契約之提前終止係經原告同意，係屬有利於被告之 事實，揆諸前揭條文規定，自應由被告負舉證責任。被告 就此雖提出其於98年12月14日對原告寄發之台中東興路郵 局第4889號存證信函1份，然該存證信函內容係被告自行 撰寫，自無從僅憑其上所載系爭契約乃經原告同意而提前 終止等語，即認被告所辯上情屬實。況被告自承：系爭契 約之終止，乃因其經營之「雅聖軒新書坊」受經濟不景氣 影響，無法繼續經營之故，顯見系爭契約未能延續至期滿 為止，全係被告一方之因素所導致，並非原告有何無法履 約之情事；且原告已為履行系爭契約而投入器材、人力等 成本，衡情當無輕言同意被告提前終止契約之理，由此觀 之，原告主張其並未同意被告提前終止系爭契約等語，較 被告所辯：該契約係經兩造合意而提前終止云云，更為可 信。是被告既未能舉證證明系爭契約之提前終止，業經原 告同意，就此應由其負舉證責任之事實，即應受不利之認 定。
（二）系爭契約既係被告未經原告同意而片面提前終止，被告自 有違約情形，依其出具之上述同意書內容，其簽交原告收
執之上述3紙支票面額合計113,400元，扣除被告就系爭契 約存續期間應給付之服務費50,400元後之餘額63,000元， 應充作原告因無償贈與其監視器材設備所受損害之賠償金 與違約金。而兩造對於原告因無償提供被告監視器材設備 所受損害為23,300元一節，並無爭執。至其餘39,700元（ 即63,000元-23,300元=39,700元）部分，依上開同意書約 定，雖應充作被告因違約而應給付原告之違約金，惟按約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文；又當事人約定契約不履行之違約金過高者 ，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是 否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所 受損害情形，以為酌定標準，最高法院著有49年臺上字第 807號判例可資參照。本院審酌現今一般之社會經濟情況 ，及原告自承其已將為被告裝設之保全器材拆回（參見本 院99年6月9日言詞辯論筆錄第2頁），另其就因無償贈送 監視器材設備予被告所受損害23,300元，業經其兌現被告 簽發之另2紙支票而獲得賠償，則原告因被告片面提前終 止系爭契約，而未獲填補之損害，應僅為拆除保全器材所 生之費用，及其在覓得其他締約對象前，所損失之服務費 收入；再參酌兩造於系爭契約第17條約定之違約拆機費為 3,000元，及第20條約定：兩造任一方如欲終止契約，須 於契約期滿1個月前提出書面為之，足見原告準備另與他 人締結委任管理服務業務契約事宜之期間約為1個月等情 ，認被告應給付原告之違約金，應以6,000元為相當，則 兩造約定之違約金額39,700元，顯屬過高，應核減為6, 000元。
（三）依上論述可知，被告應給付原告之金額，包括：1.系爭契 約在98年3月4日提前終止前之服務費50,400元，2.被告就 原告無償對其提供監視器材設備所受損害，應賠償之23,3 00元，及3.違約金6,000元，合計79,700元（計算式：50, 400元+23,300元+6,000元=79,700元。而原告已將被告簽 交之2紙支票兌現，得款75,600元，故被告僅須再給付原 告4,100元（計算式：79,700元-75,600元=4,100元），從 而，原告請求被告給付系爭支票面額中之4,100元部分， 自屬有據，應予准許。至原告請求被告給付超過該數額之 系爭支票票款部分，其原因關係為兩造約定之違約金，惟 如前所述，該違約金之約定過高，業經本院依民法第252 條規定予以酌減，故原告已不得再對被告主張該作為原因 關係之違約金債權，而兩造既為系爭支票之直接前後手， 依票據法第13條前段：「票據債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」規定之反 面解釋，被告自得執以上事由拒絕對原告給付，故原告此 部分票款請求，並非有據，不能准許。
五、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條及第133條 分別定有明文。綜上所述，原告請求被告給付系爭支票票款 中之4,100元，及自付款提示日即98年10月12日起至清償日 止，按週年利率6%計算利息部分，合於前揭規定，為有理由 ，應予准許；逾該範圍之請求，為無理由，應予駁回。貳、反訴方面
一、反訴原告主張：兩造簽訂系爭契約時，反訴原告曾簽交上述 3紙面額各為37,800元、合計103,400元之支票予反訴被告， 且反訴被告已兌現其中2紙支票，金額合計75,600元。惟系 爭契約業於98年3月4日終止，且反訴原告已將契約存續期間 共16個月，以每月3,150元計算、合計50,400元之服務費， 全數給付反訴被告完畢，反訴被告並已將保全設備拆除，則 反訴被告應將其兌領之2紙支票票款75,600元，扣除反訴原 告應給付服務費50,400元後之餘額25,200元，返還反訴原告 。又兩造雖約定：反訴原告提前終止系爭契約或違約時，其 所溢（預）繳之保全費用，即作為反訴被告無償贈與反訴原 告監視器材設備之損害賠償及違約金，惟反訴被告同意反訴 原告提前終止系爭契約，且其所受之損害與該約定之違約金 數額顯不相當，鈞院應依民法第252條規定，酌減至相當之 金額，為此依據民法第259條第2款規定提起反訴，並聲明： 反訴被告應給付反訴原告25,200元，及自98年3月5日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、反訴被告抗辯：其未同意反訴原告提前終止系爭契約，乃反 訴原告片面違約，則反訴被告兌現反訴原告交付之2紙支票 ，並以其面額超過系爭契約終止前、反訴原告應給付服務費 之金額，抵償反訴原告依其出具之同意書約定，應給付反訴 被告之損害賠償及違約金，並無不合等語，並聲明：駁回反 訴。
三、反訴原告主張：兩造簽訂系爭契約時，反訴原告曾簽交3紙 面額各37,800元、共計103,400元之支票予反訴被告，且反 訴被告已兌現其中2紙支票，金額合計75,600元；又系爭契 約業於98年3月4日終止，且反訴原告已將契約存續期間共16 個月之服務費50,400元，全數給付反訴被告完畢之事實，為 反訴被告所不爭執，堪信為真實。至反訴原告主張：兩造所
訂系爭契約既已終止，其得依民法第259條第2項規定，請求 反訴被告將其兌領之2紙支票票款75,600元，扣除反訴原告 應給付服務費後之餘額25,200元，返還反訴原告，以回復原 狀等語，為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。承前所述 ，反訴原告曾出具上開同意書，承諾若其有違約或提前終止 系爭契約之情事，願將其預（溢）繳之服務費，充作反訴被 告因無償提供其監視器材設備1批所受損害之賠償金及違約 金；而系爭契約係因反訴原告違約而片面提前終止，反訴原 告因而必須賠償反訴被告因無償提供監視器材設備所受損害 23,300元，及違約金6,000元，加計反訴原告在系爭契約終 止前，應給付反訴被告之服務費50,400元，合計79,700元， 已超過反訴被告兌領反訴原告簽發之2紙支票所得款項75,60 0元，故反訴被告受領該2紙支票票款，符合兩造間之約定， 並無不法，反訴原告主張反訴被告應返還其中之25,200元， 自非有據，不能准許。
四、綜上所述，反訴原告依據民法第259條第2項規定，請求反訴 被告給付25,200元，及自98年3月5日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請 亦因訴之駁回而失所依附，應併駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
肆、本件訴訟本訴部分之訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費 1,000元），依民事訴訟法第79條規定，酌定兩造各自應負 擔之金額，如主文第4項前段所示；反訴部分之訴訟費用額 確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條 規定，由反訴原告負擔。
伍、本件訴訟本訴原告勝訴部分，係本院適用小額訴訟程序而為 被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權 宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
書記官
, 台灣公司情報網