返還訂金
臺中簡易庭(民事),中小字,99年度,1824號
TCEV,99,中小,1824,20100811,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　冠儀建設開發有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　百朝股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求返還訂金事件，於民國99年7月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告分於民國94年1月8日及同年5月1日向被 告購買升降梯機具，並分別給付定金各新台幣（下同）40,0 00元，合計80,000元；嗣因兩造對於相關升降梯機具產品有 歧異，因此被告並未到場施工裝機，亦未有任何損失，自應 將原告給付之訂金返還原告，經向被告催討，未獲置理。爰 依不當得利之法律關係請求被告返還等語。並聲明：被告應 給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月6日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：原告是於93年6月4日向被告購買「百朝電梯」一 部，兩造訂約後，被告已購料投產製造完成，多次通知原告 出貨，原告均無回應，再於97年8月19日以存證信函通知原 告履約；原告主張被告未到場施工裝機及任何損失等情，與 事實不符。本件原告所購買之電梯，被告已製造完成多時， 而系爭契約是因可歸於原告之事由，致未履行，依民法第24 9條第2項及買賣合約書第9條約定，原告請求被告返還訂金 ，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠原告主張其向被告購買升降梯機具，已給付定金合計80,000 元之事實，已據其提出支票影本2紙為證，且為被告所不爭 執，並有被告提出之升降設備買賣合約書可證，應認原告主 張兩造訂有升降梯機具買賣契約，且原告已給付被告80,000 元定金之事實，為屬可採。惟依民法第249條第1款規定，定 金除當事人另有訂定外，於契約履行時，應返還或作為給付 之一部。經查，原告自認本件買賣契約未經解除，被告亦稱 系爭買賣契約尚未解除，且願意履行契約。足見兩造間買賣



契約仍有效存在。而兩造就定金之效力未另為約定，有卷附 買賣合約書足憑，則依前揭法條規定，系爭定金兩造應依① 契約履行時返還，②契約履行時作為價金之一部等二方式中 任一種方式處理；本件買賣契約既尚有效存在，被告復表示 願意履行契約，其受領定金，顯非無法律上之原因，乃原告 竟主張依不當得利之規定，請求返還定金80,000元，顯然於 法不合，為無理由，應予駁回。
㈡依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第2項所示金額。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
書記官 莊玉惠