福建金門地方法院刑事判決 99年度易字第20號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第92號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國98年12月間受雇於甲○○ 所經營之「聖源工程行」，竟意圖為自己不法之所有，於同 年12月29日上午7時許，趁在「聖源工程行」位於金門縣金 城鎮金門城87號倉庫內，四下無人注意之際，竊取甲○○所 有之手提電動砂輪機（SKIL牌紅色外殼，市價約新台幣（下 同）2,200元1台得手，據為己用。嗣丙○○與「聖源工程行 」結束僱傭關係後，於99年1月27日下午2時30分許，在「泉 昇營造股份有限公司」位於金門縣金寧鄉湖下128之4號某工 地廚房內，正持該手提電動砂輪機工作時，為甲○○當場發 現，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。嗣經檢察官變更法條為刑法第335條第1項之業 務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院分別著有52年台上字第13 00號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例參照 ）。又被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場， 其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人 地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得 作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性 ，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判
決參照）。
三、公訴人認被告涉有上揭犯行，係以被告之供述、告訴人甲○ ○之指述、證人即泉昇公司之工地主任呂長峯、聖源工程行 之合夥人乙○○之證述，及搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表及贓物認領保管單、警製職務報告及照片等為其主要論據 。惟訊據被告固不否認於98年12月間受雇於甲○○所經營之 「聖源工程行」，嗣與「聖源工程行」結束僱傭關係後，於 99年1月27日下午2時30分許，在「泉昇公司」位於金門縣金 寧鄉湖下128之4號某工地廚房內，正持該手提電動砂輪機工 作時，為甲○○當場發現等情，然堅詞否認有為竊盜或侵占 之行為，並辯稱：與「聖源工程行」結束僱傭關係後，曾清 點工具，將短少之工具，折算現金賠償。在泉昇公司之工地 工作所持有之砂輪機不是告訴人所有，而係泉昇公司所提供 ，告訴人因工程承包之糾紛，而提出告訴等語。四、經查：
（一）有關被告於98年12月間受雇於甲○○所經營之「聖源工程 行」，嗣與「聖源工程行」結束僱傭關係後，甲○○於99 年1月27日下午2時30分許，在「泉昇公司」位於金門縣金 寧鄉湖下128之4號某工地廚房內，發現被告正持該手提電 動砂輪機工作之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備 程序中均供述明確），並經告訴人甲○○於警詢及偵查、 本院審理中指訴明確（見警詢第6-8頁、偵卷第8頁、本院 卷第31-36頁），且經證人呂長峯、乙○○於偵查中證述 綦詳（見偵卷第10至12頁），復有搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表及贓物認領保管單及照片在卷可稽（見偵卷第 15至19頁），此部分之事實，已堪認定。
（二）惟被告辯稱：與「聖源工程行」結束僱傭關係後，曾清點 工具，將短少之工具，折算現金賠償，沒有侵占及竊盜。 現在使用之砂輪機是泉昇公司的等語（本院卷第18頁）， 經查：有關被告受雇於「聖源工程行」，結束僱傭關係之 後，告訴人曾清點借用之工具，將短少之工具以現金6,80 0元予以賠償一情，有證人丁○○於審理時證述明確（本 院卷第44-51頁），復為經營「聖源工程行」之甲○○承 認被告有給付部分短少工具之錢，堪認被告受雇於聖源工 程行，於結束工程之際，經清點工具之後，發現短少，予 以賠償為真實。然告訴人甲○○爭執，其短缺之工具價值 3萬元，被告所賠償6,800元不包含失竊之砂輪機，然觀告 訴人甲○○於警詢中指訴：手提砂輪機於99年1月19日在 金門城87號倉庫發現不見…1月27日下午在湖下128號之4 廚房內發現被告正在使用，一眼可確認是我的，紅色的外
殼而且貼有一些水泥…之前僱請他的時候，被告有保管倉 庫的鑰匙…（見警卷第6-18頁），於2月3日警詢復稱…砂 輪機之廠牌skil、型號適用於10公分規格研磨盤、顏色為 紅色，因長期施工，所以外表有一些磨損掉漆，並沾有水 泥，機台上明顯有手提圓盤電磨機…等詞（見警卷第9-11 頁）；其於偵查中另指訴：1月9日與被告結束合作關係之 後，清點工具發現有不見的，那時遺失的很多，被告只賠 我部分金額…交給他是全新的，使用後外觀有沾到水泥跟 膠…我損失金額約3萬元…當初我遺失的東西蠻多的，被 告都不承認，是我找到一項，他才承認一項，我覺得他很 不老實，我要對他提出告訴云云（見偵卷第9頁），告訴 人之合夥人乙○○亦證稱被告於99年1月8日左右離開公司 ，有清點工具，發現遺失電動攪拌器、電動鎚等物品（偵 卷第12頁）。綜合上開二人之證述，均未提及聖源工程行 與被告在結束僱傭關係時，曾經清點聖源工程行供應被告 使用之工具，並由被告與證人丁○○負責賠償，及賠償金 額多寡，所賠償之金額包含哪些工具等過程。足見告訴人 甲○○與其合夥人乙○○於警局、偵查中之指述，均失之 偏頗。而依據金門縣警察局金寧分駐所巡佐黃國榮提出之 報告，告訴人甲○○無法提出購買砂輪機之證據，甲○○ 及警察到泉昇公司工地及倉庫也沒有發現其他失竊之物品 ，可見告訴人對其短少之工具究竟有無價值3萬元乙節， 並無證據足以證明，而其指述被告所賠償之現金不包含砂 輪機，復為被告所否認，則告訴人甲○○自應就其短少之 工具包含哪些、價值多寡提出證據證明之，然告訴人甲○ ○就此部分之事實，並沒有舉證證明。另告訴人甲○○自 述其所有之砂輪機為紅色外殼、沾有水泥、膠水等情，欲 證明被告所使用之工具為其所有一情。然查，告訴人是在 被告工作之時看見該砂輪機，其自能描述被告持有工作之 砂輪機之外型、顏色為「紅色外殼、沾有水泥、膠水」， 因此單依據告訴人甲○○之描述，並無法證明被告持有之 砂輪機係從聖源工程行所竊取。加上砂輪機之外型、顏色 為「紅色外殼、沾有水泥、膠水」並不具單一之獨特性， 僅單依據告訴人之上開指證，並無法證明被告持有之砂輪 機為告訴人所有。又縱為告訴人所有，該砂輪機亦在被告 與其結束僱傭關係，經雙方以6,800元作為短少工具之代 價，則該砂輪機因被告賠償告訴人，告訴人在收受6,800 元賠償之後，因動產以持有為所有權人，已非所有權人明 確，足見被告並無不法所有之意圖，否則何須賠償告訴人 短少工具之費用；告訴人甲○○再質疑6,800元僅為其他
失竊工具之賠償費用，失竊物質價值3萬元，所賠償金額 並不包含砂輪機，但為被告所否認，此部分即要告訴人甲 ○○提出證據證明被告所賠償之費用6,80 0元不包含失竊 之砂輪機，然告訴人並未就此部分提出證據予以證明。是 告訴人甲○○所指，已難遽信。
（三）另被告於警詢時稱查扣之砂輪機是泉昇公司拿的，以為是 泉昇公司的，後來甲○○說是他的，現在我不知道是誰的 （警卷第2-3頁）…有交給甲○○2,000元砂輪機之價值等 情（警卷第5頁、偵卷第11頁）。另泉昇公司之工地主任 即工程師呂長峯亦證稱被告與甲○○有僱傭關係時就曾使 用該砂輪機，並於工程進行中將該砂輪機寄放在我們的倉 庫內，被告係99年1月25日下午16時許自泉昇公司內拿出 一些工程使用手工機具使用…該手工機具確實由我們公司 倉庫領出，被告於99年1月15日回台前將我們工地使用之 手工機基放置在我們公司倉庫內…（警卷第12-14頁間） …被告在做本公司之工程時，我們公司也提供一些機具給 被告使用，有一台好像跟這台砂輪機很像，所以無法辦認 這台砂輪機是誰的…（偵卷第10頁）。綜上，泉昇公司確 實提供被告使用工程之機具，該公司也可能曾經所有該台 砂輪機。再金門縣警察局金寧分駐所巡佐黃國榮提出之報 告，證明告訴人在泉昇公司之倉庫內並沒有查獲聖源工程 行失竊之機具，而被告承包泉昇公司之工程，既然泉昇公 司會提供砂輪機給被告使用，足見泉昇公司確實持有砂輪 機無誤。則被告無論受雇於聖源工程行或自己承包泉昇公 司之工程，均有砂輪機可資使用，則被告有何動機甘冒觸 法竊取甲○○之砂輪機使用於泉昇公司之工程？何況被告 無論受僱於告訴人甲○○或自行承包泉昇公司之工程，均 將使用之砂輪機置放在泉昇公司之倉庫，施作工程時再從 泉昇公司倉庫領取，被告陳稱砂輪機為泉昇公司亦甚合理 ，被告並無不法意圖之主觀犯意存在明確。何況工程機具 之管理使用，除非告訴人制訂有一定之嚴格控管流程，否 則出於疏失而有所短缺，應有其可能性，告訴人不能因提 供給被告之工具在結束工程清點之時，有所短缺，即指述 被告有竊盜之犯意，亦應考慮因其等保管疏失而導致遺失 之可能性。
（四）再參以告訴人甲○○於審理中證稱：因被告本來受雇於其 經營之「聖源工程行」。「聖源工程行」則承包泉昇公司 之工作，後來被告直接承接泉昇公司之工作，導致其全無 工作可作…當初引進被告到金門工作賺錢，後來被告把我 們踢掉，自己去接泉昇營造的工作，我們心理有些不平等
情明確（見本院卷第32至36頁），核與證人即泉昇公司之 工地主任即工程師呂長峯證稱聖源工程行為其下游承包商 ，被告原為該工程行之工人，結束工程後，到泉昇公司承 包工程等情相符（警卷第12頁間）。可見被告辯稱告訴人 甲○○係因失去承包泉昇公司之工作，因而對被告提出竊 盜砂輪機之告訴並非完全無據至明（警卷第3頁），益徵 被告與告訴人甲○○因承包泉昇公司之工程衍生糾紛，方 追究被告工使用工具之短少，而提出告訴，質疑被告偷竊 ，則告訴人甲○○之指述挾有恩怨，而其指述又有上開偏 頗之情形，則在告訴人甲○○提出失竊之物品價值3萬元 及被告賠償之金額不包含砂輪機之證據前，被告前開所辯 ，自屬有據。
（五）查被告先後於警詢、偵查、及本院審理時供述「該台砂輪 機不知道是泉昇公司，還是甲○○的…因電動砂輪機都一 樣，所以分不清楚」云云，雖與常情有違，不足憑採，惟 檢察官所提出之積極證據，既不足為被告有罪之積極證明 ，依前開說明，自應為被告有利之認定。
五、綜上事證，被告並無為刑法第320條第1項普通竊盜罪或第33 5條第1項侵占罪構成要件之行為，自難以該罪相繩此外，復 查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所述之業務侵 占或竊盜犯行，揆之前開最高法院判決意旨，本件核屬不能 證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許志龍到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
刑 事 庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許永溪
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
, 台灣公司情報網