臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第148號
原 告 甲○○
被 告 林元實業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年8 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人宏鳴營造有限公司（下稱宏鳴公司）於民國96年10月 間承包訴外人台東縣海瑞鄉公所「紅石運動公園」工程，宏 鳴公司將其中須以「Diplotropis ，中譯：塔達木」為材質 之涼亭一座（下稱系爭涼亭）工程轉包由原告施作。原告轉 承包後將系爭涼亭工程圖說等傳真予被告林元實業有限公司 （下稱被告公司），請被告公司依圖說所定材種、規格、數 量、防腐等要求進行估價，兩造議定價款後進貨施工。 ㈡因系爭涼亭工程材質限定為「Diplotropis 」，且需經「鉻 化砷酸銅」（下稱CCA ）防腐處理，原告依工程圖說要求被 告公司必須提出材質試驗報告及防腐處理證明，被告公司同 意並提出訴外人國立屏東科技大學檢驗報告（96木材服字第 150 號）證明為「塔達木」，及96年10月25日訴外人磐豐企 業有限公司CCA 防腐證明書證明該木材業經防腐處理，原告 基於信賴被告公司提出之證明而進行施工。系爭涼亭工程嗣 後經宏鳴公司及監造單位即訴外人佳品工程顧問公司抽取木 材於96月10月19日至國立屏東科技大學作試驗稱材質不符（ 96木材服字第160-1號）、未經防腐處理（96木材服字第160 -2號），再於96年11月26日由訴外人國立台灣大學檢驗（試 驗編號：0000000000），鑑定結果材種為「太平洋鐵木Ipil 」，宏鳴公司據此將原告已施作之涼亭拆除，並拒絕給付工 程款，使原告受有損失。
㈢原告曾對宏鳴公司就系爭涼亭請求給付工程款，經臺東地方 法院民事庭以97年度訴字第75號判決原告之訴駁回在案，該 院得心證據以判決之理由略以:
⒈系爭涼亭工程之材質皆須使用塔達木（Tatabu）、學名Dipl otropis D.purpurea（= D.guianensis）。 ⒉原告向被告購置木材，被告雖提出屏東科技大學第150 號報 告檢驗木材材種為「Diplotropis塔達木」及已經施作CCA防 腐處理之證明。但該批木材，經訴宏鳴公司會同監工單位人
員採樣送至國立屏東科技大學木材加工技術服務中心檢樣之 結果為英文名「Tali」、學名「Erythrophleum ivorense」 ，且未驗出有砷化合物與銅化合物。嗣後，又送國立臺灣大 學鑑定之結果，木材樹種為「太平洋鐵木Lpil」、學名為「 Intsia bijuga」。足證被告出售予原告之木材材種非「Dip lotropis塔達木」，與圖說及木作工程施工補充說明不符。 ⒊「…上開木材經送國立屏東科技大學檢驗結果，未驗出有砷 化合物及銅化合物…」。
㈣被告為專業之木材經銷商，竟出售不符合工程圖說且未經防 腐處理之木材予原告，並提出不實之檢驗報告及防腐證明， 使原告陷於錯誤而給付貨款、施工工資及運費等，合計新台 幣（下同）491,300元。被告對本件買賣負有民法第354條規 定之瑕疵擔保責任，原告依此法律關係請求等語。並聲明： 被告應給付原告491,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告公司則辯以：
㈠依工程承包內容須知，承包商合約完成，承包商必須檢附木 材檢驗報告或進口證明，承包商施工前必須經業主或監工單 位認可材料方可施工。被告公司在此二種情形下分別送達樣 品兩次確認無誤，原告才給付訂金裁切所需工程尺寸，所以 根本沒有材料不符情事。且被告公司在交貨完成後銀貨兩迄 ，並無資格參與其工程施作，對於材料變成不符更是無所知 悉。
㈡塔達木變成太平洋鐵木更是無稽之談。太平洋鐵木市場價格 每吋150-180元間，塔達木市場價格每吋100-120元間。 ㈢且防腐部分不是被告公司做的，被告公司賣材料給原告，原 告請被告公司找就近的廠商做。且原告另有第2 次向被告公 司購買材料，第2 次所購買的材料款項，原告知悉並未做防 腐處置，而且第2 次購買材料的款項，原告尚未支付。再者 ，被告公司是依原告所提供的規格鋸製並提供材料，如不符 合原告為何要收受，且木材已經鑽孔並施作過再還給被告公 司，對被告公司並不公平。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項，並有木作工程施工補充說明、匯款申請書 等件為證（本院卷第51、84頁），並經本院調取臺灣臺東地 方法院97年度訴字第75號給付工程款民事卷宗核閱屬實，堪 信屬實：
㈠原告於96年10月份前之某日，向被告公司購買價額為377,50 0 元、名稱為塔達木（Tatabu）之木材一批。而原告傳真予 被告公司之訂購資料中，其中木作工程施工補充說明記載： ⒈本工程木作涼亭分皆使用塔達木（Tatabu）。⒍本木作工
程材料須經防腐處理者，施工單位順檢附C.C.A 防腐證明文 件存查。
㈡原告於96年10月份之某日，以上開被告公司所提供之木材施 作系爭涼亭，嗣訴外人宏鳴公司及監造單位即訴外人佳品工 程顧問公司抽取木材送驗，以鑑定之結果認施作木材材質不 符，且未經防腐處理，據此將原告已施作之系爭涼亭拆除， 並拒絕給付工程款。其後，原告對宏鳴公司就系爭涼亭請求 給付工程款，經臺灣臺東地方法院民事庭以97年度訴字第75 號判決原告之訴駁回確定在案，其中該判決之理由除上開所 記載之事項外，另有理由記載認定商名為「Sucupira」、學 名為「Bowdichia sp.」之木材，並非「Diplotropis sp.」 之木材，縱原告所使用之木材為「Bowdichia sp.」，係與 「Diplotropis sp.」為同一類商品材，惟仍非「Diplotrop is sp.」 。
四、本件爭點在於：㈠被告公司是否已依約給付原告符合品質之 木材？㈡原告之請求是否有理？茲分述本院得心證之理由如 下：
㈠被告公司是否已依約給付原告符合品質之木材？ ⒈經查，經本院將原告所提供且為被告公司所不爭執為本件買 賣標的之木材樣品2 件，送請原告所建議送驗之單位即行政 院農業委員會林業試驗所鑑定，該鑑定之結果係略以：『送 鑑木材樣品2 件，經鑑定結果皆為「Tatabu、Sucupira」、 「Tatabu」與「Sucupira」屬同物異名之市場名稱，因國別 而異』等情，有該所98年5 月13日農林試利字第0980002858 號函暨後附之檢驗報告書附卷可參（本院卷第38、39頁）， 由此可知，原告主張被告公司出賣之木材，並非「Tatabu」 ，自非可採。至臺灣臺東地方法院上開民事判決雖認定商名 為「Sucupira 」、學名為「「Bowdichia sp.」之木材，並 非「Diplotropis sp.」即「Tatabu」之木材，惟「Tatabu 」與「Sucupira」屬【同物異名】之市場名稱，業據上開試 驗所函明，亦即「Tatabu」與「Sucupira」均為商品名，但 木材之物種均屬相同，僅係在不同之國家種植、出產而有不 同之名稱，而此亦經本院再向該所函詢有關「Tatabu」、「 Sucupira」學名、商品名之疑義，該所係回函稱：『「Tata bu」與「Sucupira」均屬商品名，其學名分別可為「Diplot ropis sp.」或「Bowdichia sp.」』、『「Diplotropis pu rpurea」之商品名稱為「Tatabu」或「Sucupira」，二者乃 【同物異名】，不同地區或分類學家所命名之同一類樹種， 此種情形在生物分類界極為常見，尤其在加工利用或商業買 賣上亦可視為同一類商品材』等語可參，此有該所98年5 月
25日農林試利字第0980003257號函及98年6月6日農林試利字 第0980003513號函在卷可稽（本院卷第40、58頁），併此指 明。
⒉次查，本院再將上開木材樣品2 件，送請國立屏東科技大學 鑑定有無做CCA 防腐處理，依該大學鑑定之結果雖為：『送 檢之試材未含有同化合物及砷化合物」乙情，有該大學研究 發展處附設木材加工技術服務中心之檢驗報告在卷可參（本 院卷第71、72頁），惟原告曾前後2 次向被告公司購買木材 ，且第2次購買的木材，並未做CCA防腐處理，並為原告所明 知一節，業為兩造所不爭執（本院卷第96頁），則被告公司 既爭執該送驗之木材並非原告1 次所購買的木材，依舉證責 任之分配，原告自應就此事實以為證明，然迄本件言詞辯論 終結前，原告並未提出任何證據加以證明，自難認定該鑑定 未做CCA防腐處理之木材，係屬原告第1次向被告公司所購買 的木材，被告公司自不負瑕疪擔保責任。
⒊至臺東地方法院民事庭97年度訴字第75號民事確定判決，固 認定系爭涼亭之木材材質不符，且未經防腐處理，而判決原 告敗訴，惟上開確定判決與本件之當事人係屬不同，請求權 亦屬不同，尚不得拘束本院，併此說明。
㈡原告之請求是否有理？
經查，被告既依約提供所約定品質之木材，則原告請求被告 返還貨款及賠償所受損害，自非有據。
五、綜上所述，原告請求被告公司給付491,300 元，及法定遲延 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假 執行之聲請即失所依附，自應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日
書記官 張福山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網