臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第845號
原 告 林裕文即威毅工程行
訴訟代理人 甲○○
被 告 劉進清即俊良油漆企業社
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年8 月20 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰元，及自民國九十九年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國98年12月間約定，由原告為被告就坐 落臺北縣安坑鄉之不動產施作油漆工程，原告於98年12月1 日至98年12月31日止派遣工人施作，工程款共新臺幣（下同 ）104,000 元，該工程之請款單亦經原告簽名確認；又原告 另於99年1 月3 、4 、5 日分別指派油漆工人於上開不動產 施作油漆工程，工程款為10,500元，總計工程款為114,500 元，原告屢向被告催討上開工程款，被告均置之不理。為此 ，爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款，並聲明：如 主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之威毅工程 行請款單、外包人力派遣明細單、俊良油漆工程企業社名片 等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項 之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。五、綜上，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示，洵屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第42 7 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 8 月 27 日
書記官 辜伊琍