臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度婚字第一一○六號
原 告 甲○○
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十八年一月六日結婚，婚後感情融洽，不料被告見異思遷竟於 八十九年二月五日離家出走，經原告四處尋找未獲，未履行同居，顯係惡意 遺棄在繼續狀態中，原告為此自得依法訴請離婚。 （二）被告離家出走，離家已有二年，當初被告入台一、二月之某一天與朋友去做 禮拜，之後就沒有回來，原告認為這理由也是難以維持本件婚姻之理由，原 告為此一併依上開之事由訴請離婚，並就上開所主張離婚之事由，只要其中 之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書、被告身分證明等資料影本為證，並聲請訊問 證人陳嘉茂。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱被告入出境紀錄。
理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、經查兩造間有婚姻關係現仍存續中，業據原告提出現有效之戶籍謄本為憑。二、而查原告所主張兩造於民國八十八年一月六日結婚，婚後感情融洽，不料被告見 異思遷竟於八十九年二月五日離家出走，經原告四處尋找未獲，被告離家已有二 年之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書、被告身分證明等資料影本為證， 並有該證人陳嘉茂於九十一年五月十日到庭所證之情足佐，而被告經國內地區送 達行蹤不明，雖原經查無出境之書面資料，惟經本院依法囑託外交部為國外地區 送達，經為合法送達仍未到庭提出任何反證供駁，是本院綜上事證，堪認原告主 張上開之事實為真實。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外 民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚 事件，自應適用中華民國法律。而依我國民法第一千零五十二條第二項前段規定 ：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其 目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的
（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查 兩造婚後，被告竟於八十九年二月五日離家出走，經原告四處尋找未獲迄今已達 二年有餘之事實，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭， 共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻維 持之意願有所薄弱，而造成兩造分居已達二年之久，夫妻關係就該兩造客觀上應 存之基本維繫及義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞 該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並 非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法 即無不合，應予准許。至原告雖併主張有得依據民法第一千零五十二條第一項第 五款訴請離婚之事由云云，然對於原告上開主張之離婚事由，姑不論原告是否已 盡舉證證明被告有達惡意之程度，惟原告亦已表明就所主張離婚之事由，只要其 中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認 ，特此敘明。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十四 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 楊志勇
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十四 日~B書 記 官 尤朝松